Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-11184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Б.Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "им. Энгельса" на решение Алейского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2015 года по делу по иску Кузнецова М. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "им. Энгельса" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.П. обратился в суд с иском к ООО "им. Энгельса" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ прибрел на личные средства у ИП Пинского В.В. жатку подсолнечную "данные изъяты". Жатка хранилась по месту его прежней работы в ООО "Вектор", расположенном в "адрес" Алтайского края. В отношении ООО "Вектор" введено конкурсное производство, все имущество включено в конкурсную массу, в том числе и принадлежащая ему жатка. Имущество было передано на хранение ответчику, который отказывается передать ему жатку. Просит истребовать из незаконного владения ООО "им.Энгельса" жатку подсолнечную "данные изъяты" в его пользу.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2015 года исковые требования Кузнецова М. П. удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "им. Энгельса" Алейского района Алтайского края жатку подсолнечную "данные изъяты" Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "им. Энгельса" Алейского района Алтайского края в пользу Кузнецова М. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое, которым в иске отказать. Вызывает сомнения наличие у истца права собственности на истребуемое имущество. Так, расписка о получении денег по договору купли-продажи жатки от ДД.ММ.ГГ содержит подпись Пинского В.В. отличную от его подписи в самом договоре и акте приема-передачи, что свидетельствует о том, что стоимость этого имущества не уплачена. Суд же необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Не прослеживается основания возникновения права собственности и у Пинского В.В., что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

В суде апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены ил изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (п.37 Постановления).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ истец Кузнецов М.П. являлся "данные изъяты" ООО "Вектор", которое расположено по адресу: "адрес". В апреле 2014 года ООО "Вектор" перешел в собственность Иванова А.Н. на основании решения Арбитражного суда Алтайского края.

17 апреля 2014 года решением арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-17571/2013 в отношении ООО "Вектор" введено конкурсное управление вследствие банкротства, конкурсным управляющим назначен Генералов А.С.

ДД.ММ.ГГ между ИП КФХ Пинским В.В. и Кузнецовым М.П. заключен договор купли-продажи жатки подсолнечной "данные изъяты", со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ИП Главой КФХ Пинским В.В. была передана Кузнецову М.П. жатка подсолнечная "данные изъяты", о чем составлен акт приема-передачи.

Факт передачи денежных средств за приобретенную жатку подтвержден распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено представителем Пинского В.В. - Зиминым А.Н. в ходе рассмотрения дела, который подтвердил получение его доверителем денежных средств от Кузнецова М.П. в счет приобретения спорной жатки.

Также, в объяснении, представленном ДД.ММ.ГГ руководителю Алейского межрайонного следственного комитета России по Алтайскому краю, Пинской В.В. пояснил, что спорная жатка ему была передана для хранения в августе 2013 года прежним собственником фермером Александровым Ю.И. По согласию Александрова Ю.И. данная жатка была передана сначала в аренду, а впоследствии продана Кузнецову М.П. Однако, документы на жатку Кузнецову М.П. не были переданы в связи с их отсутствием. ДД.ММ.ГГ Александров Ю.И. умер, где документы на жатку его родственники не знают, в случае если документы найдутся, то родственники Александрова Ю.И. их передадут Кузнецову М.П.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал Кузнецова М.П. собственником жатки подсолнечной "данные изъяты".

В связи с этим, доводы жалобы о наличии сомнений в праве собственности истца на истребуемое имущество ничем не подтверждены, как и необходимость назначения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку стороны договора подтвердили его подписание и исполнение.

Кроме того, в силу п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а потому доводы жалобы о неосуществлении оплаты по договору какого-либо правового значения не имеют.

Доводы о сомнениях в праве собственности Пинского В.В. на спорное имущество также не принимаются во внимание, поскольку указанный договор купли-продажи никем не оспорен.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ответчик в жалобе, преюдициального значения для суда не имеет.

В судебном заседании установлено, что после приобретения спорной жатки Кузнецов М.П. её эксплуатировал, а именно производил уборку подсолнечника в ООО "Вектор". После проведения уборочной компании 2013 года Кузнецов оставил жатку на машинном дворе ООО "Вектор", так как являлся генеральным директором данного предприятия.

Из объяснений истца следует, что после прекращения трудовых отношений с ООО "Вектор" спорную жатку он не вывез с территории ООО "Вектор", в связи с отсутствием возможности. Впоследствии при обращении к руководителю ООО "Вектор" Иванову А.Н., конкурсному управляющему Генералову А.С. ему не была возвращена, принадлежащая ему жатка, в связи, с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы, а затем в суд.

Из письменного объяснения Иванова А.Н. от ДД.ММ.ГГ следует, что Кузнецов М.П. являлся "данные изъяты" ООО "Вектор" до ДД.ММ.ГГ. В апреле 2014 года ООО "Вектор" перешел в его собственность по решению Арбитражного суда. Однако, в это же время в ООО "Вектор" конкурным управляющим был назначен Генералов А.С., который принял имущество ООО "Вектор", которое стояло на балансе в организации. На тот момент на территории ООО находилась часть его имущества, в том числе принадлежащая ему жатка, а также жатка без документов, которая до настоящего времени неизвестно кому принадлежит. Конкурсный управляющий потребовал, чтобы он убрал с территории ООО "Вектор" все имущество, которое не состоит на балансе организации. В связи с отсутствием средств для вывоза имущества с территории ООО, он обратился в ООО "им.Энгельса", чтобы данная организация, находящаяся в "адрес" приняла на хранение его имущество и вывезла его с территории ООО "Вектор". С директором ООО "им.Энгельса" Вольновой был заключен договор хранения, по которому он передал на хранение в ООО "им.Энгельса" свое имущество, а также жатку, которая находилась на территории ООО "Вектор" и в настоящее время неизвестно кому принадлежит. Данную жатку он передал на хранение в ООО "им.Энгельса", т.к. необходимо было её убрать с территории ООО "Вектор". Как только будет установлен собственник данной жатки, то она сразу же будет ему передана.

В объяснении от ДД.ММ.ГГ конкурсный управляющий Генералов А.С. пояснил, что находящаяся на территории ООО "Вектор" жатка подсолнечная без документов, не была включена в перечень имущества ООО "Вектор" и в акт приема-передачи имущества. Кузнецов М.П. в ходе приема имущества говорил, что на территории находится жатка, принадлежащая третьим лицам, но конкретно не уточник кому именно.

Согласно договора хранения от ДД.ММ.ГГ ООО "им.Энгельса" принял на хранение от ИП Главы КФХ Иванова А.Н. следующее имущество: приспособление для уборки подсолнечника (жатка) ДД.ММ.ГГ; приспособление для уборки подсолнечника (жатка) ДД.ММ.ГГ N ***; автомобиль "данные изъяты"

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ИП Главы КФХ Иванова А.Н. было передано на хранение, не принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно приспособление для уборки подсолнечника (жатка) ДД.ММ.ГГ N ***.

С учетом отсутствия у ИП Главы КФХ Иванова А.Н. каких-либо прав на жатку N ***, ее нахождение во владении ООО "им.Энгельса" на основании заключенного этими лицами договора не может считаться законным.

Факт нахождения спорной жатки во владении ООО "им.Энгельса" стороной ответчика не оспаривается, напротив представитель ответчика Вольнова М.Н. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что жатка была передана обществу ИП КФХ Ивановым А.Н. по договору хранения и в настоящее время находится в пользовании ООО.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик ООО "им.Энгельса" удерживает спорное имущество у себя без законных оснований, нарушая права собственника Кузнецова М.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "им. Энгельса" на решение Алейского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи