Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-11391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Б.Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матюх С. В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 01 сентября 2015 года по делу по иску Матюх С. В. к МО МВД России "Славгородский", Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Матюх С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел, МО МВД России "Славгородский".

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ она обратилась в МО МВД России " Славгородский" с заявлением о совершенном преступлении. Постановлением УУМ ОП по г. Яровое МО МВД России "Славгородский" Фрайденберга А.В. от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП за *** от ДД.ММ.ГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление было обжаловано в Яровской районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Яровского районного суда от ДД.ММ.ГГ суд жалоба оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление Яровского районного суда от ДД.ММ.ГГ отменено, признано незаконным и необоснованным постановление УУМ ОП по г. Яровое МО МВД России " Славгородский" Фрайденберга А.В. от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, по ее заявлению было принято незаконное решение, что подтверждается выводами Славгородской межрайонной прокуратуры по результатам проверки жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

В связи с принятием незаконного решения Матюх С.В. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственный страданиях, и заключающийся в нарушении ее прав на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения по заявлению, а также на помощь полиции в защите от преступных и иных противоправных посягательств.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать в ее пользу причиненный в результате противоправных действий ответчиков моральный вред в сумме 10 000 рублей в солидарном порядке.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 01 сентября 2015 года иск Матюх С. В. к МО МВД России "Славгородский", Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец просит решение отменить, иск удовлетворить. Не согласна с выводом суда о непредставлении ею доказательств причинения морального вреда незаконными действиями сотрудников МО МВД России "Славгородский", поскольку сам по себе факт таких действий подтверждает причинение морального вреда и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации. Кроме того, вопреки выводам суда, в ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району, она не обращалась.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из этого, лицо, полагающее, что незаконным бездействием государственного органа, должностного лица этого органа, ему причинен вред, обязано, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального и процессуального права с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в целом соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Матюх С.Ф. обратилась в МО МВД России "Славгородский" с заявлением о совершенном преступлении.

Постановлением УУМ ОП по г. Яровое МО МВД России "Славгородский" Фрайденберга А.В. от ДД.ММ.ГГ истице отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП за N 2513 от 05 августа 2014 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление было обжаловано в Яровской районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Яровского районного суда от 22 декабря 2014 года суд жалоба оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2015 г. постановление Яровского районного суда от 22 декабря 2014 г. отменено, признано незаконным и необоснованным постановление УУМ ОП по г. Яровое МО МВД России "Славгородский" Фрайденберга А.В. от ДД.ММ.ГГ (л.л.д.7 - 14).

В соответствии с Положением, утвержденным приказом N 353 от 26.07.2011г., МО МВД России "Славгородский" входит в структуру Министерству внутренних дел РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине должностных лиц были нарушены неимущественные права истца.

Кроме того, истец не быа лишена и права оспорить действия лиц, проводивших проверку в порядке главы 16 УПК РФ, в судебном порядке, что и было ею осуществлено и реализовано, оснований полагать, что в результате действий (бездействия) должностных лиц было нарушено право истца на защиту и создано препятствие в доступе к правосудию не имеется.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда.

Матюх С.В. реализовала свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2014г. было признано незаконным по жалобе истицы в порядке ст.125 УПК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Допущенная в мотивировочной части решения суда описка в части наименования органа внутренних дел не влечет отмену правильного по существу судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Матюх С. В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 01 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: