Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-11544/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Чубукова С. К.

судей Бусиной Н. В., Костогладовой О. Г.

при секретаре Горской О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "Управляющая компания "Город"

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2015года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Город" к Афанасьевой Т. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию жилья.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Город" (далее- ООО "УК "Город") обратилось с иском, с учетом уточнения требований в части определения ответчика, о взыскании с Афанасьевой Т. С. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жиля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины- "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГ является собственником "адрес" в "адрес", управление которым осуществлялось следующим образом: ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО "УК "Город", а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ- ТСЖ "Поместье".

ООО "УК "город" в течение согласованного срока, оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по "адрес" в "адрес", а также содействует оказанию коммунальных услуг собственникам жилых помещений данного дома, заключив соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, в нарушение положений ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не производит оплату по содержанию общего имущества и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по "адрес" вышеуказанного дома образовалась задолженность в размере "данные изъяты". (содержание и текущий ремонрт жилья- "данные изъяты"., вывоз и утилизация ТБО- "данные изъяты"., отопление- "данные изъяты"., холодное водоснабжение- "данные изъяты"., водоотведение- "данные изъяты"., горячее водоснабжение- "данные изъяты"., уборка подъезда - "данные изъяты"., горячее водоснабжение ОДН- "данные изъяты"., обслуживание приборов учета - "данные изъяты".), которая Афанасьевой Т. С. не погашена.

Указано, что решения всех собраний собственников помещений многоквартирного дома, на которых избирался способ управления домом, судами "адрес" признавались законными, два последних решения обжалуются в настоящее время, окончательные решения по ним не приняты.

Полагают, что наличие протокола является лишь основанием для возникновения права на управление домом, реализовать данное право возможно лишь заключив соответствующие договора на обслуживание дома, поставку коммунального ресурса (водоснабжение, водоотведение, отопление и т.п.). Договоры на поставку ресурсов заключены ООО "УК "Город", а не "данные изъяты"

Определением суда от 19.06.2015 производство по делу в части взыскании задолженности с ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, к которым изначально были заявлены требования, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В суде первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, указала на добросовестность действий Афанасьевой Т. С. по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, поскольку оплата ею производилась в соответствии с полученными квитанциями "данные изъяты"", при этом о смене управляющей организации (компании) никто не ставил ответчика в известность, квитанций от ООО "УК "Город" она не получала. Полагают представленный стороной истца расчет задолженности неверным, поскольку в ООО "УК "Город" отсутствует техническая документация, а также документация паспортного стола, содержащие сведения, необходимые для правильного начисления жилищных и коммунальных услуг. Кроме того, считают, что при удовлетворении требований у истца возникнет неосновательное обогащение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 сентября 2015года ООО "Управляющая компания "Город" в удовлетворении заявленных исковых требований к Афанасьевой Т. С. отказано в полном объеме.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда о надлежащем выполнении ответчиком обязанности внесения оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья в юридически значимый период поскольку из представленных квитанций и банковских чеков следует, что оплата производилась ненадлежащему лицу, а именно в ТСЖ "Поместье" и не в полном объеме.

Полагают необоснованным вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности, так как приняты во внимание только справка ТСЖ "Поместье" и финансовый лицевой счет.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что истец не представлял Афанасьевой Т. С. квитанции на оплату жилищно- коммунальных услуг, указано на то, что данные квитанции своевременно изготавливаются ООО "Вычислительный центр ЖКХ". При этом при смене собственника "адрес", новый собственник не сообщил об этом в Управляющую компанию. Кроме того, по вине "данные изъяты" и по не зависящим от истца причинам им не были переданы документы по миграционному учету и техническая документация на дом.

Указывая на отсутствие у Управляющей компании обязанности извещать жителей дома о смене способа управления домом, считают необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих уведомление Афанасьевой Т. С. о смене способа управления домом, так как данная обязанность, по мнению подателя жалобы, возложена на инициатора проведения собрания.

Полагают отсутствующими в действиях ответчика добросовестности в части исполнения своих обязанностей путем внесения платежей по квитанциям ТСЖ "Поместье", поскольку Афанасьева Т. С. всегда принимала участие при голосовании и являлась членом ТСЖ "Поместье", в связи с чем, при должной предусмотрительности могла знать об изменении способа управления и избрании новой управляющей организации, и об отсутствии у ТСЖ "Поместье" договоров с ресуроснабжающими организациями, куда она могла обратиться для решения вопроса об исполнителе коммунального ресурса на доме, однако данным правом ответчик не воспользовалась. При этом судом не учтено, что ответчики принимали участие при рассмотрении дел об оспаривании решений общих собраний, соответственно знали и о наличии Протоколов о выборе ООО "УК "Город" в качестве управляющей компании, а поэтому, по мнению подателя жалобы, в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом.

В представленных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Афанасьевой Т. С. просила решение суда оставить без изменения.Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником "адрес" в "адрес" является Афанасьева Т. С.

Обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестном поведении ответчика, производящей оплату за жилищно -коммунальные услуги и содержание жилья в соответствии с квитанциями, предоставляемыми "данные изъяты"". При этом суд исходил из отсутствия договора управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и ответчиком, доказательств, свидетельствующих об уведомлении Афанасьевой Т. С. о смене управляющей организации с определенного периода и о получении ответчиком квитанций на оплату жилищно- коммунальных услуг от ООО "УК "Город".

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией

Как следует из материалов дела легитимность управления домом ООО "УК "Город" подтверждена с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что следует из постановленных Железнодорожным районным судом г. Барнаула решений от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ООО "УК "Город" вправе требовать взыскание задолженности по коммунальным платежам и содержанию жилья только за указанный период.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении дела установлено, что в спорный период времени ответчик производила плату за потребляемые услуги и содержание жилья в соответствии с квитанциями об оплате, поступающими из ТСЖ "Поместье" (л. д. 82-147 т.1).

Однако, как следует из материалов дела, в течение 2012-2015 годов происходили неоднократные смены управляющих организаций, систематические споры по вопросу управления многоквартирным домом по "адрес", то есть периодически происходила смена кредитора, в связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о добросовестном поведении ответчика по выполнению обязанностей, предусмотренных ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не выставлял квитанций на имя Афанасьевой Т. С. в юридически значимый период на оплату коммунальных услуг и содержание жилья, поскольку не обладало информацией о собственнике жилого помещения, что опровергает позицию истца о получении ответчиком двух квитанций, как от ООО "УК "Город", так и от "данные изъяты"

Наличие споров между управляющим организациями по управлению многоквартирным домом не может являться основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных коммунальных услуг, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии права у истца на предъявление соответствующих требований к ТСЖ "Поместье".

Факт зачисления денежных средств, внесенных ответчиком в счет оплаты коммунальных платежей в спорный период времени и перечисление их ресурсоснабжающим организациям подтверждается представленными кассовыми (банковскими) чеками.

Доводы апелляционной жалобы о внесении ответчиком в спорный период времени платы за коммунальные услуги, содержание жилья не в полном размере не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку квартира ответчика оборудована индивидуальными приборами учета, что не оспаривалось при рассмотрении дела, следовательно, расчет ТСЖ "Поместье" платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению произведен в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.6, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 плата за техническое обслуживание общедомового прибора учета и уборку подъезда входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, доводы стороны истца о неполном внесении оплаты ответчиком за обслуживание приборов учета являются необоснованными.

В отсутствии допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении в адрес ответчика Афанасьевой Т. С. квитанций ООО "УК "Город" на оплату соответствующих коммунальных услуг и содержания жилья в юридически значимый период, учитывая факт неоднократной смены способа управления домом, а также доказательств, подтверждающих участие ответчика в проводимых общих собраниях, доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на данные обстоятельства, как на доказательства недобросовестности действий ответчика, не опровергают выводы суда о добросовестности действий Афанасьевой Т. С. в части внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с выставляемыми "данные изъяты"" платежными документами (квитанциями), и, соответственно, не могут повлечь отмену решения суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца- ООО "Управляющая компания "Город" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2015года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: