Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-11552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Левиной Ольги Михайловны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года по иску ЗАО "А/О Юнимед" к Левиной Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитным договорам поставки, встречному иску Левиной Ольги Михайловны к ЗАО "А/О Юнимед" о признании кредитных договоров поставки недействительными, применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "А/О Юнимед" обратилось в суд с иском к Левиной О.М. о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитным договорам поставки от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб..

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО "А/О Юнимед" и ИП Левиной О.И. были заключены кредитные договоры поставки от ДД.ММ.ГГ *** и ***, согласно которым истец обязался поставлять медицинские изделия - расходные материалы и оборудование для клинических лабораторий (далее - Товар) ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора и выставляемых истцом счетов на оплату. Поставка товаров по счету осуществляется истцом после подписания счета ответчиком в пределах указанного срока его действия. По договору *** срок поставки установлен в течение *** дней с даты подписания соответствующего счета. По договору *** срок поставки определен в течение *** дней с даты подписания соответствующего счета. Поставляемые товары оплачиваются ответчиком на основании счета истца по календарному графику, указанному в счете, в рублях банковским переводом на расчетный счет истца.

Счета N ***- *** и N ***- *** по договорам ***, *** были выставлены ответчику ДД.ММ.ГГ. Согласно пункту 2.5. договоров ***, *** при поставке товаров по счету с условием "склад покупателя" товары считаются поставленными с момента передачи их покупателю или транспортной организации, выполняющей доставку грузов по согласованию сторон. Истец свои обязательства по договорам исполнил, поставив ответчику товар, заявленный в соответствующих счетах.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца поступила претензия, согласно которой ответчик требовала возврата части денежных средств, выплаченных за услуги пуска и наладки оборудования, возврата истцу биохимического анализатора "марка оборудования", а также поставленных с ним реагентов и комплектующих по счету N ***- *** от ДД.ММ.ГГ. Ответчику было предложено включить в счет услуги по пуску и наладке поставленного оборудования квалифицированными специалистами ЗАО А/О Юнимед, имеющими соответствующий сертификат, но Ответчик отказался от указанной услуги. Из претензии ответчика от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчик воспользовался услугами самостоятельно приглашенного специалиста.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца поступила очередная претензия ответчика об имеющихся неисправностях в поставленном по счету N ***- *** от ДД.ММ.ГГ приборе и с требованием о его возврате. Для устранения указанных неисправностей ответчиком был вызван специалист, производивший пуск и наладку указанного прибора при поставке его ответчику. Специалистами истца была оказана консультационная помощь в решении указанного вопроса, впоследствии неисправное оборудование было передано истцом на экспертизу производителю. По состоянию на ДД.ММ.ГГ оборудование исправно и может быть передано в эксплуатацию ответчику. Однако ответчик отказывается забирать указанное оборудование.

ДД.ММ.ГГ по факту отсутствия платежей за поставленный товар ответчику была выставлена претензия N *** с требованием оплаты просроченной задолженности в ***-ти дневный срок. ДД.ММ.ГГ от ответчика был получен отказ в оплате за поставленное оборудование по договорам N ***, ***.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчик имеет задолженность перед истцом за поставленный по договорам ***, *** товар в сумме *** руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ ИП Левина О.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, в связи с чем за защитой своих нарушенных прав истец обратился в суд общей юрисдикции по месту проживания ответчика.

ДД.ММ.ГГ Левина О.М. обратилась со встречным иском к ЗАО "А/О Юнимед" о признании кредитных договоров поставки от ДД.ММ.ГГ N *** и N *** недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указала, что ЗАО "А\О Юнимед" не является кредитной организацией, поэтому не имеет права заключать кредитные договоры, в силу чего спорные кредитные договоры поставки являются недействительными (ничтожными) сделками, заключенными с нарушением ст. 49 ГК РФ и Закона о банковской деятельности.

Кроме того, Левина О.М. указала, что оспариваемые ею сделки являются недействительными, потому что совершены под влиянием заблуждения. Заключая сделки, она не была поставлена продавцом в известность о том, что, приобретая оборудование, она постоянно должна будет приобретать дорогостоящие расходные материалы, цена которых превышает стоимость оборудования и без приобретения которых невозможно работать на данном оборудовании. Если бы ей были известны эти обстоятельства, она никогда бы не совершила данные сделки. Полагает, что ее воля на совершение сделок сформировалась под влиянием заблуждения, и оспариваемые сделки повлекли иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года иск ЗАО "А/О Юнимед" удовлетворен.

Взыскана с Левиной О. М. в пользу ЗАО "А/О Юнимед" задолженность по кредитному договору поставки от ДД.ММ.ГГ N *** в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме ***. *** копеек, задолженность по кредитному договору от *** N *** в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. *** копеек, расходы по уплате госпошлины *** руб., всего *** руб. *** копеек.

В удовлетворении встречного иска Левиной О. М. отказано.

Взыскана с Левиной О. М. в доход местного бюджета госпошлина в сумме *** руб. *** коп.

Возвращена ЗАО "А/О Юнимед" госпошлина в размере *** руб., излишне оплаченная по платежному поручению N *** от ДД.ММ.ГГ.

С решением суда не согласилась Левина О.М.

В апелляционной жалобе Левина О.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "А/О Юнимед" и об удовлетворении ее встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении спора не было учтено, что истец не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому не имеет права на заключение кредитных договоров.

Не принял суд во внимание, что Левина О.М. была введена в заблуждение при заключении договора относительно необходимости постоянного приобретения дорогостоящих расходных материалов.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором товарного кредита понимается договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками. Если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства, к соответствующим отношениям сторон применяются правила ? 2 гл. 42 о кредитном договоре и через отсылочную норму пункта 2 ст. 819, также применяются правила ? 1 данной главы о договоре займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ЗАО "А/О Юнимед" и индивидуальным предпринимателем Левиной О.И., которая с ДД.ММ.ГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, были заключены кредитные договоры поставки N *** и N ***.

Согласно условиям кредитных договоров поставки N *** и N *** ЗАО "А/О Юнимед" (поставщик) обязуется поставлять медицинские изделия - расходные материалы и оборудование для клинических лабораторий (Товары) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар поставщику на условиях договора и выставляемых поставщиком счетов на оплату. Поставка товара осуществляется поставщиком после подписания счета покупателем в пределах указанного срока его действия. Срок поставки товара покупателю указывается в счете поставщика.

Как следует из счета N *** от ДД.ММ.ГГ, являющегося приложением к кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ, ЗАО "А/О Юнимед" ИП Левиной О.М. предоставлен товарный кредит без предоплаты на срок *** дней с даты отгрузки товара. Согласно условиям отгрузки товара товар отгружается на склад покупателя в течение *** дней. Общая стоимость товара к оплате определена в ***, *** рублей ( л.д.13-14).

Из счета N *** от ДД.ММ.ГГ, являющегося приложением к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, ЗАО "А/О Юнимед" ИП Левиной О.М. предоставлен товарный кредит без предоплаты на срок *** дней с даты отгрузки товара. Согласно условиям отгрузки товара товар отгружается на склад покупателя в течение *** дней. Общая стоимость товара к оплате определена в *** рублей ( л.д.15-16).

Из указанных счетов следует, что заказчик с условиями оплаты и отгрузки товара согласен, счета подписаны Левиной О.М.

Согласно п. 3.1 Договоров N *** и N *** предоставляемые Товары оплачиваются ответчиком на основании счета истца по календарному графику, указанному в счете.

Согласно п. 2.5 Договоров при поставке товаров по счету с условием "склад покупателя" товары считаются поставленными с момента их передачи покупателю или транспортной организации, выполняющей доставку грузов сторон.

Согласно товарно-транспортной накладной, исходя из даты принятия грузобагажа транспортной организацией, доставка была осуществлена ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, о получении грузобагажа имеется подпись Левиной О.М. ( л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику было выставлено требование об уплате задолженности по счетам N *** и N *** от ДД.ММ.ГГ в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.34).

Левина О.М. обязательства по кредитным договорам поставки не исполнила, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, применив положения, регулирующие отношения по предоставлению товарного кредита, по своевременному исполнению обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Левиной О.М. обязательства по оплате, вытекающие из договоров товарного кредита, не выполнены, в связи с чем взыскал с ответчика имеющуюся задолженность, размер которой ответчиком в жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильной оценке заключенных между сторонами спора договоров и установленного ответчиком нарушения условий договора об оплате.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не приняты во внимание положения гражданского законодательства, запрещающие не кредитной организации, не имеющей лицензии на осуществление банковского деятельности, заключать кредитные договоры, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как не влияют на правильность судебного решения.

Судом первой инстанции верно в решении отражено, что предметами указанных кредитных договоров поставки является поставка медицинских изделий - оборудования и расходных материалов для клинических лабораторий с условием оплаты по календарному графику, а не предоставление денежных средств (кредита), что предусмотрено кредитным договором, поэтому заключенные между ответчиком и ЗАО "А\О Юнимед" кредитные договоры поставки не могут быть признаны недействительными по основанию незаконного осуществления истцом банковской деятельности.

Также не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о недействительности заключенных договоров ввиду введения истцом ответчика в заблуждение.

Верно указал суд первой инстанции, что во время заказа и принятия медицинских товаров Левина О.М. осуществляла предпринимательскую деятельность, которая связана с определенным риском, поэтому при совершении указанных следок Левина О.М. должна была проявить осмотрительность и выяснить вопрос о необходимости приобретения дорогостоящих расходных материалов. Из материалов дела следует, что стороны договора вели переписку по поводу количества необходимых реагентов для работы на оборудовании, т.е. Левина О.М. принимала непосредственное участие в формирование заказа по количественному и качественному составу реагентов, что ответчиком не опровергается.

Таким образом, доводы жалобы Левиной О.М. о том, что ее воля на заключение сделок формировалась под влиянием заблуждения, она оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит иных доводов, в силу которых ответчик не согласен по существу с принятым решением.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований не согласиться с указанным судебным актом. Выводы суда основаны на правильном установлении обстоятельств по делу, верной оценке представленных истцом доказательств в обоснование наличия между сторонами спора обязательства и его неисполнения ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Левиной Ольги Михайловны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: