Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-11557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой С.В.,

судей: Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бухтояровой Светланы Николаевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2015 года по делу по иску Бухтояровой Светланы Николаевны к Бухтояровой Зинаиде Павловне, Юдину Артему Владимировичу о признании договоров незаключенными,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бухтоярова С.Н. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по "адрес".

Ответчик Бухтоярова З.П., будучи собственником *** доли в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ произвела отчуждение *** доли в праве собственности на дом и земельный участок Юдину А.В. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Бухтоярова З.П. передала в собственность Юдину А.В. оставшиеся у нее *** долей в праве собственности на дом и земельный участок.

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам о признании сделок незаключенными ввиду того, что на момент совершения сделок спорный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, что означает об отсутствии между сторонами сделки достигнутого соглашения относительно предмета сделки - жилого дома.

Также истец указывает на то, что в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество.

О незаключенности договора свидетельствует запрет отчуждать третьими лицам аварийное и подлежащее сносу строение.

Указанными сделкам нарушаются права истца, так как порядок пользования общим имуществом не определен, обязательства по сносу возложены администрацией на обоих собственников.

В ходе рассмотрения спора истец поддержала заявленные требования и указала, что указанные сделки лишили ее права преимущественной покупки доли в общей долевой собственности.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом при оценке обстоятельств заключения договоров не дана оценка тому, что под видом жилого дома было передано строение, в котором отсутствуют какие-либо признаки жилого помещения.

Нарушено право истца на преимущественную покупку доли в праве общей долевой собственности.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку иск заявлен лицом, не являющимся стороной договора, права которого сделками не нарушены.

Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации).При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между ответчиками были заключены договоры дарения и купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: "адрес".

Стороны в договоре четко и однозначно указали данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Между сторонами договоров спора о его незаключенности не имеется.

Истец стороной указанных договоров не является.

Вопрос о признании договоров недействительными сделками и применении последствий недействительности в настоящем споре не рассматривается.

Следовательно, у истца отсутствует субъективное право ставить вопрос о признании договоров незаключенным.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, сторонами договоров были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, с соблюдением требований действующего гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах договоры не могут быть признаны незаключенными.

Доказательств нарушения условиями данных договоров прав и законных интересов истца суду не представлено.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы истца о том, что аварийное состояние предмета сделок является препятствием для заключения сделки дарения и купли-продажи, так как объект недвижимости, несмотря на свое аварийное состояние, продолжает оставаться объектом недвижимости, не исключенным из гражданского оборота.

Права истца, вопреки доводу жалобы, указанными сделками по причине аварийности объекта недвижимости, не нарушаются, так как собственники объектов недвижимости, находящихся в указанном состоянии, продолжают нести бремя содержания своего имущества и обладать правами пользования, владения и распоряжения. Таким образом, истец, как наряду с прежним, так и с новым собственником доли в праве собственности на общее имущество, продолжает обладать правом собственности и нести соответствующие обязанности.

Соглашается судебная коллегия с мнением суда первой инстанции, не соглашаясь при этом с доводом жалобы, о том, что предполагаемое истицей нарушение ее прав в результате несоблюдения правил преимущественной покупки, предусмотренных ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет признание сделки незаключенной. Истица не лишена права на иной способ защиты в случае нарушения права преимущественной покупки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Бухтояровой Светланы Николаевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: