Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-11573/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГКОУВПО "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2015 года по делу по иску Винтерколлера Н. В. к ФГКОУВПО "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни и в ночное время, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винтерколлер Н.В. обратился в суд с иском к ФГКОУВПО "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации". С учетом уточненных исковых требований просил взыскать денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные дни отдыха в размере "данные изъяты" руб., неустойку за период задержки выплаты с ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГ проходил службу в должности старшего преподавателя кафедры оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел ФГКОУВПО "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - БЮИ, Институт).

Приказом начальника БЮИ от ДД.ММ.ГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с выплатой единовременного пособия, компенсации за неиспользованные основной и дополнительные отпуска.

При ознакомлении с информацией денежного аттестата в пенсионном отделе ГУ МВД России по АК ДД.ММ.ГГ обнаружил, что ему не выплачена денежная компенсация за работу в выходные дни и в ночное время за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в то время как он проводил занятия у курсантов, принимал зачеты, экзамены, в том числе государственные, по субботам, также трижды назначался ответственным по институту с работой в ночное время.

Полагает, что БЮИ при окончательном расчете обязан был выплатить соответствующие компенсации, поскольку рапорты об использовании дополнительных дней отдыха истцом не подавались. Фактически отгулы невозможно было использовать, поскольку практически ежедневно имели место обязательные кафедральные или общеинститутские мероприятия, на кафедре ОРД отгулы фактически не предоставлялись. Кроме того, истец был длительное время нетрудоспособен, поэтому отгулы в счет выполнения служебных обязанностей в выходные дни не использовал. При написании рапорта об увольнении ему не разъяснили право подать рапорт о выплате компенсации за работу в выходные дни и в ночное время, он узнал о нарушении права только ДД.ММ.ГГ.

Поскольку ответчик не выплатил заявленную компенсацию в день увольнения, с него следует взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2015 года исковые требования Винтерколлера Н. В. удовлетворены частично.

С БЮИ в пользу Винтерколлера Н.В. взыскана компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходные дни и в ночное время в размере "данные изъяты" руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб.

В остальной части исковые требования Винтерколлера Н.В.а оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что в основу решения суда положены нормативные акты, которые в период спорных правоотношений не действовали, а именно ст. 37 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Полагает, что необоснован и неверен вывод суда о том, что дни отдыха за выполнения служебных обязанностей в ночное время и в выходные дни должны быть компенсированы при увольнении выплатой денежной суммы как за неиспользованные дни отпуска со ссылкой на применение норм трудового законодательства ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правоотношения по выплате сотрудникам компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Указывает на то, что существуют специальные нормы, регулирующие правоотношения по выплате сотрудникам компенсации за неиспользованный отпуск, причем, эти нормы отличаются от норм установленных трудовым законодательством. Данные нормы предоставляют сотруднику возможность выбора получить при увольнении дни отпуска в натуре или денежную компенсацию, для этого необходимо выражение согласия сотрудника в виде рапорта, а начисление денежной компенсации автоматически производиться не может.

Поскольку ни рапорта о предоставлении дней отдыха, ни рапорта о выплате денежной компенсации истец в период службы и при увольнении не подавал, обязанность начислить и выплатит компенсацию, у ответчика не возникла.

Считает, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку денежная компенсация взамен предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные дни и ночное время не является выплатой в связи с увольнением, носит заявительный характер и зависит от волеизъявления сотрудника.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, что повлекло за собой неверный вывод суда о невозможности получения ответчиком дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные дни и ночное время.

Также указывал, что с ответчика неправомерно взыскана компенсация морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Ковалева В.Ю. доводы жалобы поддержала.

Истец Винтерколлер Н.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ДД.ММ.ГГ принят на должность старшего преподавателя кафедры оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел БЮИ, имеет звание подполковника.

Приказом начальника БЮИ от ДД.ММ.ГГ *** л/с Винтерколлер Н.В. уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Истец как старший преподаватель кафедры ОРД Института систематически в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ привлекался к работе в выходные дни (по субботам), проводя занятия, принимая зачеты, экзамены, в том числе в составе государственной экзаменационной комиссии, эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: журналами успеваемости групп курсантов, протоколами заседания экзаменационной комиссии, экзаменационными (зачетными) ведомостями. Фактически истец в указанный период времени привлекался к работе в выходные дни "данные изъяты" раз в качестве старшего преподавателя.

Кроме того, трижды истец привлекался к выполнению обязанностей в ночное время в качестве ответственного по институту: "данные изъяты" марта, "данные изъяты" июня и ДД.ММ.ГГ, причем дважды это время выпадало на выходные дни.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 127, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденным Приказом МВД России от 19.10.2012 N 961, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку в период прохождения службы в органах внутренних дел истец не использовал дополнительные дни отдыха, в связи с чем, ему полагалась соответствующая денежная компенсация, которая в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца не была выплачена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Принимая во внимание, что истец систематически привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, что подтверждается материалами дела; доказательств, свидетельствующих о том, что истцу предоставлялись дополнительные дни отдыха либо при увольнении выплачена денежная компенсация, ответчиком не представлено, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод автора жалобы со ссылкой на Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ ***, о том, что спорная денежная компенсация носит заявительный характер и выплачивается по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, не влияет на правильность решения суда, поскольку в силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, в связи с чем, он лишен возможности получить дополнительные дни отдыха взамен службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не использованные истцом дни отдыха не погашались, а суммировались, и при увольнении должны быть компенсированы выплатой денежной суммы как за неиспользованные дни отпуска по ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации

Таким образом, ответчик при увольнении истца с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации обязан был выплатить истцу денежную компенсацию, в противном случае труд истца был бы по существу принудительным, что недопустимо по смыслу ст. 8 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в данном случае нормы трудового законодательства подлежат применению, поскольку в этой части Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ и другие федеральные законы, нормативные правовые акты, регламентирующие правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, не регулируют правоотношения по выплате сотрудникам компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на получение заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств данного дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика приводит довод о пропуске истцом срока для обращения в суд и нарушение порядка обращения за выплатой денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, ссылаясь на то, что истец знал о неначислении денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, мог своевременно обратиться о выплате денежной компенсации, но этого не сделал.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку, общим правилом является предоставление сотруднику времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а не автоматическая выплата денежной компенсации, для которой необходима подача соответствующего рапорта. Поэтому неначисление денежной компенсации в учетном периоде не является нарушением права истца на предоставление времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени.

Приведенные ранее специальные нормативные правовые акты не предусматривают сроки предоставления сотруднику дополнительных дней отдыха соответствующей продолжительности либо сроки, в течение которого сотрудник должен выразить желание о присоединении дней отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Следовательно, нарушение права истца на выплату денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха имело место в день его увольнения ДД.ММ.ГГ, когда ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отдыха (отпуска). В суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГ, т.е. трехмесячный срок обращения в суд с данным требованием истцом не пропущен.

То обстоятельство, что при увольнении истец не подал рапорт о выплате ему денежной компенсации, не лишает его права на взыскание невыплаченной денежной компенсации в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не может служить основанием к отмене решения, поскольку эти доказательства не опровергают те обстоятельства, которые были установлены судом.

Кроме того несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГКОУВПО "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: