Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-11585/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца И. Г. И., апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Городок" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2015 года по иску И. Г. И. к ТСЖ "Городок" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Г.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Городок" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" произошло затопление подвального помещения квартиры. По стенам сочилась вода через пробковое покрытие и электророзетки. Между ней, как собственником квартиры, и ТСЖ заключен договор содержания общей собственности от ДД.ММ.ГГ. Согласно заключению специалиста ООО "МВК Правовая группа" причиной замачивания и протечки стен подвального этажа является некачественно выполненная вертикальная и горизонтальная гидроизоляция стен фундамента. Полагает, что в результате ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ ТСЖ "Городок" по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло замачивание и протекание стен подвального помещения квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в соответствии с заключением специалиста составляет "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ она обратилась в ТСЖ "Городок" с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в течение 10 дней. Ответчиком было отказано в возмещении ущерба письмом от ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении дела, Иванова Г.И. уточнила требования, просила взыскать с ответчика ТСЖ "Городок" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере "данные изъяты"., расходы на проведение экспертизы "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" оформление доверенности "данные изъяты"., услуга представителя "данные изъяты" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2015 года постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Городок" в пользу Ивановой Г.И. сумму ущерба в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "Городок" в пользу Ивановой Г.И. судебные расходы в размере "данные изъяты"

Взыскать с ТСЖ "Городок" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Не согласившись с решением, истец Иванова Г.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворения требований в полном объеме. Вывод суда о том, что ущерб вызван нарушениями, допущенными при строительстве дома и застройке территории и установлении вины ТСЖ в размере 30% фактически повлекло освобождение ответчика от ответственности за причиненный залив при неисполнении им своих прямых обязанностей по содержанию общего имущества. Приняв дом в управление в ДД.ММ.ГГ ТСЖ было обязано осуществлять надлежащим образом текущее обслуживание и сохранение общего имущества многоквартирного дома, однако такие обязанности осуществлялись не надлежаще. В отмостке имелись трещины, которые своевременно не были устранены, чем нарушены требования п.4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 ( далее Правил), на трещинах не были установлены маяки, чем нарушен п.4.1.3 Правил, не проводились периодические осмотры, о необходимости проведения которых указано в п.11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, а также п.2.1.1,2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, нарушены требования п.4.1.1,4.1.2,4.2.1.1,4.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170. Ненадлежащее выполнение ТСЖ своих обязанностей стало причиной затопления дождевыми и талыми водами квартиры истца. В решении суд учел, что работы необходимые для устранения причины протечек в квартире относятся к капитальному ремонту, что напрямую не входит в обязанности ТСЖ. Уменьшая на этом основании размер ответственности ТСЖ суд фактически возложил ответственность за причиненный ущерб в размере 70% на собственника квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Городок" просит об отмене решения, поскольку оно основано на противоречивых выводах. Не согласны с размером вины ТСЖ, которую усмотрел суд в заливе квартиры истца. Исходя из причин, действие или бездействие ТСЖ не могло повлиять на предотвращение затопления квартиры истца. Вина ответчика не доказана, а напротив опровергается материалами дела. Экспертами установлено, что гидроизоляция стен подвала выполнена с нарушением строительных норм при застройке дома, данные дефекты относятся к скрытым дефектам, по которым срок для обращения к застройщику определяется с момента обнаружения таких дефектов. Истица на протяжении длительного времени не обращалась к застройщику об устранении дефектов, несмотря на неоднократное затопление талыми водами подвального помещения ее квартиры, что способствовало ухудшению состояния ее имущества. Суд в решении не отметил, что у истца была возможность предъявить претензию застройщику как письменно, так и устно. При таких обстоятельствах возлагать вину на ТСЖ "Городок", которое является лишь органом исполняющим решения собственников помещений необоснованно.

В Алтайский краевой суд явились истец Иванова Г.И., представитель истца ФИО3, представитель ТСЖ "Городок" ФИО2

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, выслушав истца Иванову Г.И. и ее представителя ФИО3, настаивавших на отмене решения в части отказа в иске, представителя ответчика ТСЖ "Городок", которая поддержала свою апелляционную жалобу и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, по основаниям предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда в общем порядке необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. п. "б" п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Из материалов дела усматривается, что Иванова Г.И. является собственником "адрес", общей площадью "данные изъяты". метров, расположенной на первом этаже и занимающей часть подвального помещения.

Квартира была передана Ивановой Г.И. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Управление указанным домом с "данные изъяты" осуществляет ТСЖ "Городок".

Обратившись в суд с иском Иванова Г.И. просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом (затоплением) подвального этажа вышеуказанной квартиры с ТСЖ "Городок".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, установив вину ответчика в причинении ущерба Ивановой Г.И. в размере 30%.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В подтверждение требований истец представила заключение специалиста ООО "МВК Правовая группа", из которого следует, что "данные изъяты" расположена на первом этаже и занимает часть подвального этажа. Помещение 10 подвального этажа расположено в угловой части дома. При осмотре обнаружены повреждения внутренней отделки подвального помещения 10 в виде характерных подтеков и пятен желтого цвета на стенах, коробление отделочного покрытия стен из пробковых плиток на высоту около 1,3 м выше уровня пола, выход из строя двух розеток. Замачиванию подверглись две наружные стены. По славам заказчика Ивановой Г.И. первое затопление квартиры произошло "данные изъяты" во время оттепели при таянии снега вода скопилась на полу на высоту около 2 см. С этого времени затопления происходят каждую весну. При этом в помещении ощущается повышенная влажность. Поскольку помещение 10 расположено в подвальном этаже и замачиванию подверглись только наружные стены, то замачивание могло произойти только вследствие протечки воды через наружные стены. Протечки происходят из-за таяния снега в весенний период года. Талая вода в большом количестве попадает в грунт и просачивается сквозь стену через швы между бетонными блоками и поры бетона фундаментных блоков. Протечка воды через швы возможно только вследствие некачественно выполненной вертикальной гидроизоляции стен. Другой возможной причиной увлажнения наружных стен может являться капиллярное поднятие влаги вследствие некачественной горизонтальной гидроизоляции. Для устранения данного дефекта необходимо произвести выемку грунта стен подвала снаружи, произвести очистку поверхности стены с последующим нанесением слоя вертикальной гидроизоляции ( л.д.12-21).

Для установления причин и условий затопления помещения 10 истца по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением *** от ДД.ММ.ГГ эксперта ООО "АлтайСтройЭксперт" ФИО1, при проведенном экспертном осмотре помещения 10 площадью 30,3 кв.м установлены следующие недостатки: на стенах, оклеенных пробковыми панелями (600х300мм) имеются частичное отставание от основания, коробление по швам, пятна, потеки на высоту до трех рядов плитки от пола; следы потеков в местах установки сдвоенных розеток на наружной стене; покрытие пола из ковролина имеет не однотонный цвет покрытия. Определить давность затопления подвального помещения не представляется возможным ввиду неоднократного затопления в весенний период при таянии снега.

На основании проведенного анализа данных полученных при проведении экспертного осмотра установлено, что причиной протекания подвала в весенний период являются следующие факторы:

- отвод талых и дождевых вод от стен здания надлежаще не обеспечен, т.к. отмостка находится ниже пешеходной дорожки и части газонов. Данные несоответствия образовались в результате осадки грунта по периметру жилого дома в местах засыпки пазух и низких рабочих отметок при устройстве отмостки и площадок входа;

- завышение отметок при устройстве тротуаров;

- рельеф местности не имеет горизонтального уклона;

- отсутствует устройство ливневой канализации (при строительстве не решен вопрос отвода и пропуска поверхностных вод с территории застройки жилого дома);

- вертикальная обмазочная гидроизоляция не в состоянии препятствовать проникновению воды через стены фундамента, песчаные грунты не в состоянии препятствовать проникновению талой воды к стенам фундамента.

Рекомендуется разработать проектную документацию по устройству ливневой канализации по отводу и пропуску талых вод и атмосферных осадков в пятне застройки группы жилых домов по "адрес"

Для устранения причин затопления подвала талыми водами рекомендуется выполнить следующие ремонтно-строительные работы: по отмостке - демонтаж и установка поребрика, уплотнение основания под отмостку, устройство основания под отмостку из щебня, устройство асфальтобетонного покрытия; по благоустройству- демонтаж и устройство тротуарной плитки у входа; вертикальная планировка придомовой территории, укладка плодородного слоя; посев трав на придомовой территории; по вертикальной оклееечной гидроизоляции - рабработка грунта в отвал; обратная засыпка, очистка поверхности стен фундаментов; устройство оклеечной гидроизоляции из рулонных материалов. Работы по устранению затопления подвала жилого дома "адрес" относятся к капитальному ремонту ( т.1, л.д.155-183).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил, что все дефекты, которые являются причиной затопления подвального помещения, были допущены при строительстве и для устранения причины протекания недостаточно устранить какой-либо один дефект, нужен комплекс мероприятий, который относится к капитальному ремонту. Не может сказать о своевременности очистки снега и территории, но протекание все равно бы имело место, т.к. происходит проникновение воды по периметру здания, вода находит слабые места и протекает туда, в большие дожди возможно тоже протекание. Заделка трещин, зазоров в местах осадков не предотвратит попадание воды ( т.1,л.д.2).

Таким образом, как при досудебном установлении причин затопления спорного помещения истца, так при проведении судебной экспертизы по делу установлено, что причины затопления связаны с нарушениями, допущенными застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома и их устранение требует проведение не текущего, а капитального ремонта.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции по настоящему делу не вправе был высказывать суждения относительно того, пропущен или нет срок обращения Ивановой Г.И. к застройщику с какими-либо требованиями относительно причиненного затоплением помещения ущерба.

Нельзя согласиться с выводами суда, а также с доводами апелляционной жалобы истца Ивановой Г.И. о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком ТСЖ "Городок" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома повлекло затопление жилого помещения 10 и причинило истцу материальный ущерб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при проведении экспертизы были обнаружены трещины в отмостке, которые своевременно не были устранены, чем нарушены ответчиком требования п.4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 ( далее Правила), на трещинах не были установлены маяки, чем нарушен п.4.1.3 Правил, не проводились периодические осмотры, о необходимости проведения которых указано в п.11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, а также п.2.1.1,2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, нарушены требования п.4.1.1,4.1.2,4.2.1.1,4.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170.

При проведении судебной экспертизы были установлены следы ремонта асфальтобетонной отмостки. Отмостка не выполняет своих функций, происходит замачивание наружных стен и фундаментов. Имеет место следующие несоответствия действовавших нормативных требований на период строительства и в настоящее время: п.6.4,9,20СНиП 31-01-2003 (3),п.2.68 СНиП 2.02.01.-83*(10),п.4.4.1.1,4.1.3,4.1.6-4.1.8 МКД 2-03.2003 (5),п.8.2,8,3СНиП 2.07.01-89 (2) (т.1,л.д.161).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 N 1289 и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны знать проектные характеристики и нормативные требования к основаниям зданий и сооружений, прочностные характеристики и глубину заложения фундаментов, несущую способность грунтов оснований, уровень грунтовых вод и глубину промерзания (п.4.1.2).

При появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору (п.4.1.3).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п.4.2.1.1).

Цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки (4.2.1.4).

Согласно Перечню работ по содержанию жилых домов, Приложение N4, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации фонда", работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, заключаются в устранении незначительных неисправностей. В разделе Б. работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, п. 6 предусматривает ремонт просевших отмосток.

В исследовательской части судебной экспертизы отражено, что отмостка имеет следы ремонта. Согласно пояснений представителя ответчика ТСЖ "Городок" ремонт отмостки проводился в ДД.ММ.ГГ. Затопление жилого помещения истца произошло ДД.ММ.ГГ, то есть до начала работ выполняемых при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период ДД.ММ.ГГ

Согласно штатного расписания ТСЖ "Городок", действовавшего в зимний и весенний периоды ДД.ММ.ГГ, в нем предусмотрено шесть дворников, тракторист ( т.1,л.д.193-194). Ответчиком представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы о выходу на работу дворников в выходные и праздничные дни, в связи с необходимостью уборки снега ( т.1,л.д.218-233).

Доказательств того, что ответчиком не надлежаще исполнялись обязанности по уборке снега и это послужило причиной затопления жилого помещения истца в деле не имеется.

Текущий ремонт отмостки ТСЖ "Городок" проводило, ссылки стороны истца на невыполнение ответчиком иных возложенных на него обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом установленных по делу обстоятельств, не состоит и не могло состоять в прямой причинной связи с затоплением жилого помещения истца. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Ивановой Г.А. не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ивановой Г.И. является незаконным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе Ивановой Г.И. во взыскании с ТСЖ "Городок" суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Городок" удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2015 года в части удовлетворения иска И. Г. И. о взыскании с ТСЖ "Городок" в ее пользу суммы ущерба в размере "данные изъяты" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты"., судебных расходов в размере "данные изъяты" отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе И. Г. И. в иске к ТСЖ "Городок" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционную жалобу истца И. Г. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: