Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-11599/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Чубукова С. К.

судей Бусиной Н. В., Костогладовой О. Г.

при секретаре Горской О. В.

с участием прокурора Мищенко Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Бийска

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 июля 2015гда по делу по иску Мартыновой А. В. к Мартынову И. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова А. В. является собственником "адрес" в "адрес", в которой также по месту жительства зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ и ее брат Мартынов И. В.

Указывая на то, что в ДД.ММ.ГГ Мартынов И. В. выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, которое в настоящее время не известно, а также на то, что Мартынов И. В. не является членом семьи собственника жилого помещения, в квартире отсутствуют его вещи, он не производит оплату коммунальных платежей, Мартынова А. В. обратилась с иском о признании Мартынова И. В. утратившим право пользования квартирой "адрес", снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 июля 2015года, а также дополнительным решением от 22 сентября 2015года, Мартыновой А. В. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГ, принятии по делу нового решения.

В качестве оснований для отмены решения, указано на не применении судом ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о добровольном отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением, поскольку он на протяжении более 10 лет не проживает в квартире, не производит оплату жилищно -коммунальных услуг.

Полагают ошибочным применение судом ст. 19 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой в отношении бывших членов семьи, отказавшихся от участия в приватизации, не могут быть применены последствия, установленные ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права регулирует права и обязанности только тех граждан, которые проживают совестно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. При этом сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может являться безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Участвующий в деле прокурор- Мищенко Е. Ю. поддержала доводы, содержащиеся в представлении.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Направленные в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п.п.4 ч.1 ст. 3330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что собственником "адрес" в "адрес" является Мартынова А. В. на основании договора о передачи жилого помещения в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГ между Муниципальным образованием "адрес". Мартынов И. В. от участия в приватизации спорной квартиры отказался, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГ (л. д. 30).

Установив факт не проживания ответчика в указанной выше квартире, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании Мартынова И. В. утратившим право пользования жилым помещением, руководствуясь ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что за ответчиком, отказавшимся от участия в приватизации спорной квартиры, сохраняется право пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

Положениям части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Поскольку правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению по аналогии закона аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации

Согласно, разъяснениям содержащимися в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из анализа ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что содержащиеся в ней положения регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Действительно, согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12. 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установлено, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

При рассмотрении дела установлено, что Мартынов И. В., после передачи жилого помещения в собственность истца, не проживает в "адрес" в "адрес" на протяжении более 5лет, а также отсутствие вещей ответчика в данном жилом помещении, что подтвердили в судебном заседании свидетели, сомневаться в правдивости которых оснований не имеется. Ответчик не является членом семьи Мартыновой А. В., поскольку совместно с собственником квартиры в ней не проживает.

Обязанности, вытекающие из содержания жилого помещения, несет истец Мартынова А. В.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования Мартыновой А. В. в части признания Мартынова И. В. утратившим право пользования жилым помещением -квартирой "адрес".

В связи с отменой указанного решения суда подлежит отмене и дополнительное решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ, с разрешением требований Мартыновой А. В. в части снятия ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу. При этом судебная коллегия, разрешая требования истца в данной части, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в соответствии с положениями пп "е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту мессу пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, основанием для снятия граждан с регистрационного учета является решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мартынова И. В. в пользу Мартыновой А. В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины "данные изъяты".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора г. Бийска Алтайского края удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 июля 2015года, дополнительное решение этого же суда от 22 сентября 2015года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мартыновой А. В. удовлетворить частично.

Мартынова И. В. признать утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной в "адрес".

В удовлетворении остальной части требований Мартыновой А. В. отказать.

Взыскать с Мартынова И. В. в пользу Мартыновой А. В. госпошлину в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: