Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-11616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Соловьева Р. Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2015 года по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Соловьева Р. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее по тексту - АКОО "АЗПП "Сутяжник") обратилась в суд в интересах Соловьева Р.Ю. с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что Соловьев Р.Ю. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес". Обслуживающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги, является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (далее - ООО "УК "УправДом"). В ДД.ММ.ГГ ответчик при проведении опрессовки системы отопления не произвел заблиновку трубопровода. В результате чего, ДД.ММ.ГГ в дневное время произошло затопление квартиры истца по причине того, что во время опрессовки системы отопления не были заблинованы заслонки на входе в дом. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составляет "данные изъяты", расходы по чистке имущества составляют "данные изъяты" за проведение экспертной оценки Соловьевым Р.Ю. уплачено "данные изъяты". Указанные суммы истец просил взыскать с надлежащего ответчика, а также компенсацию морального вреда "данные изъяты" и штраф, "данные изъяты" которого перевести на счет АКОО "АЗПП "Сутяжник".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований АКОО "АЗПП "Сутяжник" в интересах Соловьева Р.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

В обоснование доводов ссылается на то, что в причинении ущерба истцу имеется вина ответчика, выразившаяся в том, что ООО "УК "УправДом" не отключило дом и не исключило возможность превышения давления во внутридомовой системе отопления.

Судебной строительно-технической экспертизой установлено, что при проведении гидравлических испытаний ООО "УК "УправДом" на основании полученных телеграмм обязано было отключить дом и исключить возможность превышения давления во внутридомовой системе отопления, произвести "отблиновку" (отглушку) внутридомовой ситемы отопления на вводной внутридомовой арматуре подачи и обратки, чтобы не допустить увеличения давления во внутридомовой системе отопления во время проведения гидравлических испытаний, но эти мероприятия не были выполнены. В случае невозможности перекрыть внутридомовые сети ООО "УК "УправДом" должно было сообщить в аварийно-диспетчерскую службу ООО "ИДК" и сделать заявку на отключение, последний собственными силами перекрыл бы внутриквартальные тепловые сети на границе балансовой ответственности по заявке ООО "УК "УправДом". Мер по перекрытию внутридомовой системы отопления ООО "УК "УправДом" не было предпринято, поэтому вода во время гидравлических испытаний попала в общедомовые сети.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соловьев Р.Ю. является собственником квартиры, расположенной по "адрес".

Управление многоквартирным домом *** по "адрес" осуществляет ООО "УК "УправДом", на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту несущих строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истца в результате демонтированного отопительного прибора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что снятие радиаторов отопления в квартире истца выполнялось не работниками управляющей организацией - ООО "УК "УправДом", обслуживающей жилой дом, а частными лицами, нанятыми истцом самостоятельно, без привлечения и согласования таких работ с управляющей организацией, в связи с чем, вины ответчиков, связанной с заменой системы отопления по всей квартире, повлекшей возникновение аварийной ситуации в квартире истца ДД.ММ.ГГ, не имеется.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что залив квартиры истца произошел в ходе производства ремонтных работ по демонтажу радиаторов отопления в квартире истца работниками, нанятыми истцом. Для проведения ремонта был снят радиатор отопления, отключающее устройство на радиаторе отопления рабочим, производившим ремонт в квартире, не было отключено. С заявлением на отключение стояка отопления в связи с заменой радиаторов отопления в "адрес" истец не обращался.

ДД.ММ.ГГ проведено обследование квартиры истца после затопления по адресу: "адрес". В результате обследования выявлено: ДД.ММ.ГГ поступила заявка в аварийную диспетчерскую службу за *** о затоплении квартиры. Аварийная бригада установила, что затопление произошло в результате демонтированного собственником отопительного прибора. Заявок в аварийно-диспетчерскую службу на отключение стояка отопления из "адрес" не поступало.

В управляющую компанию с вопросом о замене, демонтаже или ремонте радиаторов отопления истец не обращался.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО "УК "УправДом" у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец действовал самостоятельно, без получения каких-либо разрешений, без согласования с управляющей компанией о выполнении ремонтных работ, он должен был, проявив разумную осмотрительность, поставить управляющую компанию в известность о проведении внутри квартиры ремонтных работ, в том числе о сроках их проведения.

Учитывая изложенное, собственник квартиры, допустивший проведение указанных работ в принадлежащем ему жилом помещении должен нести ответственность за причиненный его имуществу материальный ущерб.

Доказательств ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на судебную строительно-технической экспертизу необоснованна, поскольку такая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась.

Довод жалобы о том, что при проведении гидравлических испытаний ООО "УК "УправДом" обязано было отключить дом и исключить возможность превышения давления во внутридомовой системе отопления, произвести "отблиновку" (отглушку) внутридомовой системы отопления на вводной внутридомовой арматуре подачи и обратки, чтобы не допустить увеличения давления во внутридомовой системе отопления во время проведения гидравлических испытаний, но эти мероприятия не были выполнены, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанное, по мнению истца, бездействие ответчика не свидетельствует о противоправности его поведения и его вине в причинении истцу ущерба, а также наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Снявший радиаторы отопления собственник квартиры должен был контролировать отключение стояка отопления и уведомить о состоянии отопительного оборудования (его демонтаже) управляющую организацию.

Кроме того, вышеуказанные доводы не подтверждены в силу ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами, носят предположительный характер и не подтверждают, что подобное бездействие в действительности имело место.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст.1064ГК РФ, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Соловьева Р. Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2015 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: