Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-11738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Б.Т.Н., К.А.Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 августа 2015 г. по делу

по иску С.Л.М. к Б.Т.Н., К.А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

С.Л.М. обратилась в суд с иском к Б.Т.Н., К.А.Н. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением: по производству замера жилого помещения по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что является наследником после смерти сына Р.А.В., умершего ДД.ММ.ГГ. Свидетельство о праве на наследственное имущество истец не получила, поскольку право собственности на долю дома не было зарегистрировано сыном в установленном порядке. Для признания в судебном порядке договора приватизации квартиры сына действительным и признании за собой права собственности на наследственное имущество истице необходимо представить суду выписку из технического паспорта на жилое помещение. Ответчики препятствуют истцу и технику бюро технической инвентаризации в проведении замера жилого помещения, ссылаясь на то, что они давно проживают в спорном доме, это жилье стало их собственностью, и они вправе никого в него не впускать. Указанными действиями ответчики нарушают право истца пользоваться данным жилым помещением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Б.Т.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГ между Б.Т.Н. и наследодателем Р.А.В. соглашения о задатке, на основании которого Б.Т.Н. передала Р.А.В. денежные средства в счет покупки 18/84 долей (квартира N ***) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Б.Т.Н. владеет данной долей в праве собственности с ДД.ММ.ГГ года, до настоящего времени требований об истребовании спорной доли в праве собственности к ней не предъявляли ни Р.А.В., ни его мать - С.Л.М. После смерти Р.А.В. С.Л.М. не приняла наследство в установленный законом шестимесячный срок. Доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный дом, и доказательств принятия истцом наследства после смерти Р.А.В., не представлено. К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности в три года. Р.А.В. обладал правом истребования спорного имущества от Б.Т.Н., начиная с ДД.ММ.ГГ года, однако, своим правом не воспользовался. С.Л.М. должна была знать о смерти сына, произошедшей в ДД.ММ.ГГ году, и о наличии наследственного имущества, однако, не воспользовалась своим правом на принятие наследства и на истребование имущества.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 августа 2015 года исковые требования С.Л.М. удовлетворены.

На Б.Т.Н., К.А.Н. возложена обязанность не препятствовать С.Л.М. в производстве сотрудниками органов бюро технической инвентаризации замеров жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

С решением суда не согласились оба ответчика.

Ответчик С.Л.М. просит решение суда отменить и принять по делу

новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что, рассматривая требования истца об устранении прав истца на основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установилправа истца на обладание спорным имуществом - квартирой. Указанная квартира находится в фактическом обладании ответчиков.

Необоснованно суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления.

Ответчик К.А.Н. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В дополнение к доводам жалобы Б.Т.Н. указано на то, что С.Л.М. не представила суду доказательств, что в течение шести месяцев вступила в права наследования имуществом, т.е. не представила доказательств, что является обладателем прав в отношении квартиры.

Неверным является вывод суда о том, что ответчики не оспаривают факт своего проживания и чинения препятствий в составлении технического паспорта на квартиру.

Не выяснил суд процессуальное положение К.А.Н. в данном споре.

Неправильной является ссылка суда на то, что установление факта принятия наследства не является предметом настоящего спора

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б.Т.Н. на доводах жалобы настаивала, представитель истца С.Л.М. возражала против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что истец является наследником первой очереди своего сына Р.А.В., умершего ДД.ММ.ГГ. Другим наследником является отец Р.В.В.

ДД.ММ.ГГ С.Л.М. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество своего сына - квартиру по адресу: "адрес"; жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", указав, что фактически вступила в управление указанным наследственным имуществом.

Также из дела следует, что наследник по закону Р.В.В. путем подачи заявления нотариусу уведомил последнего о том, что наследство своего сына не принимал.

Представленные в материалы дела документы в отношении наследственного имущества содержат сведения о том, что наследодателем в установленном законом порядке свои права в отношении недвижимого имущества не были зарегистрированы.

Также установлено, что в квартире по адресу: "адрес" на протяжении длительного времени проживают ответчики. Ответчик Б.Т.Н. в обоснование правомерности своего проживания и К.А.Н. в квартире ссылается на наличие соглашения о задатке с наследодателем.

Удовлетворяя исковые требования С.Л.М. о понуждении ответчиков не препятствовать техникам осмотру жилого помещения, которое не было наследодателем оформлено в собственность в установленном законом порядке, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи наследником умершего Р.А.В., обладает правом на защиту своих имущественных прав в отношении наследственного имущества. Чинимые со стороны ответчиков препятствия в реализации прав наследника судом расценены как нарушающие права истца на приобретение наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит нормам материального права.

В соответствии со ст.1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, также означает принятие наследства.

Поскольку из материалов дела следует, что истец, являясь наследником первой очереди по закону после своего сына Р.А.В., обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, при этом указала, что фактически приняла наследство, вступив в его управление, постольку суд первой инстанции при отсутствии возражений других наследников не имел оснований считать, что истец не приняла наследство своего сына.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирована и проживает по месту нахождения указанного ею в качестве наследственного имущества - "адрес", что соответствует заявлению истца о фактическом принятии наследства.

Отсутствие на момент рассмотрения спора у истца зарегистрированного за ней права собственности в отношении спорной квартиры в "адрес", также как и за наследодателем, не лишает истца права требовать устранения препятствий в реализации своего права на приобретение указанного имущества в собственность. Отсутствие доступа техника в спорное жилое помещение препятствует истцу оформить документы в установленном законом порядке на объект недвижимости.

Отсутствие у ответчиков доказательств о правах на спорный объект недвижимости свидетельствует о том, что права ответчиков в результате возложения на них обязанности не чинить препятствия в осмотре квартиры, не нарушаются.

Напротив, действия последних по чинению препятствий истцу нарушают его право на приобретение в собственность в порядке наследования объекта недвижимости.

Необходимо отметить, что наличие указанного судебного акта не лишает ответчиков возможности приобретения права на объект недвижимости при наличии к тому оснований, так как данный спор не разрешает вопрос о правах на спорную квартиру.

Таким образом, доводы жалоб ответчиков о том, что истец не является обладателем прав на сам объект недвижимости, судебной коллегией не принимаются, так как для разрешения настоящего спора достаточным является установление обстоятельства, что у истца имеется право на приобретение имущества в порядке наследования.

Ответчики по настоящему делу не являются лицами, права которых на спорное имущество могут возникнуть в результате наследования, поэтому возражения последних относительно допустимости представленных истцом доказательств относительно факта принятия наследства не имеют значение для разрешения настоящего спора.

Несостоятельным является утверждение в жалобе о неправомерном отказе суда в принятии встречного искового заявления. Материалы дела не содержат сведений, как о подаче встречного искового заявления, так и о ходатайстве об отложении рассмотрения дела с целью подачи встречного искового заявления.

Довод жалобы о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии со стороны ответчиков возражений относительно того, что они чинят препятствия в составлении технического паспорта на квартиру, судебной коллегией во внимание не принимается, так как согласно протоколу судебного заседания ответчики возражали относительно возможности осмотреть технику квартиру. Допрошенные судом техники также подтвердили факт воспрепятствования ответчиков в осмотре квартиры.

Несостоятелен довод жалобы о том, что судом не определено процессуальное положение К.А.Н. в данном споре. Последний истцом при подаче иска указан в качестве ответчика. В ходе рассмотрения спора процессуальное положение К.А.Н. не менялось.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчиков Б.Т.Н., К.А.Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 августа 2015 г. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: