Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-11755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Еремина В.А.,

судей: Тертишниковой Л.А., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бойко П. З. на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2015 года

по делу по иску Бойко П. З. к Гарусовой Н. Я. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, разделе совместного долевого имущества, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко П.З. обратился в суд с иском к Гарусовой Н.Я. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, разделе совместного долевого имущества, взыскании денежной компенсации.

В обоснование требований указал, что зарегистрировал брак с ответчиком Гарусовой Н.Я. (фамилия после брака Бойко), ДД.ММ.ГГ. Брак был формально расторгнут ДД.ММ.ГГ, однако совместная жизнь продолжалась, они вели совместное хозяйство, несли расходы по содержанию и приобретению нового имущества, воспитывали детей, то есть полностью продолжили жить семейной жизнью. За счет личных средств для семейных нужд была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой семьей проживали с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Указанную квартиру содержали и ремонтировали также за счет совместных средств с ответчицей, при чем заработок истца существенно превосходил ее доходы.

На денежные средства, вырученные от продажи указанной квартиры, а также от продажи его имущественного пая, представлявшего ценность на момент его реализации, о чем имеются соответствующие документы, а также с учетом того, что его трудовой заработок был основным средством существования семьи, ДД.ММ.ГГ приобрели также для совместного проживания земельный участок с расположенным на нем жилым домом, но договор купли- продажи оформляла супруга на свое имя в связи с занятостью на работе истца. Указанному обстоятельству он не придал значения, так как супруге доверял и рассчитывал на то, что она будет действовать в интересах всей семьи. Приобретенный земельный участок площадью "данные изъяты" с расположенным на нем жилым домом, площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес", "адрес", был им одобрен и в дальнейшем использовался для совместного с ответчицей и детей проживания. Он намеревался и в дальнейшем проживать в указанном жилом доме, однако по личным мотивам был вынужден временно выехать в "адрес", впоследствии узнал, что ответчица намеревается снять его с регистрационного учета и самостоятельно распоряжаться указанным жилым домом. О том, что существует такая ситуация, узнал весной "адрес", пытался мирно решить данный вопрос, однако ответчица варианты раздела имущества, приобретенного на совместные средства, при чем преимущественно его, отказывается обсуждать, в связи с чем вынужден обратиться с иском в суд.

Так как стороны проживали совместно много лет, определить точно, какую именно часть он внес на покупку указанного имущества, невозможно, то истец просит признать доли равными в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" и жилой дом площадью "данные изъяты"., расположенные по адресу: "адрес". Так как в настоящее время совместное проживание невозможно, истец просит разделить указанное имущество следующим образом: передать в собственность ответчика указанное имущество, со взысканием в его пользу компенсацию в размере "данные изъяты". Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", услуг представителя в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" по оплате услуг оценщика.

Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2015 года исковые требования Бойко П.З. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Бойко П.З. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы приводит обстоятельства, обозначенные в иске, и дополнительно указывает, что ДД.ММ.ГГ стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик признала за ним право собственности на спорную недвижимость, без права пользования, однако с правом преимущественной покупки указанного имущества в случае его реализации ответчиком. Судья фактически уговорила ответчика отказаться от условий мирового соглашения, с целью последующего отказа ему в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Однако суд не учел положения п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности незаконен.

В письменных возражениях ответчик Гарусова Н.Я. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика, суд обоснованно исходил из того, что спорные жилой дом и земельный участок были приобретены Гарусовой Н.Я. после расторжения брака с Бойко П.З. и на них не распространяется режим общей совместной собственности супругов, и применил к спорным правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие основания возникновения права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества и сроки исковой давности по требованиям о признании права общей долевой собственности на такое имущество.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности по настоящему спору, настаивает на необходимости исчисления этого срока с момента когда ему стало известно в ДД.ММ.ГГ о намерениях ответчика снять его с регистрационного учета в спорном жилом помещении, полагая, что до указанного времени право истца как долевого собственника спорной квартиры нарушено не было.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную оценку в обжалуемом судебном решении как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что Гарусова Н.Я. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" Право собственности истицы на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в период приобретения ответчицей права собственности на спорную недвижимость она проживала совместно с истцом, вела с ним общее хозяйство, они имели общий бюджет, однако в это время брак между сторонами по делу зарегистрирован не был.

Оспаривая в судебном порядке зарегистрированное право личной собственности Гарусовой Н.Я. на указанное недвижимое имущество, Бойко П.З. ссылался на положения ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и не заявлял требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, покупателем в котором была указана Гарусова (Бойко) ни по одному из оснований, указанных в гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу, суд правильно применил правила исчисления общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Оценив объяснения Бойко П.З., который сообщил суду о том, что ему было достоверно известно в ДД.ММ.ГГ о заключении договора купли-продажи и регистрации права собственности только на ответчика Гарусову Н.Я., показания свидетелей Б.., У. о том, что истец знал, что только Гарусова Н.Я. является собственником дома и земельного участка сразу после их приобретения в ДД.ММ.ГГ, суд верно указал, что в настоящем деле срок исковой давности должен исчисляться по правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда истцу стало известно о регистрации права собственности ответчицы на спорную недвижимость, т.е. с ДД.ММ.ГГ, так как именно с этого момента Бойко П.З. должен был узнать об отсутствии своего права на долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Судебная коллегия обращает внимание, что истец в тексте искового заявления также указывает, что договор купли- продажи спорного имущества в ДД.ММ.ГГ оформляла супруга на свое имя в связи с занятостью на работе истца, что также указывает на его осведомленность относительно собственника спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал установленным факт пропуска Бойко П.З. без уважительных причин трехлетнего срока обращения за разрешением настоящего гражданского спора.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу приведенных требований ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, отказывая в иске, правомерно не входил в обсуждение фактических обстоятельств дела, так как правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел положения п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Ответчик указывая на необходимость применения указанной нормы ссылается на текст мирового соглашения от ДД.ММ.ГГ согласно условий которого: "за истцом Бойко П.З. признается право собственности в виде идеальной доли в размере ? части земельного участка и домостроения, расположенных по адресу: "адрес" Алтайского края, "адрес", стоимость его доли оценивается в "данные изъяты". Правом проживания в вышеуказанном домостроении Бойко П.З. не наделяется. Он имеет право как сособственник преимущественной покупки земельного участка и домостроения. Бойко П.З. отказывается от иска в части взыскания понесенных им судебных расходов. За Гарусовой Н. Я. также закрепляется в собственность идеальная доля в размере ? части земельного участка и домостроения, расположенных по адресу: "адрес", она имеет право в любой момент для того, чтобы стать единственным собственником вышеуказанной недвижимости выкупить за "данные изъяты" долю истца - Бойко П.З. На будущее время в связи с тем, что только она имеет право проживания в доме, несет расходы по содержанию, ремонту и благоустройству недвижимости и по уплате поземельного налога и налога на строение, а также коммунальных платежей".

Суд, оценив содержание данного мирового соглашения, признал, что его условия противоречат закону, в связи с чем не утвердил его. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

При этом, как следует из текста мирового соглашения, последствия его заключения ответчику Гарусовой Н.Я. до подписания не были разъяснены. При проверке судом первой инстанции в судебном заседании наличия у ответчика волеизъявления на добровольное урегулирование спора между сторонами путем заключения мирового соглашения на предложенных истцом условиях и разъяснении последствий заключения мирового соглашения, ответчик Гарусова Н.Я. выразила несогласие с условиями мирового соглашения и отказалась от его заключения.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для его утверждения.

Кроме того, отсутствуют основания расценивать текст указанного мирового соглашения как признание ответчиком долга по правилам п.2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку мировое соглашение имеет своей целью возможность урегулирования споров мирным путем в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая несоответствие закону условий мирового соглашения, подписание ответчиком без разъяснения последствий заключения, последующий отказ от заключения, подписание мирового соглашения ответчиком не свидетельствует о совершении им действий свидетельствующих о признании за истцом права собственности на спорное имущество. Поэтому оснований считать, что течение исковой давности начинается заново, не имеется.

Суждение заявителя в апелляционной жалобе о предвзятости судьи безосновательны.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Бойко П. З. на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи