Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-11762/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Сбербанк России" на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2015 года по делу

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Черновой Н. П., Астанину А. А.чу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее Банк, ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Черновой Н.П., Астанину А.А.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Черновой Т.Н. выдан кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Чернова Т.Н. умерла.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются ответчики.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" руб.

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное судом решение отменить, ввиду нарушений и неправильного применения норм материального права, принять новое, о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Астанина А.А. и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества по Алтайскому краю, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и п.2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", п.2.8 кредитного договора полагает, что у Астанина А.А. возникла обязанность по исполнению обязательств должника перед кредитором. То обстоятельство, что наследство не было принято, в силу закона не освобождает поручителя, от принятых обязательств.

Истец указывает, что судом не были установлены по делу юридически значимые обстоятельства относительно лиц, принявших наследства, поскольку, как следует из п.1 ст. 1157 ГК РФ, действующим законодательством, не предусмотрена ситуация, при которой наследственное имущество никем не наследуется, следовательно, суду надлежало установить лиц, принявших наследство заемщика.

В нарушение п.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом не вынесены на обсуждение имеющие юридическое значение обстоятельства дела. Вместе с тем по делу установлено, что на момент смерти Черновой Т.Н., ей принадлежал жилой дом, стоимости которого достаточно для удовлетворения требований кредитора. Ввиду наличия наследственного имущество, обязательство не может считаться прекращенным.

Истец полагает, что в данном случае суду надлежало выйти за пределы заявленных требований и привлечь к участию в деле надлежащего ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что по ее мнению, имущество заемщиком принято поручителем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Т.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ей выдан кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Чернова Т.Н. умерла.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила 26 785,60 руб.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГ *** за неисполнение Черновой Т.Н. обязательств по указанному кредитному договору отвечает Астанин А.А.

Статья 363 ГК РФ устанавливает обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед кредитором в солидарном порядке, в том же объеме, как и должник.

Как установлено п.4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращают поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее постановление Пленума N9), поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Обязанность поручителя Астанина А.А. отвечать по обязательствам Черновой Т.Н. по кредитному договору в случае смерти заемщика предусмотрена пунктом 2.8 договора поручительства.

Астанин А.А. и Чернова Н.П. являются наследниками первой очереди к имуществу Черновой Т.Н.

Установлено, что Черновой Т.Н. была зарегистрирована по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Ей передана в собственность ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с "адрес" "адрес", на основании договора передачи квартир в собственность. В установленном законом порядке, права Черновой Т.Н. на квартиру не зарегистрированы.

Ответчики Астанин А.А. зарегистрирован по месту жительства в "адрес" по настоящее время.

Вместе с тем, сведения о принятии Астаниным А.А. наследства Черновой Т.Н. отсутствуют.

Так исполняющим обязанности главы администрации Куйбышевского сельсовета представлена справка об отсутствии сведений о наследниках, фактически принявших наследство к имуществу Черновой Т.Н.

По сведениям нотариуса Краснощековского нотариального округа В.М. в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу Черновой Т.Н., заведенное на основании претензий истца о невыплаченной задолженности по кредитному договору. От наследников заявлений о принятии наследства не поступало.

При этом следует учесть, разъяснения, указанные в п.34, п.36-37 постановления Пленума N9, согласно которым, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия наследства заемщика его наследниками, не представляется возможным определить стоимость имущества, перешедшего к ним и как следствие, размер обязательств поручителя, ограниченных пределами стоимости наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Однако, вывод суда о прекращении обязательств поручителя, в данном случае, является преждевременным.

В случае установления наследников к имуществу заемщика, кредитор не лишен возможности обратиться к ним с соответствующими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом надлежащего ответчика по делу, не принятии мер по обсуждению обстоятельств, принятия наследства Черновой Т.Н., судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норма права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вопрос о принятии имущества заемщика наследниками выносился судом на обсуждение сторон.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие наследства заемщика ответчиками, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако, данная обязанность предусмотрена ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, то выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который определилв исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Статья 41 ГПК РФ устанавливает только право суда при подготовке дела или во время его разбирательства допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Вопреки доводам апелляционной жалобы, такого обязанности, закон на суд не возлагает.

Учитывая, что истцом не заявлялись требования к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества по Алтайскому краю в суде первой инстанции, в силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции, требования к указанному ответчику, в данном случае, рассмотрены быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"