Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-11847/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2015 года

по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Селищевой А. И., Соловьеву А. А., Новичихиной Т. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Селищевой А.И., Соловьеву А.А., Новичихиной Т.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" (ООО "Сибсоцбанк") и ответчиками заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком на *** месяцев под *** % годовых для приобретения квартиры по адресу: "адрес". Кредитором и залогодержателем по данному договору в настоящее время является ОАО "АИЖК". Начиная с ДД.ММ.ГГ ответчики надлежащим образом не исполняют кредитное обязательство, в связи с чем им предъявлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составила *** руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - *** руб., начисленные, но не уплаченные проценты - *** руб., пени - *** руб. При этом размер пени истец полагает возможным снизить до *** руб.

С учетом приведенных обстоятельств ОАО "АИЖК" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере *** коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГ по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты по ставке *** % годовых за пользование кредитом на остаток непогашенного основного долга; обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес"; определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** руб.; расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2015 года исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично.

С Селищевой А.И., Соловьева А.А., Новичихиной Т.В. солидарно в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., в том числе: задолженность по процентам - *** руб., пени за просрочку оплаты основного долга и процентов - *** руб. С Селищевой А.И., Соловьева А.А., Новичихиной Т.В. в равных долях в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы расходы по уплате госпошлины *** руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчиков расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что заемщики длительное время не исполняли принятые на себя обязательства по договору, что является существенным нарушением условий договора и основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту, расторжения договора и обращения взыскания на заложенную квартиру. Судом не учтены положения ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 50 Закона "Об ипотеке", условия закладной (п. 7.1) и кредитного договора (п. 4.4.1), не выяснены вопросы о существенности допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), не установлены основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В суде апелляционной инстанции ответчик Селищева А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили. Представитель истца просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

На основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" и Селищевой А.И., Соловьевым А.А., Новичихиной Т.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев ( *** лет) для приобретения квартиры по адресу: "адрес". По условиям договора квартира оформляется в общую долевую собственность Селищевой А.И. и Селищева А.С., по ? доли в праве собственности.

Банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, что подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ.

По условиям кредитного договора заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в соответствии с графиком платежей равными суммами, в размере *** руб. (п. 3.3 договора). В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов, предусмотрена неустойка в размере *** % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (п. 5.2., 5.3).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в частности, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 дней; допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанного жилого помещения в силу закона, удостоверенной закладной.

На основании договора купли-продажи закладных *** от ДД.ММ.ГГ права по закладной с ДД.ММ.ГГ переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое в настоящее время является законным владельцем закладной.

Ответчиками, начиная с ДД.ММ.ГГ, надлежащим образом не исполнялись кредитные обязательства, в связи с чем истцом направлено уведомление об уплате суммы просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет *** руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - *** руб., по начисленным, но не уплаченным процентам - *** руб., пени - *** руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчики периодически не исполняли принятые на себя обязательства по погашению кредита, допуская образование задолженности, однако на день вынесения судом решения погасили просроченную задолженность по основному долгу и процентам, тем самым восстановив права истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по текущим процентам, пени за просрочку оплаты основного долга и процентов. При этом, поскольку на момент рассмотрения спора существенного нарушения ответчиками денежного обязательства не имелось, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора, досрочного взыскания оставшегося долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о том, что длительное неисполнение принятых обязательств по кредитному договору является существенным нарушением его условий и основанием для досрочного взыскания суммы задолженности, расторжении кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

При этом основания для расторжения договора предусмотрены ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.1). Существенными признаются нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Действительно, как следует из материалов дела, ответчиками допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако в ходе рассмотрения дела ими погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Как следует из справки, представленной ООО "Сибсоцбанк" по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчиков отсутствует просроченная задолженность по основному долгу и по процентам. Размер текущих процентов по кредитному договору составил *** руб., пени - *** руб., в том числе пени за просроченные проценты - *** руб., пени за просроченный основной долг - *** руб., остаток ссудной задолженности - *** руб., что соответствует графику платежей.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита ( *** лет), принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, того, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

При этом суду не представлено доказательств причинения ответчиками истцу значительного ущерба. Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность заемщиков в случае ненадлежащего исполнения последними принятых на себя обязательств, в связи с чем суд в полном объеме взыскал неоплаченную неустойку за нарушение сроков внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование им. Следовательно, возможный ущерб кредитора компенсирован на согласованных сторонами договора условиях.

Сам факт временного нарушения ответчиками обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и не является основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита и расторжении кредитного договора.

Указание в жалобе на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебной коллегией отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Исходя из того, что сумма просроченной задолженности значительно меньше 5% от стоимости заложенного имущества *** руб.), заемщики до вынесения решения суда полностью погасили всю просроченную задолженность по кредитному договору, вошли в график платежей, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: