Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-11876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Чубукова С. К.

судей Бусиной Н. В., Костогладовой О. Г.

при секретаре Рогожиной И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Попова, 157"

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2015года по делу по иску Акпановой А. Б. к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Попова, 157" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акпанова А. Б. на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ принята на работу в ТСЖ ВСК "Попова, 157" на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ. В 2009 переведена на работу на постоянной основе "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ приказами председателя правления, принятыми в соответствии с решениями правления от этой же даты, Акпанова А. Б. уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Указывая на отсутствие оснований для увольнения по указанному основанию, поскольку ни каких действий, связанных с утратой к ней доверия не совершала, Акпанова А. Б. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Попова, 157" (далее ТСЖ ВСК "Попова, 157") об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ из расчета заработной платы "данные изъяты"., компенсации морального вреда - "данные изъяты"

Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, она не могла трудоустроиться, в связи с чем, испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы.

При рассмотрении дела истец Акпанова А. Б., поддерживая заявленные требования, уточнила, просила признать незаконными приказы об увольнении как с должности управляющей, так и с должности паспортиста, изменить формулировку увольнения, указанную ответчиком, на увольнение по собственному желанию с даты принятия судом решения. Пояснила, что со справкой о проверки ТСЖ ВСК "Попова, 157" не была ознакомлена.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что основанием для увольнения истца явилось не выполнение ею требований распоряжения председателя правлении от ДД.ММ.ГГ, решение правления от ДД.ММ.ГГ и акт проверки финансово -хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГ. Полагали, что в отсутствие приказа о возложении на Акпанову А.Б. обязанностей паспортиста, она необоснованно получала заработную плату за работу в данной должности. Не оспаривая факт не выплаты истцу заработной платы ДД.ММ.ГГ, пояснили, что заработная плата истца составляла "данные изъяты" в месяц. В те месяцы, когда оплата составляла большую сумму, происходила двойная оплата и заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, что является незаконным. Кроме того, за отдельные месяцы истец получала и заработную плату и оплату по листку нетрудоспособности, что также является незаконным

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 01 сентября 2015года, с учетом определения суда от 05 ноября 2015года об исправлении описки, исковые требования Акпановой А. Б. к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Попова, 157" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Попова, 157" от 18 июня 2015 года об увольнении Акпановой А. Б. с должности "данные изъяты" в связи с утратой доверия.

Изменена формулировка основания увольнения Акпановой А. Б. на увольнение с должности управляющей и с должности паспортиста по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ.

Взыскана с Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Попова, 157" в пользу Акпановой А. Б. заработная плата за период с 1 по ДД.ММ.ГГ в сумме в сумме "данные изъяты"

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Попова, 157" в доход бюджета городского округа - г.Барнаул Алтайского края государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда принятии нового об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оценки со стороны суда доказательствам, свидетельствующим о не назначении истца на должность паспортиста ТСЖ, установлении ей оклада по данной должности и фактического выполнения работы, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда о выполнении истцом трудовой функции "данные изъяты"

Полагают, что при рассмотрении дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность увольнения Акпановой А. Б. в связи с утратой доверия с должности "данные изъяты" При наличии приказа *** от ДД.ММ.ГГ о возложении на истца выполнение функций по ведению хозяйственной деятельности ТСЖ и распоряжению денежными средствами с расчетного счета, считают необоснованным вывод суда об отсутствии должностной инструкции либо договора о материальной ответственности.

В отсутствии записи в трудовой книжке Акпановой А. Б. об основаниях увольнения, является необоснованным вывод суда о наличии препятствий к ее трудоустройству и о том, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала дальнейшему поступлению истца на работу.

Кроме того, ответчик не согласен с размером определенной судом заработной платы - "данные изъяты"

Судом неверно определен период вынужденного прогула, так как при его определении необходимо руководствоваться только рабочими днями.

При изложенных обстоятельствах, приведя математический расчет, полагают, что если бы требования истца подлежали удовлетворению, в ее пользу должно было быть взыскано "данные изъяты"

Неверно судом определен размер и среднемесячной суммы оплаты труда Акпановой А. Б., поскольку данный размер должен составлять "данные изъяты"

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Бугровская Т. Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Акпанова А. Б. просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Акпанова А. Б. с ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ТСЖ ВСК "Попова, 157" в должности "данные изъяты".

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ председателя ТСЖ ВСК "Попова 157" на истца возложена обязанность по ведению хозяйственной деятельности ТСЖ, распоряжения денежными средствами с расчетного счета согласно протоколам членам правления (л. д. 26).

На основании приказов председателя правления ТСЖ ВСК "Попова 157" от ДД.ММ.ГГ Акпанова А. Б. уволена как с "данные изъяты" (л. д. 7,8).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что увольнение Акпановой А. Б. произведено на основании решения правления от ДД.ММ.ГГ, которым принято решение об увольнении истца по п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 57), а также в связи с не исполнением распоряжения председателя правления от ДД.ММ.ГГ о передаче документов и на основании акта финансово -хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГ, о чем пояснила представитель ответчика при рассмотрении дела (л. д. 109 об., протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия к работнику предусмотрено п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), согласно которой прекращение трудовых отношения возможно в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Прекращение трудовых отношений по указанному основанию, в силу положений ст. 192 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого возможно при соблюдении порядка, установленного ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

Суд первой инстанции, применив указанные нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения Акпановой А. Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ, поскольку от истца не были отобраны объяснения по фактам допущенных ею нарушений, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. При этом суд исходил из того, что истцом не оспаривалось при рассмотрении дела, что в ее должностные обязанности входило распоряжение денежными средствами с расчетного счета ТСЖ. Выводы суда в данной части Акпановой А. Б. не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком срока привлечения Акпановой А. Б. к дисциплинарной ответственности по итогам проверки, отраженных в справке от ДД.ММ.ГГ, поскольку о ее результатах ответчику было своевременно известно.

Ссылка представителя ответчика на акт проверки финансово - хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГ, как на основание увольнение истца, является не обоснованной, поскольку данная проверка проведена после увольнения Акпановой А. Б. и не могла быть принято во внимание при издании приказов от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств истребования объяснений от истца по факту не исполнения распоряжения председателя правления от ДД.ММ.ГГ о передаче документов, ответчиком не представлено. Кроме того, неисполнение указанного распоряжения, не может являться основанием для увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения Акпановой А. Б.

Вопреки оводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о выполнении Акпановой А. Б. обязанностей "данные изъяты" подтверждается пояснениями опрошенных в суде первой инстанции свидетелей Ковалевой Л. А и Абдисатарова А. Д., являвшихся членами указанного правления. Не доверять пояснениям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, оснований не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих изложенные свидетелями факты о выполнении истцом обязанности "данные изъяты" стороной ответчика не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются не обоснованными.

Представленные представителем ответчика в суд апелляционной инстанции выписка из приказа о приеме истца на работу на должность "данные изъяты" не опровергают выводы суда о фактическом выполнении Акпановой А. Б. обязанностей паспортиста указанного ТСЖ в обозначенный ею период. Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие даты издания приказа о приеме истца на работу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным ее увольнение, как с "данные изъяты"

Удовлетворяя требования об изменении формулировки основания увольнения, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об увольнении истца по основаниям, установленным п.3 ст. 77 ТК РФ 01.09.2015, то есть в день принятия судом решения.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом трудовых функций, как по должности управляющего, так и по должности паспортиста ТСЖ ВСК "Попова, 157", являются обоснованными выводы суда об исчислении заработной платы Акпановой А. Б. из расчета "данные изъяты" в месяц, включающего оплату труда по "данные изъяты".

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, произведенный судом с учетом исправленной на основании определения суда арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГ, которое не оспорено сторонами, соответствует требованиям ст. ст. 234, 139 ТК РФ, а также Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007г.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в отпусках без сохранения заработной платы, совершении ею прогулов, а также оплаты труда в размере "данные изъяты". ежемесячно, отраженного в сведениях о заработной плате сотрудников ТСЖ ВСК "Попова, 157" (л. д. 27- 43).

Доводы апелляционной жалобы о том, что формулировка основания увольнения истца, без внесения соответствующей записи в трудовую книжку, не препятствовала дальнейшему трудоустройству не влияют на правильность выводов суда в том числе и размер компенсации морального вреда, определенного к взысканию с ответчика с учетом установленного факта незаконного увольнения истца, что привело к нарушению ее прав, и соответствующего требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решении суда, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение не оспаривается.

Поскольку суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела и какой стороной они подлежат доказыванию, выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных при рассмотрении дела доказательств, для переоценки которых оснований не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Попова, 157" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: