Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-11894/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тырышкина С. В.

на заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2015 года

по иску Бубенчикова Н. Е. к Тырышкину С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Тырышкин С.В., управляя автомобилем ГАЗ 322132, регистрационный знак АН 841 22, двигаясь по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес", не учел дорожные условия, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с его управлением, вследствие чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где допустил столкновение с автобусом Даймлер-Бенц, регистрационный знак АН 979 22, под управлением водителя Белоусова Е.В., который двигался по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес".

В результате ДТП пассажир автомобиля ГАЗ 322132 Новиков С.В. получил телесные повреждения, которые причинили ему вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении *** Тырышкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГ владельцем автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный знак АН 841 22, являлся Бубенчиков Н.Е., Тырышкин С.В. управлял данным автомобилем в качестве водителя, выполняя по поручению Бубенчикова Н.Е. перевозку пассажиров по маршруту ***.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ года с Бубенчикова Н.Е. в пользу Новикова С.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей, судебные расходы 1 000 рублей.

Бубенчиков Н.Е. обратился в суд с иском к Тырышкину С.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что решение суда им исполнено в полном объеме, на основании ст.ст. 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) просил взыскать с Тырышкина С.В. сумму материального ущерба 100 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной 3200 рублей, по оплате юридических услуг 15 000 рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности 1 100 рублей.

Заочным решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Тырышкина С. В. в пользу Бубенчикова Н. Е. в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, расходы на уплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей, всего - 112 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что пределы материальной ответственности работника, в отношении которых не установлена полная материальная ответственность ограничены размером его среднего месячного заработка. Договор о полной материальной ответственности между Бубенщиковым Н.Е. и Тырышкиным С.В. не заключался.

Судом не учтено, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с него в пользу второго потерпевшего в данном ДТП Лужанской О.В. уже была взыскана денежная компенсация морального вреда 60000 руб.

Заявитель считает, что ответственность за происшедшее событие, повлекшее причинение вреда Лужанской О.В. и Новикову С.В., лежит и на работодателе, который, достоверно зная о техническом состоянии автомобиля, выпустил в эксплуатацию транспортное средство с неисправными тормозами, о чем он указывал в объяснениях по факту ДТП, и было предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, Бубенщиков Н.Е. осуществлял предпринимательскую деятельность с перевозкой автомобильным транспортом более 8 пассажиров с нарушением правил регистрации и без специального разрешения. При вышеизложенных обстоятельствах у суда имелись основания для снижения взыскиваемой с него суммы в порядка регресса в пользу работодателя.

Также полагает, что судом должны были быть учтены степень и форма его вины в ДТП, материальное положение, из за которого он вынужден был работать на неисправном, часто ломающемся автомобиле, чтобы не потерять работу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Тырышкин С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Остальные лица, участвующие по делу, на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, уведомлены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания ( п. 1 абз. 1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен, что разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 52 (в редакции от ДД.ММ.ГГ)

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам ( п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд на основании приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 52 пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 100000 рублей, суд правильно исходил из того, что в результате административного проступка, совершенного Тырышкиным С.В., Бубуенщикову Н.Е. причинен прямой действительный ущерб, возмещение которого в полном размере истец вправе требовать с ответчика в силу п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной в пользу Бубенщикова Н.Е. суммы не может быть принят во внимание.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Между тем, размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Новикову С.В. определялся с учетом степени и формы вины Тырышкина С.В., что следует из решения Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине работодателя, выпустившего в эксплуатацию автомобиль с неисправными тормозами, не подтверждаются материалами дела.

Вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда установлено, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Тырышкиным С.В., который в пути следования не учел дорожные условия, не справился с управлением транспортным средством, вследствие чего выехал на сторону встречного движения, допустив столкновение с автобусом Даймлер-Бенц. При этом, как следует из решения суда, Тырышкин С.В. в своих объяснениях при производстве административного расследования и рассмотрения гражданского иска Новикова С.В. на неисправность тормозов в момент ДТП не ссылался, соответствующих доказательств не представлял. Напротив, указал, что ДТП произошло после ремонта тормозной системы, по причине выброса автомобиля из колеи во время движения на встречную полосу, свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка апеллянта на осуществление Бубенчиковым Н.Е. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением правил регистрации и без специального разрешения, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не находится в причинной связи с ДТП.

То обстоятельство, что с Тырышкина С.В. по судебному решению взыскана сумма компенсации морального вреда в пользу второго потерпевшего, к снижению его ответственности перед истцом не ведет, и само по себе не свидетельствует о затруднительном материальном положении ответчика.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 52 оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Доказательств в подтверждении своего дохода, состава семьи, наличии иждивенцев ответчиком не представлено, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛДИЛА:

Заочное решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тырышкина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"