Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-11899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО МСК "Страж" им. С.Живаго на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2015 года

по делу по иску Нечаева В. Г. к ООО МСК "Страж" им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. В.Г. обратился в суд с иском к ООО МСК "Страж" им. С.Живаго о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме *** руб., взыскании неустойки в размере ***. по день фактической оплаты, судебных расходов в сумме *** руб. (том числе: проведение оценки *** руб., юридические услуги *** руб., извещение телефонограммой *** руб., почтовые расходы *** руб.), штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в *** мин. на пересечении "адрес" - "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением С. В.Г., автомобиля "данные изъяты", под управлением Н. В.Г. ДТП произошло по вине С. В.Г., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Постановлением *** от ДД.ММ.ГГ С. В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа. В отношении водителя Н. В.Г. решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ установлен факт отсутствия совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ ООО "АвтоГарант" стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля истца составила *** руб. Гражданская ответственность водителя С. В.Г. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", Н. В.Г. в ООО МСК "Страж". Заявление о прямом возмещении ущерба направлено истцом в ООО МСК "Страж" ДД.ММ.ГГ, однако выплата не произведена.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Обязательство к ООО МСК "Страж" им. С.Живаго перед Н. В.Г. по выплате страхового возмещения в размере *** руб. определено считать исполненным. С ООО МСК "Страж" им. С.Живаго в пользу Н. В.Г. взысканы неустойка в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оценке *** руб., почтовые расходы *** руб., штраф в размере *** руб. В остальной части требований отказано. С ООО МСК "Страж" им. С.Живаго в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе ответчик ООО МСК "Страж" им. С.Живаго просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что истцом ДД.ММ.ГГ фактически не подано заявление о прямом возмещении убытков, так как, в нарушение п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2003 N 263 (далее - Правил ОСАГО), к заявлению не приложены копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, а также протокол об административном правонарушении, вынесенный в отношении второго участника ДТП.

Полагает, что в силу п. 74 Правил ОСАГО, страховая выплата приостановилась до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по иску С. Е.В. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, поскольку данным решением суда определена степень вины участников ДТП. Процесс рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков возобновился с даты обращения истца с иском в суд - с ДД.ММ.ГГ.

Указывает на неправомерность взыскания штрафа и неустойки, так как ООО МСК "Страж" им. С.Живаго исполнило свои обязательства перед страховщиком в сроки, указанные в Законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"). При расчете штрафа суд необоснованно учитывал сумму страхового возмещения, выплаченную до вынесения решения. Кроме того, расчет неустойки судом произведен неверно, так как заявление о страховой выплате от истца в досудебном порядке фактически не подано. Суд при взыскании неустойки не учел соразмерность нанесенного ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Н. В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ в *** мин. на пересечении "адрес" - "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением С. В.Г. и автомобиля "данные изъяты", под управлением Н. В.Г.

Сотрудниками ГИБДД в отношении обоих водителей составлены протоколы об административных правонарушениях: на Н. В.Г. по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, на С. В.Г. по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, по результатам рассмотрения которых последний привлечен ДД.ММ.ГГ к административной ответственности и подвергнут штрафу за то, что при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.

Также указанными судебными актами установлена обоюдная вина обоих водителей, которая с учетом обстоятельств конкретного дела распределяется в процентном соотношении как 70% (водитель автомобиля "данные изъяты" Сазонов В.Г.) на 30% (водитель автомобиля "данные изъяты" Нечаев В.Г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя С. В.Г. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", Н. В.Г. - ООО МСК "Страж".

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ООО МСК "Страж" им. С.Живаго с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия ввиду отсутствия страховой выплаты, однако страховая выплата ответчиком не была произведена.

Факт получения указанного заявления и претензии ответчиком не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО "Авто Гарант" *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа деталей автомобиля "данные изъяты" составляет *** руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика также представлено заключение эксперта ООО "Автоэкспертиза" *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля "данные изъяты" составляет *** руб.

ДД.ММ.ГГ ООО МСК "Страж" составлен акт о страховом случае, согласно которому определена сумма страхового возмещения в размере *** руб. исходя из степени вины Н. В.Г. - 30% (определенной решением Центрального районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ ООО МСК "Страж" произведена выплата страхового возмещения Н. В.Г. в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом степени вины истца только в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем допущена просрочка выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям материального закона, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, штрафа, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Довод ответчика о необоснованном взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа (п. 70 Правил).

В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п. 73 Правил).

Согласно п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что страховщик, при поступлении заявления о выплате страхового возмещения обязан в установленные сроки принять решение о выплате страхового возмещения, либо отказать в ее выплате. При этом продление срока страховой выплаты является правом страховщика.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, приложив необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, страховая выплата в установленные законом сроки не произведена. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчиком истцу предлагалось представить дополнительные документы, так же как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявление истца рассмотрено, по нему принято решение о выплате, либо об отказе в выплате страхового возмещения. Кроме того ответчиком срок страховой выплаты не продлевался, в связи с чем доводы жалобы о том, что рассмотрение заявления о прямом возмещении убытков возобновилось с даты обращения истца в суд, необоснованны.

То обстоятельство, что истцом не приложены к заявлению о выплате страхового возмещения копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца, а также протокола об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП, не является основанием полагать заявление о выплате страхового возмещения не поданным. Кроме того непредставление указанных документов в силу положений ст. ст. 961, 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об ОСАГО" и Правил ОСАГО не является основанием, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, так как страховщик в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не принял мер к самостоятельному выяснению обстоятельств наступления страхового случая, не осуществил частичной страховой выплаты в неоспариваемой им части, тем самым не удовлетворил требования истца в добровольном порядке и нарушил его права, как потребителя страховой услуги.

При этом, вопреки доводам жалобы, выплата ответчиком страхового возмещения до вынесения судом решения не может быть оценена обстоятельством, являющимся основанием к отказу во взыскании неустойки и штрафа, в связи с тем, что выплата произведена не в досудебном порядке, когда потребитель обращался с заявлением о производстве такой выплате, а только после обращения в суд, при этом потребитель не отказался от своих исковых требований. Таким образом, произведенная выплата не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд обосновано применил положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу по его заявлению от ДД.ММ.ГГ, суд обосновано, в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства, взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств, в размере *** руб., исходя из периода с ДД.ММ.ГГ (дата истечения тридцатидневного срока после получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГ (дата выплаты страхового возмещения), из расчета "данные изъяты" руб. Расчет судебной коллегией проверен и признан верным.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при взыскании неустойки не учел соразмерность нанесенного ущерба, не принимается судебной коллегией как основание к отмене решения суда.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, доказательства наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности ее размера последствиям нанесенного ущерба не представлялись.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к договору страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения добровольно в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено, суд обосновано, взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Незаконность действий ответчика в виде нарушения приведенных выше норм судом первой инстанции оценена как отказ при обращении потребителя в добровольном порядке удовлетворить его требования, поэтому суд обоснованно определилразмер штрафа с учетом невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО МСК "Страж" им. С.Живаго на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: