Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-11905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца И.С.А. - Ж.А.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2015 года

по делу по иску И.С.А. к Е.П.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.С.А. обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика Е.П.Е. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму "данные изъяты" рублей, а также оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2015 года в 09 час 20 минут водитель Е.П.Е., управляя автомобилем Тойота Камри, ***, двигался по "адрес". При повороте направо на "адрес", не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Ларго, ***, под управлением истца И.С.А., принадлежащим ей на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Е.П.Е., который нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается административным материалом.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП от 31.01.2015 года автогражданская ответственность виновника ДТП - Е.П.Е. не застрахована. Вместе с тем, автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах".

Для оценки размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истица обратилась в оценочную фирму "Статус Эксперт". Согласно экспертному заключению *** от 10.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб.

18 февраля 2015 года истец обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате ей страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако в выплате ей было отказано по причине того, что автогражданская ответственность водителя Е.П.Е. не была застрахована.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2015 года с Е.П.Е. в пользу И.С.А. взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты"

В остальной части требований И.С.А. отказано.

Взыскана с Е.П.Е. в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель истца И.С.А. - Ж.А.А. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения в размере "данные изъяты"

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда о том, что отчет признан ненадлежащим доказательством, поскольку подготовлен с нарушением требований нормативно-правовых актов в части объема и суммы материального ущерба и изготавливался для страховой компании не соответствует обстоятельствам дела и материалам дела, так как ответчик не имел страхового полиса ОСАГО и ответственность по возмещению вреда в рамках действующего законодательства в полном объеме возлагается на последнего, вопрос о возмещении ущерба со стороны страховой компании не ставился. Более того, ответчик был надлежащим образом, извещен о проведении осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается телеграммой, которая не была приобщена по причине того, что суд не определилобстоятельства, имеющие для правильного рассмотрения дела по существу в соответствии с п. 1 ст. 152 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований и принятия в указанной части нового решения, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31 января 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Ларго, регистрационный знак С 305 ОО 15, под управлением водителя

И.С.А. и автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак К 842 СТ22, под управлением Е.П.Е.

Определением сотрудника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" от 31.01.2015г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Е.П.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в определении указано, что водитель Е.П.Е., управляя автомобилем Тойота Камри, двигаясь "адрес", не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с автомобилем Нисан Ларго, под управлением водителя И.С.А.

Автогражданская ответственность истца И.С.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", на основании страхового полиса ССС ***, автогражданская ответственность ответчика Е.П.Е., на день дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Сумма ущерба от данного ДТП, согласно экспертного заключения от 10.02.2015 г., составила "данные изъяты"

По ходатайству ответчика Е.П.Е., который не согласился с размером причиненного ущерба, указанным истцом, судом была назначена по делу судебная автовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро оценки и Консалтинга" от 08 сентября 2015 года за ***, сумма ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составила "данные изъяты", рыночная стоимость указанного автомобиля "данные изъяты"., а рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила "данные изъяты"

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере определенном экспертом, то есть "данные изъяты"

Стороной ответчика вина в причинении ущерба истцу в размере, определенном указанным экспертным заключением не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что действия водителя Е.П.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными транспортному средству истца механическими повреждениями, полная гибель которого не установлена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере "данные изъяты"

Поскольку решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки судебного постановления в данной части.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению в досудебном порядке заключения специалиста.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению в досудебном порядке заключения специалиста, исходил из того, что указанное заключение изготавливалось истцом для страховой компании, и было признано судом ненадлежащим доказательством, поскольку подготовлен с нарушением требований действующих нормативно-правовых актов в части установления объема и суммы материального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, не являясь исходя из ст. ст.79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом то обстоятельство, что решение суда принято на основе заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения (отчета), не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку результат оценки доказательств, предпочтение одного доказательства перед другим не указаны в ст. 98 ГПК РФ в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.

С учетом изложенного, решение суда в оспариваемой части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании судебных расходов по составлению в досудебном порядке заключения специалиста, поскольку основные требования истца удовлетворены судом полностью.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению в досудебном порядке заключения специалиста отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Е.П.Е. в пользу И.С.А. судебные расходы, понесенные по составлению в досудебном порядке заключения специалиста, в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца И.С.А. - Ж.А.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: