Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-11965/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ауловой Ю. А. - Воронкова С. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2015 года

по делу по иску Ауловой Ю. А. к Проскуряковой (Лимоновой) А. В. о взыскании стоимости доли в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику, в обосновании заявленных требований указала, что после смерти бабушки Кушвидовой М.И., умершей ДД.ММ.ГГ она приняла наследство по завещанию в виде ? доли в праве собственности на "адрес" находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый ***, общей площадью 43,1 кв. м., состоящую из двух комнат, расположенную на четвертом этаже. Наследником ? доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик. Истец не имеет заинтересованности в фактическом пользовании указанным имуществом и имела намерение разделить данную квартиру. Достигнуть соглашения с ответчиком о фактическом разделе общей долевой собственности и выдела долей в натуре. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Истец полагала, что имеет право на выдел в натуре своей доли из общего имущества либо получения компенсации в случае невозможности выдела. Просила выделить ей в натуре ? доли в праве собственности на "адрес" находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый ***, общей площадью 43,1 кв.м., состоящую из двух комнат, расположенную на четвертом этаже. Взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, *** руб. в счет оплаты затрат за оформление доверенности, *** руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истцом требования неоднократно уточнялись. В последнем уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей в счет стоимости ? доли в праве собственности на "адрес", находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый ***, общей площадью 43,1 кв.м., состоящую из двух комнат, расположенную на четвертом этаже; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме *** рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ауловой Ю. А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Ауловой Ю.А. - Воронков С. А. просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца Ауловой Ю.А. в полном объеме. В обоснование доводов указал, что суд не дал оценки всем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Между сособственниками имеется неразрешенный спор и раздел общего имущества является способом разрешения этого спора. Выделяющийся сособственник согласен получить денежную компенсацию своей доли, а поэтому решение о выплате денежной компенсации не будет нарушать баланс интересов сторон в данной сложившейся обстановке между собственниками. Вынося решение об отказе, суд не учел, что ответчик пользуется имуществом и не согласен его продать. Суд не выполнил задачи по обеспечению баланса интересов участников правоотношений, не разрешилвозникшего спора.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Аулова Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Проскуряковой А.В. - Соснов Е.А. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Аулова Ю.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ. Ответчику Лимоновой (после брака Проскуряковой) А.В. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с Проскуряковой А.В. денежной компенсации за долю в общем имуществе, истец полагала, что имеет право на получение компенсации в сумме *** рублей в счет стоимости ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

При этом в обоснование размера требований она ссылалась на заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры по адресу: "адрес", которая составляет *** руб.

В силу положений ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух и нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Основания раздела имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли, а также основания и порядок выплаты денежной или иной компенсации вместо выдела доли в натуре предусмотрены ст. 252 ГК РФ.

Так, в соответствии с назваными положениями, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При вынесении решения судом учитывалось, что спорная двухкомнатная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, выделить в натуре жилые помещения в спорной квартире соразмерно указанным долям истца и ответчика без существенного нарушения состоянии и характеристик жилого помещения, а также с учетом выделения мест общего пользования, не представляется возможным. Кроме того, представитель истца и представитель ответчика поясняли, что каждый из собственников не намерены пользоваться квартирой.

Также судом принята во внимание позиция ответчика, указавшей, что она не имеет возможности уплатить истцу компенсацию за принадлежащую последней долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По мнению судебной коллегии предусмотренное ст. 252 ГК РФ право собственника на предъявление требования о выплате денежной компенсации за принадлежащую ему долю, на которое в апелляционной жалобе ссылается Аулова Ю.А., прямо не корреспондирует обязанности других собственников принять данное имущество и выплатить компенсацию в денежной или иной форме.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем положения п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом, в связи с чем право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости доли может быть реализовано лишь при условии отсутствия возражений со стороны иных участников долевой собственности принять в свою собственность названной доли.

Наличия исключительных обстоятельств в спорных правоотношениях судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В настоящем случае суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и верно распределил бремя их доказывания между сторонами спора. Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из того, что обе стороны не используют спорное жилое помещение для постоянного проживания, доли собственников являются равными, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, позицию ответчика, не желающего приобретать в собственность долю истца, а также то, что в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика не установлено и истцом не доказано, что возможность разрешить спорный вопрос иным способом не утрачена.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что ответчик обладает достаточными средствами, чтобы выплатить истцу компенсацию за долю в спорном имуществе, которое относится к числу дорогостоящих объектов, а выделение доли в натуре невозможно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выделяющийся собственник согласен получить денежную компенсацию своей доли, а поэтому решение о выплате денежной компенсации не будет нарушать баланс интересов в данной сложившейся обстановке между собственниками, представляется несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Наличие у выделяющегося собственника права на выплату ему стоимости его доли не означает, вопреки мнению апеллянта, безусловной обязанности у остальных участников долевой собственности по выплате компенсации в отсутствие на то их согласия.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на невозможность выдела принадлежащей ей доли в натуре, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет возникновение у ответчика как другого участника долевой собственности обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию собственнику доли по требованию последнего.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда об отсутствии законных оснований для возложения на Проскурякову А.В. обязанности выплатить истцу денежную компенсацию стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, является правомерным. Удовлетворение требований Ауловой Ю.А. о принудительной выплате ответчиком компенсации в счет ее доли в спорном жилом помещении, не обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав истца и ответчика, возражавшей против принятия в собственность принадлежащей истцу доли в праве собственности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ауловой Ю. А. - Воронкова С. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: