Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-11968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Холяпиной О. С., Холяпиной Ю. В., представителя истца по встречному иску Холяпина В. В. - Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Волобуевой Н. В. к Холяпиной О. С., Холяпиной Ю. В. о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречному иску Холяпина В. В. к Волобуевой Н. В., Холяпиной О. В. о признании договора купли- продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волобуева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Холяпиной О.С., Холяпиной Ю.В. об истребовании автомобиля "данные изъяты", из чужого незаконного владения. С учетом уточнений просила о признании права собственности на спорный автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Холяпиной О.С. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Холяпиной О.С. на праве собственности. По данному договору, Волобуева Н.В. ДД.ММ.ГГ оплатила Холяпиной О.С. "данные изъяты" рублей в счет стоимости автомобиля, перечислив указанную сумму по приходному кассовому ордеру на счет, открытый в ОАО АКБ "Росбанк" для погашения задолженности Холяпиной О.С. по кредитному договору. Полагала, что, оплатив стоимость спорного автомобиля, приобрела право собственности на него.

Вместе с тем, в настоящее время не имеет возможности реализовать правомочия собственника автомобиля, а именно поставить его на учёт в ОГИБДД МО МВД РФ "Рубцовский" на своё имя, фактически владеть и пользоваться им, поскольку ответчики пользуются автомобилем и отказываются передать его истцу.

Поскольку в настоящее время брак между сыном Волобуевой Н.В.- В.В. и Холяпиной Ю.В. расторгнут, возражает против того, чтобы ответчик Холяпина Ю.В. продолжала пользоваться спорным автомобилем.

Холяпин В.В. обратился в суд со встречным иском к Волобуевой Н.В., Холяпиной О.С. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Холяпиной О.С. и Волобуевой Н.В., недействительным, расторжении данного договора.

В обоснование встречных требований указал, что является супругом Холяпиной О.С. с ДД.ММ.ГГ. В период брака Холяпиными приобретен спорный автомобиль марки Хонда Фит, который оформлен на имя Холяпиной О.С. В марте 2015 года истцу стало известно, что его супруга продала автомобиль Волобуевой Н.В. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГ, оплата по которому не производилась.

Определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ встречные исковые требования Холяпина В.В к Волобуевой Н.В., Холяпиной О.С. о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи автомобиля в части требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля оставлены без рассмотрения.

Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Волобуевой Н.В. удовлетворены и постановлено: признать за Волобуевой Н.В. право собственности на автомобиль "данные изъяты", страна изготовитель Япония.

Обязать Холяпину О.С., Холяпину Ю.В. передать Волобуевой Н.В. автомобиль "данные изъяты" и документы на автомобиль: паспорт транспортного средства "адрес" и свидетельство о регистрации "адрес" МРЭО ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский". Взыскать в пользу Волобуевой Н.В. в равных долях с Холяпиной О.С., Холяпиной Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. и расходы за услуги нотариуса в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты". по "данные изъяты". с каждой.

В удовлетворении встречных исковых требований Холяпина В.В. к Волобуевой Н.В., Холяпиной О.С. о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

В апелляционной жалобе ответчики Холяпина О.С. и Холяпина Ю.В. просят постановленное судом решение отменить.

В обоснование доводов указывают на несогласие с выводами суда о возможности приобретения истцом права собственности на автомобиль, без согласия собственника в отсутствие оплаты за приобретенное имущество. Полагают, что оплата, переданная банку в счет погашения долга по кредиту, без согласия Холяпиной, не может расцениваться как оплата по договору купли-продажи. Расписки, подтверждающей оплату покупателем спорного автомобиля, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда об исполнении сделки является безосновательным.

Кроме того, представителем истца не оспорено, что договор был заключен только для того, чтобы пристав не имел возможности изъять его во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом наличие залога на автомобиль, подтверждено материалами дела, однако, залогодержатель к участию в деле привлечен не был.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что спорный автомобиль был передан Холяпиной Ю.В. в пользование истцом. Кроме того, данный вывод опровергнут материалами дела, показаниями свидетеля. Волобуева Н.В. не могла передать автомобиль, поскольку не владела им, что в свою очередь, свидетельствует о мнимости сделки.

Также указанный автомобиль не мог являться предметом сделки, поскольку на момент заключения договора находился в залоге, на него был наложен арест. В противном случае, данная сделка являлась бы ничтожной. В нарушение норм материального права судом признано право собственности на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, без разъяснений, почему необходимо такое признание при наличии договора купли-продажи.

Отмечено, что для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества, истец должен доказать законность владения данным имуществом, его нахождение в чужом незаконном владении ответчика. При недоказанности указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Представитель истца по встречному иску Е.В. в апелляционной жалобе требует отмены постановленного решения, указав, аналогичные основания в части отсутствия согласия собственника имущества на его оплату в счет погашения долга по кредитному договору. Ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации, полагает, что нормами закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд доказывать, что другая сторона по сделке должна была знать об отсутствии его согласия на сделку.

Отмечает, что автомобиль приобретался в период брака, для нужд дочери, находился в ее владении. После его приобретения истец уехал для проживания в "адрес" не давал своего согласия на отчуждение автомобиля и не знал о совершении сделки.

В суде апелляционной инстанции ответчик Холяпина Ю.В. и представитель истца по встречному иску Холяпина В.В. - Соснов Е.А. доводы, поданных апелляционных жалоб поддержали.

Истец Волобуева Н.В. пояснила, что согласна с постановленным судом решением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены постановленного судом решения.

В силу п.1-2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно материалам дела, Холяпина О.С. и Холяпин В.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Холяпиной О.С. приобретен автомобиль "данные изъяты" за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГ между покупателем Волобуевой Н.В. и продавцом Холяпиной О.С. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" по условиям которого, стоимость автомобиля определена в размере "данные изъяты".

Волобуева Н.В. перечислила в качестве оплаты стоимости автомобиля сумму "данные изъяты" на счет Холяпиной О.С., открытый в ОАО АКБ "Росбанк", в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и Холяпиной О.С.

С согласия Волобуевой Н.В. спорным автомобилем пользовалась сноха покупателя - Холяпина Ю.В. При этом паспорт транспортного средства не был передан истцу от ответчика после заключения договора, поскольку находился в ОАО АКБ "Росбанк", в связи с тем, что спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ являлся общим имуществом супругов Холяпиных. При этом, анализируя, представленные сторонами по делу доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор, совершен в требуемой законом письменной форме, с достижением соглашения по всем существенным условиям (предмет, цена), подписан со стороны продавца Холяпиной О.С и покупателя Волобуевой Н.В., автомобиль передан фактически, с согласия покупателя, в пользование Волобуевой Н.В., оплата по договору произведена.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии с п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п.1, п.2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю, в том числе, с момента ее фактического поступления во владение указанного приобретателем лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Из анализа, приведенных норм следует, что при передаче приобретаемой вещи, указанному покупателем лицу, вещь считается переданной покупателю и с этого момента у покупателя возникает право собственности на вещь.

Таким образом, указанные сторонами по делу обстоятельства о том, что приобретенный Волобуевой Н.В. по спорному договору автомобиль, находился во владении Холяпиной Ю.В., с учетом пояснений покупателя о согласии на владение последней, подтверждают возникновение у Волобуевой Н.В. как приобретателя вещи по договору права собственности. Ее право возникло с момента, когда Волобуева Н.В., покупая автомобиль, указала лицо, во владение которого, она его передает.

Относительно доводов жалобы по оплате автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется приходный кассовый ордер *** о перечислении Волобуевой Н.В. на счет Холяпиной О.С., открытый в ОАО АКБ "Росбанк" суммы "данные изъяты" размер которой соответствует стоимости автомобиля, приобретаемого истцом по спорному договору.

Закон не устанавливает запрета для расчетов между сторонами договора купли-продажи, путем зачисления средств на банковский счет.

Доказательств того, что указанная сумма была перечислена истцом на счет Холяпиной О.С. по иным основаниям, в суд не представлено.

Во всяком случае, отсутствие оплаты по договору купли-продажи, не влечет его недействительности и в силу п.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, обязанность продавца по передаче товара, регламентирована положениями ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункты 1-2 указанной статьи предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Учитывая положения приведенных выше норм, коллегия полагает верным вывод суда об удовлетворении исковых требований по возложению на ответчиков обязанности передать Волобуевой Н.В., приобретенный ею автомобиль Хонда Фит, и документы к нему.

Оценивая доводы жалобы о ничтожности сделки, коллегия отмечает, что ответчиками Холяпиной О.С. и Холяпиной Ю.В. не заявлено требований о признании сделки недействительной, в установленном Гражданским процессуальным законом порядке. Доказательств, дающих основания полагать о ее ничтожности, по делу не представлено.

Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя Холяпиной Ю.В., юридически значимым при рассмотрении настоящего спора не является и позиции истца не опровергает, поскольку законодатель не связывает наступления права собственности на автомобиль с моментом такой регистрации.

Законность владения спорным имуществом Холяпиной Ю.В., при отсутствии согласия лица, приобретшего автомобиль по сделке от ДД.ММ.ГГ и являющегося собственником на момент спора, ответчиками не доказана.

Однако, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части признания за истцом права собственности на приобретенную по договору кули-продажи вещь.

Так покупатель приобретает право собственности, в силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при возможных пороках договора купли-продажи. Защите права, в данном случае, служат требования, посредством которых истец может добиваться возврата прав на вещь.

Вместе с тем, удовлетворение иска в данной части, отмены постановленного судом решения, которым достигнута защита нарушенного права истца, не влечет.

Доводы апелляционной жалобы представителя Соснова Е.А., в части отсутствия у Холяпина В.В. обязанности доказывать, что другая сторона по сделке должна была знать об отсутствие согласия супруга на заключение оспариваемой сделки, коллегия отклоняет ввиду того, что право распределения бремени доказывания положениями ч.2 ст. 56 ГПК РФ возложена на суд.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, при распоряжении общим имуществом супругов согласие другого супруга предполагается. Данный вывод согласуется с положениями ч.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Норм, возлагающих на покупателя обязанность, убедиться в согласии супруга, на заключении сделки при покупке автомобиля федеральным законом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков в материалах дела отсутствует информация о том, что спорный автомобиль в настоящее время является предметом залога по какому-либо обязательству.

На момент приобретения Волобуевой Н.В., он находился в залоге у банка, являющегося взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

После оплаты задолженности Холяпиной О.С. пред банком - ОАО АКБ "Росбанк" в сумме "данные изъяты" паспорт транспортного средства на спорный автомобиль возвращен Холяпиной О.С.

При этом, наличие исполнительных производств в отношении должника Холяпиной О.С., препятствием к защите прав истца Волобуевой Н.В. являться не может.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Холяпиной О. С., Холяпиной Ю. В., представителя истца по встречному иску Холяпина В. В. - Соснова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"