Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-12022/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Татьяны Валентиновны к Кузьменко Валерию Александровичу, Латенко Павлу Павловичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности

по апелляционным жалобам ответчика Кузьменко Валерия Александровича, истицы Кузьменко Татьяны Валентиновны, действующей через представителя Попова Сергея Петровича, на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Попова С.П., ответчика Кузьменко В.А., судебная коллегия

установила:

Кузьменко Т.В. и Кузьменко В.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. После расторжения брака ими был заключен договор о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГ, который был нотариально удостоверен.

Кузьменко Т.В. обратилась с иском к Кузьменко В.А. и Латенко П.П., просила признать недействительным заключенный ответчиками договор от ДД.ММ.ГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", мотивируя тем, что без ее ведома в период брака ДД.ММ.ГГ Кузьменко В.А. приобрел указанный земельный участок, который являлся общим имуществом супругов, но не учитывался при разделе, а затем участок был продан без согласия истицы, что противоречит закону и нарушает ее права.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила требования, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ с кадастровым номером *** по адресу "адрес", заключенный между Кузьменко В.А. и Латенко П.П.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной запись в Росреестре от ДД.ММ.ГГ под номером *** о государственной регистрации права собственности Латенко П.П. на указанный земельный участок; обязать Латенко П.П. возвратить указанный земельный участок Кузьменко Т.В., Кузьменко В.А.; признать право собственности на указанный земельный участок за Кузьменко Т.В., Кузьменко В.А.

Истица в обоснование требований также указывала, что спорный участок, по ее мнению, является совместной собственностью супругов; согласия на совершение сделки по продаже земельного участка не давала, указанная в договоре цена участка в размере *** рублей является заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью.

Ответчик Кузьменко В.А. в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями соглашался, просил их удовлетворить, указывая, что Кузьменко Т.В. узнала об этом участке только в 2014 году. На спорном земельном участке расположена скважина, ее стоимость *** рублей. Рядом со спорным участком расположен большой объект с инфраструктурой, который теряет в цене. Кузьменко В.А. потерял доступ к скважине и дороге, не может воспользоваться ими в связи с утратой земельного участка.

Представитель ответчика Латенко П.П. - Латенко П.М. возражал против удовлетворения иска, полагая, что истица и ответчик Кузьменко В.А. действуют недобросовестно, имеют место спланированные мошеннические действия Кузьменко В.А. с целью причинить вред добросовестному приобретателю Латенко П.П. Ранее собственником земельного участка являлось юридическое лицо "наименование организации" Весной 2014 года Кузьменко В.А. перевел участок на себя и продал спорный участок Латенко П.П. На указанном участке запланировано строительство СТО, заключен договор подряда на строительство с "наименование организации" от ДД.ММ.ГГ, где предусмотрена ответственность в виде неустоек, штрафов. Водозаборная скважина N ***, расположенная на участке, приобретена Латенко П.П. у "наименование организации" за *** рублей ДД.ММ.ГГ, также он приобрел у "наименование организации" за *** рублей находящуюся на участке КТП *** КВА ***.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 14 октября 2015 года Кузьменко Т.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кузьменко В.А. просит указанное решение отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Сторонами в ходе рассмотрения дела были поданы заявления об отводе судьи "ФИО" который оставил их аргументы без внимания, отказав в удовлетворении заявлений, между тем, истицей были представлены доказательства того, что судья звонил ей во внесудебном порядке. В материалах дела имеются документы, которые были приобщены судьей, несмотря на то, что не имеют отношения к рассмотренному спору. Судья вынес определение о направлении судебного поручения для проведения опроса истца, несмотря на то, что в рассмотрении дела участвовал его представитель, выразив таким образом ему недоверие. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности и небеспристрастности судьи.

Кроме того, по мнению ответчика, выводы суда не соответствуют материалам дела. В частности, не соответствует действительности вывод о том, что спорный участок был приобретен не в период брака с истицей, а во время брака с "ФИО1" Однако в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГ внесены изменения в сведения о юридическом лице - "наименование организации" в связи с тем, что Кузьменко В.А. приобрел ***% акций указанного акционерного общества, потратив на это часть средств из семейного бюджета. Следовательно, Кузьменко В.А. стал единственным акционером общества в период брака с истицей, а брак с "ФИО1" заключил, уже имея указанные ценные бумаги. "наименование организации" исключено из реестра ДД.ММ.ГГ, после ликвидации общества акционер приобретает вещное право в отношении имущества общества. Кузьменко В.А. полагает, что это означает лишь возникновение у него возможности зарегистрировать в собственность недвижимость, которое могло быть им реализовано в любое время. В частности, основанием регистрации его права на спорный участок явилось не свидетельство администрации *** от ДД.ММ.ГГ, а то обстоятельство, что он стал единственным акционером общества, то есть право на участок возникло в период брака с истицей, требования которой заявлены законно и обоснованно.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кузьменко В.А. указывает, что суд при вынесении решения установил, что на спорном земельном участке с 2009 года находятся водозаборная скважина и КТП, тогда как в договоре купли-продажи о наличии этих объектов не указано, напротив, из договора следует, что недвижимость на участке отсутствует. Суд устранился от оценки этих противоречивых фактов, не учел, что стоимость участка была определена как свободного. Из этого ответчик делает вывод о том, что судом рассматривался иной земельный участок, не являвшийся предметом продажи по оспариваемому договору. Кроме того, ответчик полагает, что покупатель Латенко П.П. знал о том, что у продавца отсутствовали полномочия на совершение сделки, поскольку представитель покупателя потребовал оформления согласия супруги Кузьменко В.А. - "ФИО1"

Представитель истицы в апелляционной жалобе также просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение вынесено судом в незаконном составе, так как судьей "ФИО" необоснованно были отклонены заявленные отводы, несмотря на имеющиеся у стороны истца основания, позволяющие сделать вывод о заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку он в телефонном разговоре с истицей принуждал ее отказаться от иска, оказывая моральное давление; суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сославшись на недопустимые доказательства, изложил в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права. При этом представитель истицы так же, как и ответчик Кузьменко В.А., не соглашается с выводом суда о том, что спорный земельный участок был приобретен не в период брака с истицей, ссылаясь на те же доводы. Полагает, что поскольку "наименование организации" принадлежало Кузьменко В.А., как единственному акционеру, оно являлось общей собственностью супругов, включая все принадлежащее указанному юридическому лицу имущество. В решении суд, сославшись на договоры, по которым ответчик Латенко П.М. приобрел водозаборную скважину и КТП, находящиеся на участке, не мотивировал, какое отношение эти обстоятельства имеют к рассматриваемому спору, учитывая, что ответчик Латенко П.П. не является покупателем по этим договорам. Суд ссылается в решении на свидетельство *** о ДД.ММ.ГГ администрации Налобихинского сельсовета, однако в материалах дела имеется копия такого свидетельства, выданного землеустроителем Налобихинской сельской администрации. Представленная ответчиком Латенко П.П. копия этого документа никем не удостоверена, содержит не заверенные исправления. Несмотря на это копия, являющаяся недопустимым доказательством, была принята судом во внимание. Представитель полагает, что вывод суда о недобросовестности истицы и ответчика Кузьменко В.А. является надуманным и противоречит предусмотренному законом праву ответчика признавать иск.

Управление Росреестра по Алтайскому краю в письменном отзыве указало, что оспариваемое решение суда должно быть оставлено в силе.

Ответчик Кузьменко В.А. и представитель истицы Попов С.П. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, а также материалы служебной проверки по жалобе Попова С.П. проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд при рассмотрении дела правильно определилсущественные для разрешения спора обстоятельства, решение суда обоснованно и соответствует исследованным доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано право собственности Кузьменко В.А. на земельный участок, расположенный по "адрес" площадью *** кв.м. В качестве основания возникновения права собственности указано свидетельство на право собственности на землю *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 94).

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Кузьменко В.А. состоял в браке с Кузьменко Т.В. (л.д. 18, 19).

ДД.ММ.ГГ между Кузьменко В.А. и Латенко П.П. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 16). На момент заключения этого договора Кузьменко В.А. состоял в браке с "ФИО1", брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГ, причем "ФИО1" ДД.ММ.ГГ выдала нотариально удостоверенное согласие на заключение договора купли-продажи (л.д. 76).

Заявляя требование о признании указанного договора купли-продажи недействительным, Кузьменко Т.В. ссылалась на то, что проданный по этому договору земельный участок находился в общей совместной собственности у нее и ответчика Кузьменко В.А.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В данном случае оспариваемая сделка купли-продажи была совершена уже после расторжения брака между супругами Кузьменко.

В силу п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, истцу сначала необходимо было подтвердить факт возникновения у супругов Кузьменко права общей собственности на земельный участок, факт продажи его без согласия одного из участников общей собственности (бывшей супруги), а затем - факт осведомленности покупателя Латенко П.П. об отсутствии у Кузьменко В.А. полномочий на совершение сделки (если отсутствие таких полномочий будет установлено).

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не были доказаны.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы ответчика, а также соответствующие пояснения представителя истицы в суде апелляционной инстанции о том, что в оспариваемом договоре неправильно указано основание возникновения права собственности у продавца, а также о том, что суд должен был признать недействительным этот договор, придя к выводу о недоказанности возникновения права собственности на земельный участок у Кузьменко В.А., о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, не указанных в оспариваемом договоре купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку они находятся за пределами заявленных истцом оснований иска. Так как суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК), то установление в ходе рассмотрения дела иных (не указанных истцом) обстоятельств, которые могли бы быть основанием для предъявления аналогичных требований, не может повлечь удовлетворение иска со ссылкой на эти обстоятельства. Именно истец уполномочен определять предмет и основание иска, а не суд и не ответчик.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, для определения того, является ли имущество общей совместной собственностью супругов, необходимо установить, было ли оно приобретено за счет общих средств в период брака на имя одного из супругов, либо обоих супругов.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) относительно "наименование организации" (л.д. 44-51) это хозяйственное общество было создано в сентябре 1991 года как акционерное общество закрытого типа, поскольку на момент его создания существовала именно такая организационно-правовая форма. Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 24.05.1999) "Об акционерных обществах" учредительные документы ранее созданных акционерных обществ подлежали приведению в соответствие с этим Законом до 1 июля 1997 года. В связи с этим с 22.11.1996 организационно-правовая форма указанного хозяйственного общества была приведена в соответствие с законом, произведена регистрация "наименование организации"

В указанных сведениях имеется запись от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (л.д. 49). При этом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовала информация о том, какие именно изменения были внесены в учредительные документы, со стороны ответчика такие изменения не были представлены, однако в апелляционных жалобах указано, что эта запись была внесена в связи с тем, что Кузьменко В.А. стал единственным акционером "наименование организации" владельцем ***% акций. В то же время в разделе "Сведения об учредителях (участниках) - физических лицах" запись о том, что Кузьменко В.А. является единственным участником "наименование организации" датирована ДД.ММ.ГГ (л.д. 45). При наличии таких доказательств у суда отсутствовали основания для установления факта приобретения ответчиком всех акций "наименование организации" в 2002 году и оценки этого факта.

В суде апелляционной инстанции Кузьменко В.А. представлены изменения в учредительные документы "наименование организации" утвержденные протоколом общего собрания акционеров *** от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что Кузьменко В.А. является владельцем всех акций общества, то есть ***% уставного капитала.

"наименование организации" исключено из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГ, с этого момента прекратило свое существование (л.д. 45).

Согласно представленной из материалов регистрационного дела Росреестра копии свидетельства *** на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ (л.д. 74) указанное свидетельство было выдано "наименование организации" на земельный участок площадью *** га, расположенный в районе трассы Бийск-Барнаул, предоставленный для водозаборной башни на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ N ***. В соответствии с постановлением Администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ земельному участку, на котором расположена водозаборная башня, присвоен адрес: "адрес" (л.д. 121).

При отсутствии доказательств иного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности Кузьменко В.А. на земельный участок, расположенный по "адрес" площадью *** кв.м. было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГ.

Несмотря на то, что в качестве основания возникновения права собственности в свидетельстве о государственной регистрации указано свидетельство на право собственности на землю *** от ДД.ММ.ГГ, вышеуказанные правоустанавливающие документы свидетельствуют о том, что спорный земельный участок в период брака между Кузьменко Т.В. и Кузьменко В.А. был приобретен юридическим лицом - "наименование организации" а не одним из супругов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до момента прекращения деятельности "наименование организации" ДД.ММ.ГГ, произошедшего уже после расторжения брака между супругами Кузьменко, земельный участок выбыл из собственности указанного юридического лица.

Ссылка ответчика и представителя истицы в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что с момента приобретения Кузьменко В.А. ***% акций "наименование организации" это юридическое лицо со всем своим имуществом поступило в общую собственность супругов, противоречит закону.

В соответствии с пунктом 3 (ранее был пунктом 2) статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об акционерных обществах" общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно п.п. 1, 2 ст. 3 указанного Федерального закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих акционеров.

Таким образом, акционерное общество и акционер являются самостоятельными имущественно обособленными субъектами гражданских прав. У акционера, в том числе владеющего всеми акциями закрытого акционерного общества, не возникает право собственности на имущество этого общества. Акционер имеет право лишь на акции, которые являются самостоятельным объектом прав. В случае раздела между супругами имущества, в состав которых входят ценные бумаги, к числу которых относятся акции (п. 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), разделу подлежат именно акции, а не имущество юридического лица.

При ликвидации акционерного общества его имущество может поступить в собственность акционеров лишь при условии отсутствия задолженности у общества перед кредиторами и после погашения такой задолженности в полном объеме. Так, согласно п.п. 2, 5, 6 ст. 22 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" выплаты кредиторам ликвидируемого общества денежных сумм производятся ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца с даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Если имеющихся у ликвидируемого общества денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу иного имущества общества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. В случае, если на момент принятия решения о ликвидации общество не имеет обязательств перед кредиторами, его имущество распределяется между акционерами в соответствии со статьей 23 названного Федерального закона.

Таким образом, Кузьменко В.А. мог приобрести право собственности на спорный земельный участок в установленном порядке лишь при ликвидацииПоня в установленном порядке прежнего собственника - "наименование организации" то есть уже после расторжения брака с Кузьменко Т.В.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Истица Кузьменко Т.В. на момент расторжения брака вправе была претендовать на раздел принадлежавших Кузьменко В.А. акций ЗАО "наименование организации" Поскольку она на указанные акции не претендовала и не получила их до прекращения "наименование организации", сделка по передаче имущества "наименование организации" акционеру этого общества Кузьменко В.А. не оспорена, то у истицы отсутствуют правовые основания для приобретения в собственность имущества указанного юридического лица, включая земельный участок по "адрес".

Учитывая, что впоследствии обязательственные права, принадлежавшие Кузьменко В.А., как владельцу акций, были реализованы им по своему усмотрению путем приобретения в собственность спорного земельного участка, Кузьменко Т.В. вправе потребовать у бывшего супруга денежную компенсацию, соответствующую половине стоимости акций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок по "адрес" не являлся общим имуществом супругов Кузьменко, в связи с чем основания для признания недействительным договора купли-продажи этого участка от ДД.ММ.ГГ со ссылкой на нарушение п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации отсутствуют, следовательно, суд правильно разрешилспор по существу, решение об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Согласно ч. 3 ст. 16 ГПК наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

В качестве оснований для признания судьи "ФИО" заинтересованным в исходе дела указаны следующие обстоятельства: осуществление им телефонного звонка Кузьменко Т.В.; приобщение к материалам дела неотносимых доказательств; суждение в решении суда о недобросовестности ответчика Кузьменко В.А. и представителя истца Попова С.П.

Часть из указанных обстоятельств являлась предметом оценки суда при вынесении определений об отказе в удовлетворении заявлений об отводе (л.д. 149, 194), с которыми судебная коллегия соглашается.

По вопросу о телефонном разговоре, состоявшемся между Кузьменко Т.В. и судьей "ФИО", была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что истице звонила секретарь судебного заседания "ФИО2" с целью извещения о времени и месте рассмотрения дела, соединение не состоялось, затем истица перезвонила в суд. И лишь в связи с тем, что истица стала давать пояснения о своей неосведомленности о характере заявленного иска, телефонный разговор был продолжен с судьей. По результатам разговора составлены две телефонограммы (л.д. 134, 135).

Само по себе осуществление телефонного звонка стороне по делу со служебного телефона суда является правомерным, соответствует ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что одним из способов извещения лиц, участвующих в деле, является телефонограмма. Следовательно, наличие информации о таком телефонном вызове не может свидетельствовать о заинтересованности судьи.

Информация о содержании состоявшегося разговора, предоставленная, с одной стороны, судом, и, с другой стороны, представителем истицы, различается. При этом со стороны представителя истицы Попова С.П. какие-либо доказательства в подтверждение того, что судьей было оказано давление на истца, не представлены.

Доводы о том, что судом приобщены доказательства, не имеющие отношения к делу, оценено поведение участников судебного разбирательства, как недобросовестное, не могут повлечь отмену решения, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая от сторон доказательства и оценивая их, суд действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Ни стороны, ни суд вышестоящей инстанции не вправе навязывать судье, рассматривающему дело, свое мнение относительно круга доказательств, подлежащих исследованию, и порядка их оценки, поскольку согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В то же время другие участники судебного разбирательства могут не согласиться с позицией суда, изложенной в решении и иных процессуальных документах, и выразить это несогласие теми способами, которые предусмотрены процессуальным законом.

В том случае, если неправильное определение круга доказательств и неправильная их оценка привела бы к вынесению неправомерного решения, то это могло бы повлечь отмену указанного решения.

В силу ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд, сославшись на п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценивая пояснения представителя ответчика Латенко П.П. - Латенко П.М. о недобросовестности представителя истца Попова С.Н. и ответчика Кузьменко В.А., пришел к выводу о том, что эти пояснения в ходе рассмотрения дела частично подтвердились, мотивировав свой вывод.

Судебная коллегия учитывает, что суд вправе был указанным образом оценить пояснения представителя ответчика Латенко П.П., это не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что соответствующие суждения суда в решении являлись излишними, поскольку все необходимые основания для отказа в удовлетворении иска были установлены судом и изложены в решении выше по тексту. Суждения о недобросовестности при отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска не имели значения для разрешения спора по существу.

Суд действительно указал в решении на факт приобретения Латенко П.М. расположенных на спорном земельном участке водозаборной скважины и КТП, подтвержденный соответствующими документами (л.д. 122-125). Это обстоятельство не имеет отношения к заявленным в иске основаниям признания недействительным договора купли-продажи земельного участка. Вместе с тем представленные со стороны ответчика Латенко П.П. доказательства приобретения его отцом указанного имущества подтверждают доводы о том, что земельный участок, как и указанные объекты недвижимости, ранее принадлежал "наименование организации", от имени которого в феврале 2009 года действовал Кузьменко В.А. В настоящее время весь комплекс, включающий как объекты недвижимости, так и земельный участок, на котором они расположены, выбыл из собственности "наименование организации" и Кузьменко В.А. и перешел в собственность Латенко П.П. и Латенко П.М. Следовательно, возвращение земельного участка в собственность продавца по договору - Кузьменко В.А., либо передача его в совместную собственность бывших супругов Кузьменко привело бы к принадлежности земельного участка и недвижимости, которая на нем расположена, разным лицам, имеющим противоположные интересы.

Судебная коллегия полагает, что установление вышеуказанных обстоятельств и приобщение к материалам дела соответствующих доказательств, хотя и выходит за рамки рассмотренного спора, не привело к вынесению неправильного решения, в связи с чем не может быть основанием для отмены оспариваемого решения суда (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе также ссылается на указанные доказательства как на устанавливающие дополнительные основания для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, несмотря на то, что ранее указывает на то, что они не имеют отношения к рассмотренному спору.

Таким образом, указанные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о рассмотрении дела судом в незаконном составе, поскольку основания для отвода судьи "ФИО" не установлены. Кроме того, по существу исковые требования не обоснованны.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Кузьменко Валерия Александровича, истицы Кузьменко Татьяны Валентиновны, действующей через представителя Попова Сергея Петровича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: