Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-12037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Разинкиной З. А., Ялбаковой В. Л. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2015 года по делу

по иску Разинкиной З. А., Ялбаковой В. Л. к Золотухину Д. Б., Татаринцеву Н. М., Меновщикову А. Н., Меновщиковой М. В. об отклонении возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам о снятии возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного ориентировочно в "данные изъяты" м. от "адрес" по направлению на юг, поступивших кадастровому инженеру ФИО1

В обосновании своих требований указали, что они являются собственниками земельных долей в размере "данные изъяты" баллогектаров в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, расположенных по адресу: "данные изъяты"" "адрес" кадастровый *** общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон ***) они решили воспользоваться правом для выделение в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка ***, для чего обратились к кадастровому инженеру "данные изъяты" ФИО1 с целью подготовки проекта межевания. Размер выделяемого в счет долей земельного участка был определен на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли.

ДД.ММ.ГГ подготовленный проект межевания ими утвержден.

С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка кадастровым инженером всем заинтересованным лицам была обеспечена возможность не только согласовать проект межевания, а также ознакомиться с ним, в связи с чем в газете "Алтайская правда" ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ опубликованы извещение и изменения к извещению в части размера выделяемого земельного участка и установлен срок для подачи возражений 30 дней с даты опубликования извещения.

ДД.ММ.ГГ в адрес кадастрового инженера, подготовившего проект межевания, ДД.ММ.ГГ - в орган кадастрового учета поступили возражения от ответчиков Золотухина Д.Б. Татаринцева Н.М., Меновщикова А.Н., Меновщиковой М.В.

В возражениях ответчики указали, что образование земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Разинкиной З.А. и Ялбаковой В.Л. нарушает их интересы, поскольку выделяемый земельный участок используется для сельхозназначения.

Истцы полагают возражения необоснованными, поскольку они не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов незаконности судебного акта, приводя правовое обоснование спорный правоотношений, указали на несогласие с выводом суда, что местоположение выделяемых земельных участков осуществляется только на основании решения общего собрания и только в отсутствии решения общего собрания земельный участок определяется иным путем.

Полагают, что в соответствии с действующим законодательством предусмотрены два альтернативных способа выделения земельных участков в счет земельных долей, одним из которых, посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей, они воспользовались.

Не согласились истцы с выводом суда о том, что поданные ответчиками возражения, соответствуют требованиям, указанным в ст.13.1 Закона N101.

В качестве возражения ответчики указали, что проект межевания противоречит интересам (земельный участок используется для сельхозназначения). Никаких других оснований для возражений ответчики не указали, в связи с чем выводы суда о возможном неоправданном снижении стоимости земельного участка, затруднительным использованием его по целевому назначению носят вероятностный характер, не были заявлены в качестве возражений ответчиков, в связи с чем не могли быть предметом разбирательства.

Не согласились истцы с выводом суда о том, что передача выделенного земельного участка в аренду "данные изъяты" может повлечь его использование не по назначению.

Считают, что возражения ответчиков не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей участков.

В суде апелляционной инстанции истец Разинкина З.А. подержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение и неправильным применением норм материального права (п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцы Разинкина З.А., Ялбакова В.Л. являются собственниками долей в размере 228 и 684 баллогектаров земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" кв.м., местоположение: "адрес", "данные изъяты"

В целях реализации прав на выделение земельного участка в счет своей земельной доли или своих земельных долей, истцы в соответствии со ст.13 Закона N101 заключили договор с кадастровым инженером, которым подготовлен проект межевания земельного участка для выдела земельных долей.

В соответствии с п.5 ст.13.1 Закона N101 проект межевания земельного участка утвержден 01.07.2015 решением собственников земельных долей.

В силу п.9 ст.13.1 Закона N101 проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственником земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

В этих целях, в соответствии с пунктами 7,10-11 ст.13.1 Закона N101 в газете " "данные изъяты"" от 07 и 30.05.2015 опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков.

Согласно имеющихся в материалах гражданского дела возражениях на намерение истцов выделить земельные доли, поданных Золотухиным Д.Б., Татаринцевой Н.М., Меновщиковым А.Н., Меновщиковой М.В. в соответствии с пунктами 13,14 ст.13.1 Закона N101 указано, что собственники земельных долей "данные изъяты" возражают на выделение земельных долей истцов, поскольку это противоречит их интересам (земельный участок используется для сельхозназначения).

Отказывая в удовлетворении исковых требования истцам, суд пришел к выводу о том, что истцы имели право на выделение земельных долей только при наличии решения общего собрания собственников земельных долей или принятии мер к созыву общего собрания и невозможности по объективным причинам принять решение в установленном порядке.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.

Принимая Федеральный закон от 29.12.2010 N435-ФЗ, федеральный законодатель существенным образом скорректировал подход к обеспечению оборота земель сельскохозяйственного назначения, в том числе с учетом сложившейся к этому моменту ситуации, при которой, как отмечено в пояснительной записке к законопроекту, лишь незначительное количество собственников земельных долей выделили свои земельные доли в натуре для создания фермерских и личных подсобных хозяйств или передали их в уставные капиталы (фонды) сельскохозяйственных организаций, что затрудняет эффективное использование земель сельскохозяйственными товаропроизводителями, а также использование земельных участков в качестве залога для привлечения долгосрочных кредитов в сельское хозяйство.

Статья 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" была изложена в новой редакции, которая изменила порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой собственности и предоставила возможность образования земельного участка двумя альтернативными способами: на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N12-П.

Таким образом, в настоящее время законодатель не связывает возникновение права собственников земельных долей на выдел земельного участка с проведением общего собрания собственников или принятии мер к его созыву.

Данным правом истцы воспользовались. Кроме того, предприняли все необходимые действия, установленные Законом N101 в части соблюдения процедуры образования земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 Закона N101).

Возражая против выделения истцами земельных долей в варианте, указанном в проекте межевания, ответчики указали на несоответствие данного выделения интересам других собственников долей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, каких-либо доводов, позволяющих установить факт нарушения прав и законных интересов иных участников общей долевой собственности, включая ответчиков, в результате выдела земельного участка в счет принадлежащим истцам земельных долей, в определенных кадастровым инженером в проекте межевания земельного участка границах, поступивших от ответчиков, суду не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцам не свидетельствуют о нарушении прав ответчиков.

В соответствии с системным толкованием ст.ст.11.5,11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка может быть образован как один, так и несколько земельных участков. При этом, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования земельных участков.

То обстоятельство, что в результате выделения истцами земельных долей образуются два земельных участка, которые расположены в центре существующего земельного участка, само по себе при недоказанности факта невозможности использования оставшегося ответчикам земельного участка по целевому назначению не свидетельствует о нарушении прав ответчиков.

Намерение истцов передать в аренду вновь образованные земельные участки "данные изъяты", которое в соответствии с уставной деятельностью не занимается сельским хозяйством, не свидетельствует о нарушении прав ответчиков, поскольку выводы суда о возможном использовании земельных участков в туристических целях надуманны и не основаны на доказательствах.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, влекущие за собой невозможность образования истцами земельных участков путем их выдела из земель сельскохозяйственного назначения, то соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцам в удовлетворении иска. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении исковых требований истцов.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требований Разинкиной З. А., Ялбаковой В. Л..

Признать возражения Золотухина Д. Б., Татаринцева Н. М., Меновщикова А. Н., Меновщиковой М. В. на проект межевания от 30 мая 2015 года относительно размера и местоположения границ, выделяемых Разинкиной З. А., Ялбаковой В. Л. в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения "данные изъяты" "адрес" Алтайского края в размере 912 б/га. необоснованными.

Апелляционную жалобу истцов Разинкиной З. А., Ялбаковой В. Л. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: