Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-12078/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Нартовой Н. М., Нартовой В. В., Арацковой В. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2015 года по делу

по иску Иваницкой К. В. к Нартовой Н. М., Нартовой В. В., Арацковой В. В. о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче дубликатов ключей от всех замков входной двери квартиры, определении порядка пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваницкая К.В. обратилась в суд с иском к Нартовой Н.М., Нартовой В.В., Арацковой В.В. о вселении в квартиру, с учетом уточнения исковых требований просила вселить в ее квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "данные изъяты" путем нечинения препятствий в допуске в жилое помещение, помещения личных вещей и передачи экземпляров ключей от дверей; определить порядок пользования комнатами указанной квартиры в следующем порядке: комната *** в пользование Иваницкой К.В., комнаты ***, "данные изъяты" - в пользование ответчиков Нартовой Н.М. и Нартовой В.В., помещения ***, "данные изъяты" оставить для общего пользования.

В обоснование требований указала, что решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ за ней признано право собственности на "данные изъяты" долю спорной квартиры. ДД.ММ.ГГ ее бабушка и дедушка "данные изъяты" подарили ей "данные изъяты" долю указанной квартиры, в связи с чем она стала собственником "данные изъяты" долей данной квартиры. Сособственниками этой квартиры являются ответчики Арацкова В.В. Нартова Н.М., Нартова В.В. Квартира имеет три жилых комнаты, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. В настоящее время в квартире проживают ответчики Нартова Н.М. и Нартова В.В., которые являются мамой и дочерью. Арацкова В.В., которая является дочерью Нартовой Н.М., в квартире не проживает. При этом она ( Иваницкая К.В.) арендует жилое помещение, другого жилья в собственности не имеет. Выкупить ее долю ответчики не желают. В связи с семейными обстоятельствами она не намерена дальше проживать на арендованной жилплощади, поскольку имеет в собственности долю в спорной квартире. Учитывая, что ответчики препятствуют ее вселению, просила разрешить спор в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчики возражали против удовлетворения требований Иваницкой К.В., указывая, что ее доля в спорном жилом помещении незначительна и не может быть выделена в натуре без ущемления прав других собственников жилья. Иваницкая К.В. не несла бремя по благоустройству и содержанию квартиры, не пыталась вселиться в нее, так не имеет существенного интереса в использовании спорного жилья, а заинтересована в финансовом возмещении доли.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Иваницкая К.В. вселена в "адрес" в "адрес".

На Нартову Н.М., Нартову В.В., Арацкову В.В. возложена обязанность не чинить Иваницкой К.В. препятствий в пользовании квартирой *** в "адрес" в "адрес", передать Иваницкой К.В. дубликаты ключей от всех замков входной двери квартиры.

Определен порядок пользования квартирой *** в "адрес" в "адрес" следующим образом: в пользование Иваницкой К.В. выделена комната ***, обозначенную на поэтажном плане квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м.; в пользование Нартовой Н.М., Нартовой В.В., Арацковой В.В. - комната *** площадью "данные изъяты" кв.м., комнату *** площадью "данные изъяты" кв.м., комната *** площадью "данные изъяты" кв.м.

Определен порядок пользования общими помещениями в "адрес" в "адрес": установлен режим совместного использования кухни, коридора, санузела совмещенного Иваницкой К.В., Нартовой Н.М., Нартовой В.В., Арацковой В.В.

С Нартовой Н.М., Нартовой В.В., Арацковой В.В. в пользу Иваницкой К.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано по "данные изъяты" руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Нартова Н.М., Нартова В.В., Арацкова В.В. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков компенсации за долю истицы в праве собственности, ссылаясь на то, что ответчики никогда не препятствовали истцу во вселении в спорную квартиру, доказательств иного Иваницкой К.В. не представлено. В нарушение требований закона судом не рассмотрены встречные исковые требования. Суд не учел заинтересованность самой Иваницкой К.В. в выкупе ее доли в квартире ответчиками. При этом в пользование истца передано имущество, не соответствующее его доле. Комната *** на плане не является жилым помещением, а является кладовкой. Суд вынес решение по незаявленным требованиям о взыскании госпошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседании апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также и действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГ и решения Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ Иваницкая К.В. является собственником "данные изъяты" долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес" "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5).

Собственниками указанного жилого помещения на основании решения Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ являются Нартова В.В., Нартова Н.М. (по "данные изъяты" долей) и Арацкова В.В. ( "данные изъяты" долей) (л.д. 42,43).

Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают Нартова Н.М. и Нартова В.В.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Иваницкая К.В., полагая нарушенным свое право собственника в отношении спорной квартиры, ссылалась на препятствование со стороны ответчиков в проживании ей в вышеуказанной квартире.Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Иваницкой К.В. о вселении в спорную квартиру, исходя из того, что у последней отсутствует другое жилье в собственности.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что непроживание истицы в квартире носит вынужденный характер, иного жилого помещения на праве собственности она не имеет, судебная коллегия полагает, что Иваницкая К.В. как собственник доли в праве собственности на жилое помещение вправе осуществлять пользование спорной квартирой.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из характеристики спорного жилого помещения следует, что вышеназванная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., состоит из комнаты ***, площадью "данные изъяты" кв.м., смежных комнаты ***, ***, площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. соответственно, и мест общего пользования, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 6-7).

Определяя порядок пользования квартирой, суд первой инстанции с учетом приходящейся на Иваницкую К.В. доли, исходя из размеров комнат, а также баланса интересов обеих сторон настоящего спора, посчитал возможным предоставить ей в пользование изолированную комнату, площадью "данные изъяты" кв.м.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска в данной части судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом установленных по делу обстоятельств. Иное привело бы к существенному нарушению принадлежащих Иваницкой К.В. прав как сособственника квартиры, фактически не проживающей в ней, в то время как доля в спорной квартире является единственным принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Довод жалобы о том, что указанный порядок пользования жилым помещением будет нарушать права ответчиков, нельзя признать обоснованным, поскольку решением суда определен порядок пользования спорной квартиры, находящейся в общей собственности, в соответствии с приходящейся на каждого из сособственника долей, при этом точного соответствия размера доли определенному в пользование помещению не требуется. Указаний на какие-либо обстоятельства, в силу которых данное право истицы могло бы быть ограничено законом, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчиков с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики никогда не препятствовали истцу во вселении в спорную квартиру опровергается актом от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13), а также пояснениями самих ответчиков, возражавших в судебном заседании против удовлетворения исковых требований и выдачи истцу дубликата ключей (л.д. 50).

Довод жалобы в части отказа судом в принятии встречного искового заявления о выкупе доли истицы в праве собственности на квартиру не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку ответчики не лишены возможности обратиться с самостоятельным иском в суд.

То обстоятельство, что ответчикам в пользование выделено помещение ***, которое является кладовкой, их прав не нарушает.

Ссылка в жалобе на то, что суд взыскал госпошлину с ответчиков, чем вышел за пределы исковых требований, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения обязан распределить судебные расходы между сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиками не опровергнуты.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено. Предусмотренных законом оснований по доводам жалобы для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Нартовой Н. М., Нартовой В. В., Арацковой В. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: