Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-12140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре

судебного заседания Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Барминой Нины Михайловны

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2015 года по делу по иску Барминой Нины Михайловны к администрации г.Барнаула о признании права пользования неплановым жилым домом.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бармина Н.М. обратился в суд с иском к администрации г.Барнаула о признании права пользования неплановым жилым домом.

В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГ года владеет неплановым жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"

Ранее она была зарегистрирована в данном доме по месту жительства, в ДД.ММ.ГГ году снята с регистрационного учета, в настоящее время вновь возникла необходимость зарегистрироваться в данном доме по месту жительства, однако в регистрации ей было отказано, поскольку дом является самовольной постройкой. В связи с чем просила суд признать за ней право пользования данным неплановым домом с целью дальнейшей регистрацию в нем как по месту жительства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица не явились, извещены.

От администрации г.Барнаула представлен отзыв, согласно которому указано, что дом по "адрес" фактически является самовольной постройкой, возведен без получения необходимых разрешений, на неотведенном для этой цели земельном участке. Возможность признания права пользования самовольной постройкой без признания права собственности законом не предусмотрена.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований Барминой Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями истец Бармина Н.М. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении ее исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права судом.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается, что нормы ст. 222 ГК РФ распространяется только на отношения по признанию права собственности.

Вместе с тем, основания возникновения права пользования регламентируются жилищным законодательством.

По мнению истца, факт того, что дом является самовольной постройкой, построен без получения разрешения, не может лишать лиц, проживающих в нем, права пользования.

Кроме того, спорный дом не был возведен истцом, а был приобретен в ДД.ММ.ГГ году.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необращении истца в УФМС по вопросу регистрации.

Временная регистрация истца заканчивается в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бармина Н.М. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства, имеющие значение для дела, и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", возведен неплановый жилой дом общей площадью *** кв.м.

В исковом заявлении Бармина Н.М. указала, что с ДД.ММ.ГГ года владеет указанным неплановым жилым домом.

В установленном законом порядке право собственности истца на дом не было зарегистрировано.

Документов, подтверждающих предоставление земельного участка на каком-либо праве истцу, либо предыдущему собственнику, не представлено.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований Барминой Н.М., поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие основания для вселения и проживания в спорном помещении, и как следствие для регистрации.

Кроме того, суд установил, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Отвергая доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 222 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав.

Более того, законодательством не предусмотрена возможность признания права пользования самовольным строением без признания права собственности на него.

Помимо того, истцом не представлено доказательств, что спорный дом создан на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений.

Материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, сформирован и предоставлен в собственность, пожизненное наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование истцу или предыдущему собственнику.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы на дом и земельный участок истцом не представлены, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Барминой Н.М.

Принимая во внимание, что спорное помещение является самовольной постройкой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ссылки в жалобе истца на положения жилищного законодательства, поскольку они не подлежат применению к спорным правоотношениям, а также на факт приобретения истцом жилого дома.

По аналогичным основаниям отклоняется ссылка в жалобе на то, что факт самовольного возведения постройки не может лишать лиц, проживающих в ней, права пользования.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о необращении истца в УФМС по вопросу регистрации не служат основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Действительно, в материалы дела представлено письмо отдела УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, согласно которому истцу разъяснено, что на основании представленных документов осуществить регистрацию по адресу: "адрес", не представляется возможным (л.д. ***).

Не служат основанием для отмены решения и доводы жалобы о том, что на спорный дом ведется домовая книга, он прошел технический учет и обеспечен инженерными системами.

Ссылка в жалобе на факт истечения временной регистрации истца также не влияет на правомерность судебного постановления.

Истец не лишена возможности в установленном законом порядке принять меры к легализации самовольной постройки, при условии, если самовольная постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, осуществлена на выделенном для этих целей земельном участке.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может являться поводом к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барминой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: