Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-12227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчика Андросовой Н. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 июля 2015 года

по делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Андросовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Андросовой Н. А. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании условий соглашения о кредитовании недействительными, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Андросовой Н.А. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N M0P *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", в том числе: сумма основного долга "данные изъяты", неустойка "данные изъяты", а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела ответчик Андросова Н.А. обратилась со встречным иском, в котором, с учетом уточнений, просила: признать недействительным условие Соглашения об очередности списания поступивших денежных средств на счет заемщика; взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Андросовой Н.А. денежную сумму "данные изъяты" ввиду недействительности условия Соглашения об очередности списания денежных средств; признать недействительным условие Соглашения в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования; взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Андросовой Н.А. денежную сумму "данные изъяты", списанную со счета заемщика в качестве оплаты по договору страхования; взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Андросовой Н.А. проценты по ст. 395 ГК РФ с суммы оплаты договора страхования в размере "данные изъяты"; признать размер неустойки по Соглашению несоразмерным и снизить его до размера по усмотрению суда с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда; признать незаконным взимание комиссии за перевод средств с доп.счетов для погашения задолженности по Соглашению; взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Андросовой Н.А. сумму "данные изъяты" незаконно начисленной комиссии за перевод средств с доп.счетов; расторгнуть Соглашение с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Андросовой Н.А. компенсацию морального вреда "данные изъяты"; предоставить при вынесении решения суда рассрочку его исполнения на 24 месяца в связи с тяжелым материальным положением.

В обоснование встречных исковых требований, Андросова Н.А., ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей и ст. 319 ГК РФ, указывает на нарушение очередности списания банком поступивших платежей в счет неустойки (штрафов в сумме "данные изъяты"); несоразмерность начисленной неустойки в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" с учетом уже оплаченной суммы штрафов), подлежащей уменьшению по ст. 333 ГК РФ; отсутствие в Соглашении условия о комиссии о переводе с доп.счетов, в связи с чем банком незаконно была списана ДД.ММ.ГГ сумма "данные изъяты"; навязывание ей дополнительной услуги по страхованию при заключении кредитного договора и невозможность повлиять на выбор страховой компании или отказаться от услуги страхования под угрозой неполучения кредита, что повлекло увеличение суммы основного долга, в которую была включена плата за страхование "данные изъяты" и, как следствие, начислялись проценты за пользование кредитом; необоснованность взыскания комиссии за страхование влечет возможность требования процентов по ст. 395 ГК РФ "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 697 дней х 11,5%/36000). Нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика является основанием к расторжению договора. Нарушение требований ответчика как потребителя финансовой услуги является основанием для компенсации морального вреда.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично.

Взыскана с Андросовой Н.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N M0P *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", в том числе: сумма основного долга в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" отказано.

Встречные исковые требования Андросовой Н.А. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие Соглашения о кредитовании N M0P *** от ДД.ММ.ГГ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Взыскана с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Андросовой Н.А. неосновательно удержанная в погашение неустойки сумма в размере "данные изъяты" и компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальных требований Андросовой Н.А. отказано.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГ отказано в предоставлении Андросовой Н.А. рассрочки исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Андросова Н.А. просит решение суда изменить, удовлетворить встречные исковые требования и первоначальные требования оставить в части без удовлетворения, уменьшив общую сумму, сумму основного долга, неустойки и судебных расходов.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на те же основания, что и во встречном иске, указывая, что суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам заключения кредитного договора и навязыванию банком дополнительной услуги по страхованию, а также незаконному списанию комиссии за перевод средств с доп.счетов. Сумму неустойки, уменьшенную судом до "данные изъяты", полагает также несоразмерной и значительной. При расчете задолженности суд должен был произвести перерасчет сумм в связи с уменьшением судом штрафных санкций. Именно банк должен был представить в суд доказательства того, что она, являясь более слабой стороной в правоотношениях, могла заключить договор со страховой компанией на свой выбор и добровольно, что им не было выполнено. Банк не разъяснял ей право отказаться от страхования, а также до нее не были доведены все сведения об услуге по страхованию. При этом сотрудниками банка было разъяснено, что в случае отказа от страхования ставка по кредиту увеличится на 5%. Подпись заемщика в заявлении не означает, что она была согласна со всеми условиями, так как у нее отсутствовало право выбора при подписании изготовленного банком текста заявления. Требования банка о взыскании задолженности и нарушение ответчиком условий договора являются основанием для его расторжения. Компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" является несоразмерной нравственным страданиям ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается кроме того на то, что законом допускается только добровольное страхование заемщика риска своей ответственности, включение истцом условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь свидетельствует о злоупотреблении свободой договора и его ничтожности, при этом ответчик была лишена возможности повлиять на выбор страховой компании, ей не был предложен список других компаний; без заключения договора страхования кредит ей бы не был предоставлен; форма заявления изготовлена истцом и его подпись подразумевает согласие ответчика со всеми условиями, что нарушает свободу договору. Сумма страховой премии ввиду ничтожности условия о страховании должна быть взыскана в пользу ответчика. Взыскание единовременно всей страховой суммы обременительно для заемщика, при этом сумма вошла в кредит и на нее начислялись проценты. При разрешении спора суд не учел разъяснения вышестоящих судов и судебную практику. Кроме того, банк нарушил требования п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" в части взимания страховой премии сразу за весь период кредитования, превышающий 1 год. Указанные обстоятельства (недоведение до потребителя необходимой информации) в силу положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей являются основанием для расторжения кредитного договора, о чем заявлялось ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Андросовой Н.А. - Андросов Е.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Андросова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления и телефонограммой, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 15 данного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Андросовой Н.А. и АО "АЛЬФА-БАНК" заключено Соглашение о кредитовании N M0P *** в офертно-акцептной форме на сумму кредита "данные изъяты" под 26,99% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно тексту Соглашения о кредитовании (раздел Анкеты-Заявления - Дополнительная услуга страхования) Андросова Н.А. добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода"; в случае принятия банком решения о выдаче кредита наличными запрашиваемая сумма увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанной как 0,3667% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования; в случае выбора дополнительной услуги страхования заемщик просит перечислить за счет средств предоставленного кредита сумму страховой премии не позднее дня, следующего за днем предоставления кредита по указанным реквизитам. Также в данном разделе Анкеты-Заявления содержится разъяснение, что заемщик понимает, что выбор программы страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГ между заемщиком Андросовой Н.А. и страховщиками ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен Договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" (л.д. 129), по условиям которого заемщик является застрахованным от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; установления заемщику инвалидности 1-й группы; увольнения (сокращения) с постоянного места работы в соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Выгодоприобретателями по договору страхования указаны - Банк и страхователь (заемщик).

Согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГ и выписке по счету заемщика сумма кредита в размере "данные изъяты" была зачислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГ, в этот же день со счета заемщика была списана для перечисления в ОАО "АльфаСтрахование" страховая премия в сумме "данные изъяты"

Погашение кредита по условиям договора должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере "данные изъяты"

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик ненадлежаще исполняла принятые на себя обязательства, допускала неоднократные просрочки внесения платежей.

Так, в 2014 году последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ банком было принято решение о полном досрочном возврате кредита, после чего ДД.ММ.ГГ ответчиком была внесена сумма в размере "данные изъяты", направленная банком на погашение просроченных процентов за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" и просроченной суммы основного долга в сумме "данные изъяты"

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору составила "данные изъяты", в том числе основной долг - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты" Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал обоснованными требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем взыскал сумму задолженности с применением положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки и уменьшением ее до "данные изъяты"

Разрешая по существу встречные исковые требования ответчика, суд признал недействительным условие кредитного договора об очередности погашения задолженности, в связи с чем в пределах заявленных истцом требований взыскал неосновательно удержанную в погашение неустойки сумму в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении остальной части встречных исковых требований, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Решение суда обжалуется только ответчиком Андросовой Н.А., в связи с чем является предметом проверки судебной коллегии исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, анализируя доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, выводы суда последовательны и подробно мотивированы в решении.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из обстоятельств по настоящему делу, между сторонами было заключено кредитное соглашение, содержащее условие страхования заемщика по выбранным им рискам, с заемщиком в день подачи заявления на кредит ДД.ММ.ГГ заключен договор страхования, вступающий в силу с момента уплаты страховой премии.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части признания недействительным условия договора о страховании, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразила согласие на страхование жизни, имела возможность свободного выбора варианта кредитования как со страхованием, так и без такового; выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитное соглашение было заключено в форме присоединения к типовой форме, что само по себе является ограничением свободы договора, так как заемщик лишен возможности влиять на содержание условий такого договора, а также ссылки на то, что предоставление банком кредита обусловлено заключением договора страхования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что заключение ответчиком договора страхования осуществлено на основании ее волеизъявления, являвшегося добровольным.

Из Анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГ усматривается, что заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, изъявил добровольное желание на страхование по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы", сделав соответствующую отметку в графе "Да". При этом, как следует из текста анкеты-заявления, заемщик отказался от страхования по первому предложенному варианту - "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными", что свидетельствует об осознанном выборе заемщиком дополнительной услуги по страхованию.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности, вопреки доводам жалобы ответчика, свидетельствует содержание заявления-анкеты, из которого следует, что клиенту предоставлен выбор программы кредитования как со страхованием жизни и здоровья так и без него; заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования; как следует из заявления-анкеты Андросова Н.А. не отказалась от заключения договора страхования.

Таким образом, договор страхования в данном случае носил добровольный характер, каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что ответчику было отказано в выдаче кредита ввиду ее несогласия с условием о страховании либо того, что данная услуга была навязана заемщику, суду не представлено, равно как и доказательств того, что до заемщика не была доведена необходимая информация об условиях страхования. Доводы жалобы ответчика в указанной части бездоказательны, выводы суда в решении достаточно мотивированы и оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, о чем фактически просит податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе указание в договоре конкретной страховой организации не является основанием для вывода о навязывании заемщику услуги страхования, поскольку текст анкеты-заявления не исключает варианта отказа от услуги страхования.

Довод жалобы о том, что банк был обязан доказать наличие у заемщика свободы выбора условий договора, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела и положениям ст. 56 ГПК РФ.

Истцом в подтверждение заявленных им требований представлены необходимые доказательства. В то же время в данном случае по правилам ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика (истца по встречным исковым требованиям), ссылающегося на нарушение ее прав как потребителя навязыванием услуги, возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается. Однако таких доказательств суду не было представлено и из материалов дела не усматривается. Ссылка ответчика на разъяснения сотрудником банка об увеличении ставки по кредиту на 5% при отказе от услуги страхования также бездоказательны.

Поскольку отсутствуют основания для признания недействительным условия о страховании заемщика, включенного в кредитный договор, постольку не имеется оснований для взыскания в пользу ответчика перечисленной банку суммы страховой премии.

При разрешении спора суд принял во внимание все доводы ответчика, в том числе о тяжелом материальном положении, и уменьшил сумму неустойки почти в два раза в порядке ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" Оснований для большего уменьшения взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит, поскольку судом была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда мотивированы; при этом учитывая сумму задолженности, а также период просрочки, сумма взысканной судом неустойки соразмерна нарушенному обязательству.

Довод жалобы о том, что суд должен был произвести перерасчет в связи с уменьшением штрафных санкций, несостоятелен. Учитывая, что ответчик, ссылаясь на недействительность условия об очередности списания денежных средств, просила взыскать в ее пользу необоснованно списанную сумму в счет неустойки, суд первой инстанции, проверив поступление и распределение средств по счету ответчика, установилдва случая нарушения ст. 319 ГК РФ, в связи с чем в пределах заявленных истцом требований взыскал незаконно списанные суммы в пользу ответчика. Решение суда в этой части истцом не обжалуется, а ответчик, в свою очередь, не оспаривает правильность расчетов суда и не приводит иного расчета взыскиваемых сумм.

Не находит также оснований судебная коллегия для изменения в сторону увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда за нарушение прав ответчика как потребителя незаконным условием об очередности списания платежей, поскольку судом при определении ее размера приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.

Отказывая в части требований о незаконности списания комиссии за перевод средств с доп.счетов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что какая-либо плата за перевод денежных средств по кредитному соглашению с ответчика в сумме "данные изъяты" с Андросовой Н.А. не взималась, что соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Списанная со счета заемщика ДД.ММ.ГГ сумма в размере "данные изъяты" имеет назначение: "перевод средств с доп.счетов для погашения задолженности по кредитному договору NM0GM *** от 19.08.2013". Данная операция банка ответчиком не оспорена. При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитное соглашение условий о такой комиссии не содержит, оснований для признания незаконным такого перечисления исходя из заявленного ответчиком требования и взыскания в пользу ответчика данной суммы не имеется.

Установив отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора в одностороннем порядке по ст. 451 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ответчика о расторжении кредитного договора.

Как верно указал суд в решении, ухудшение материального положения заемщика и наличие задолженности по договору к таким обстоятельствам не могут быть отнесены. Ссылка ответчика на положения ст. 12 Закона о защите прав потребителей бездоказательна, поскольку таких нарушений из материалов дела не усматривается, при этом ответчик во встречном иске не ссылалась на данную норму закона как основание для расторжения договора.

Ссылки ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 386 "О случаях недопустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку нормы данного постановления применяются к соглашениям между кредитными и страховыми организациями при условии, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком, в то же время в данном случае договор страхования был заключен истцом добровольно, а применение данной нормы к правоотношениям между банком и физическим лицом в качестве основания недействительности условия о страховании не представляется верным. При этом на данное основание недействительности условия договора ответчик также не ссылалась при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчика Андросовой Н. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"