Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-12246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора: Крупиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дорофеева Е. М. на решение Бийского городского суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2015 года по делу по иску Дорофеева Е. М. к Межмуниципальному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Бийское" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ принят стажером в должности полицейского мобильного взвода *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД РФ "Бийское" с испытательным сроком 3 месяца.

С ДД.ММ.ГГ он является сотрудником полиции на должности полицейского мобильного взвода *** отдельного батальона патрульно- постовой службы полиции МУ МВД России "Бийское" в звании младшего сержанта полиции, заключен трудовой контракт, за ним закреплен наставник старший лейтенант полиции П., сроком на 1 год из числа сотрудников подразделения органа, в котором он проходил службу.

Приказом начальника МУ МВД РФ "Бийское" от ДД.ММ.ГГ *** л/с с ним расторгнут контракт, уволен с должности младшего сержанта полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в склонении гр. Г ... и гр. К. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9. КоАП РФ).

Истец полагает, что увольнение является незаконным и проведено с нарушением установленного порядка увольнения, поскольку с материалами служебной проверки не ознакомлен, в связи с чем она является неполной и необъективно проведенной по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не основано на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не точна формулировка в заключении служебной проверки и не приведено доказательств его вины. По его запросу о предоставлении документов связанных с увольнением ответа до сих пор не получено.

Кроме того, при увольнении не учтено, что он не приведен к Присяге и не прошел специальную подготовку в образовательном учреждении начального профессионального образования МВД России (БЮИ МВД России), подчинялся, выполнял все указания по требованию начальника и шефа наставника, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел выразившихся в склонении кого- либо к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ не совершал.

В связи с этим, истец просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней либо равнозначной ей должности.

В суде истец иск поддержал.

Представители ответчика МУ МВД РФ "Бийское" и третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю возражали против удовлетворения искового заявления.

Решением Бийского городского суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2015 года истцу в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Признавая увольнение законным, суд в решении не указал, какие конкретно виновные действия истцом были совершены. При этом не учтено, что в занимаемой должности проработал непродолжительное время, в связи с этим не имея достаточного опыта, непосредственно в оперативных мероприятиях участия не принимал. Имея в пользовании личный автомобиль, по указанию своего наставника фактически был задействован только в качестве водителя. При этом полагал, что наставник действует правомерно, сам никого к совершению административных правонарушений не склонял. Кроме того не принято во внимание, что при назначении на должность присягу не принимал, специальную подготовку не проходил. С материалами служебной проверки ознакомлен не был, в связи с этим обжаловать выводы не имел возможности.

В возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика МУ МВД России " Бийское" и ГУ МВД России по Алтайскому краю, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.2 ч.2 ст.27 Закона о полиции, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (ч. 3 ст. 6 Закона о полиции).

В соответствии с требованиями п.12 ч.1 ст.12 и п.2 ч.1 ст.13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения ( ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор, суд установил, что 8 мая 2015 года истец является сотрудником полиции на должности полицейского мобильного взвода *** отдельного батальона патрульно- постовой службы полиции МУ МВД России "Бийское" в звании младшего сержанта полиции, заключен трудовой контракт.

Приказом начальника МУ МВД РФ "Бийское" от ДД.ММ.ГГ *** л/с Дорофеев Е.М. уволен с должности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации " в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в склонении гр. Г. и гр. К. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9. КоАП РФ на основании материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов дела, поводом к проведению служебной проверки явился рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции А. от ДД.ММ.ГГ о задержании сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГг. в г. Бийске Дорофеева Е.М. и других сотрудников ОБППСП МУ МВД России " Бийское" ( 3 чел.), а также гр. Г. на автомобиле " "данные изъяты"", рег. знак "данные изъяты", в ходе осмотра автомобиля обнаружено и изъято наркотическое вещество - марихуана.

Согласно заключению служебной проверки ДД.ММ.ГГ Дорофеев Е.М. и другие сотрудники МУ МВД России "Бийское" превышая свои должностные полномочия, действуя вопреки интересам службы в целях искусственного повышения своих показателей в работе по выявлению, раскрытию и пресечению преступлений и административных правонарушений в области незаконного оборота наркотических средств растительного происхождения (марихуана), приискали и в последующим склонили жителей г.Бийска Алтайского края Г. и К. к осуществлению последними под их непосредственном контролем сбора дикорастущей конопли, изготовления из нее наркотического средства, а также употребления изготовленного наркотика, в том числе и с привлечением к такому употреблению в квартире, расположенной по адресу "адрес", иных лиц. В последующем сотрудники полиции, зафиксировав совершенные под их контролем Г. и К. административные правонарушения, после приглашения последними двумя в квартиру по вышеуказанному адресу иных лиц для совместного употребления изготовленного наркотического средства (марихуана), намеревались прибыть в указанное место в составе следственно-оперативной групп и зафиксировать обстоятельства якобы совершенного преступления, связанного с незаконным изготовлением и хранением наркотического средства (марихуаны). Приведённые факты подтверждаются материалами служебной проверки, объяснениями Г., Ковалёва А.Г., задержанных сотрудников МУ МВД России "Бийское", в том числе истца Дорофеева Е.М.

Так, Г. и К. в объяснениях, данных в рамках служебной проверки указывали, что в июне текущего года к ним обратился УУП Р. с просьбой оказать сотрудникам ППСП Е.М. Дорофееву, П. и Д. содействия в документировании притона по адресу: "адрес". Указанные сотрудники ППСП предложили проехать на автомобиле " "данные изъяты"", per. знак "данные изъяты" в район "нефтебазы", чтобы собрать коноплю и в последующем употребить в вышеназванной квартире. Они вынужденно согласились, так как опасались последствий от возможных действий сотрудников полиции, кроме того им предложили дополнительно денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГ Е.М. Дорофеев, П. и Д. встретились с ними и предложили зайти в квартиру, где проживали знакомые К., сварить и совместно с Г. употребить коноплю, после чего в отношении их был составлен административный материал по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, и по решению Бийского суда назначено наказание в виде ареста сроком на 1 сутки.

ДД.ММ.ГГ указанные сотрудники вновь привезли Г. к адресу: "адрес" но по указанному адресу никого не оказалось. Так как им нужен был человек, употребивший наркотическое средство, сотрудники полиции заставили приехать домой и "сварить" коноплю "химка", при этом присутствовал Д. и Е.М. Дорофеев. Они контролировали весь процесс приготовления и в последующем оказывали психологическое давление, тем самым заставили употребить Г. наркотическое вещество, после чего в отношении последнего составлен административный материал по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, и по решению Бийского суда назначено наказание в виде ареста сроком на 1 сутки.

Согласно объяснениям Дорофеева Е.М. от ДД.ММ.ГГ он совместно с командиром отделения Д. и инспектором П. осуществляли патрулирование на территории оперативного обслуживания ОП "Приобский". В начале июня т.г. П. им сообщил, что по указанию руководства необходимо работать по документированию притонов, где собираются наркозависимые для употребления наркотиков. С ними работал УУП Рябухин, который сообщил информацию, что по адресу "адрес" возможно находится притон. При этом он познакомил их с наркозависимыми Г. и К. Данные лица, им пояснили, что помогут в документировании притона, т.е. Галанцев и Ковалев будут заходить в притон, употреблять там наркотические средства, и пояснять в дальнейшем, что употребляли наркотики по вышеуказанному адресу. При этом они должны будут оформлять в отношении них материалы по ст.6.9 КоАП РФ. Галанцев при этом также подтвердил, что по адресу "адрес"11 находится притон для употребления наркотических средств. Примерно после ДД.ММ.ГГ, они встретились с Галанцевым, проехали с ним на принадлежащем Дорофееву автомобиле " "данные изъяты"", рег.знак "данные изъяты" в район "Нефтебаза" "адрес", где он нарвал в полиэтиленовый пакет дикорастущей конопли, после чего они привезли его по адресу "адрес". Галанцев с Ковалевым зашли с коноплей в "адрес", через некоторое время вышли и Ковалев сказал, что покурил коноплю вместе с находящимися в квартире людьми. Они свозили Ковалева в наркологический диспансер "адрес", однако состояние наркотического опьянения у него не было установлено, и у Ковалева была отобрана моча дл проведения анализа в Краевом наркологическом диспансере. После этого в отношении Ковалева было начато административное расследование по ст.6.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГ аналогичный материал по ст.6.9 КоАП РФ был ими составлен в отношении Галанцева, который с остатками ранее нарванной им конопли пытался дважды зайти в указанный адрес, однако его не пустили. Тогда Галанцев покурил коноплю по месту своего жительства: пер.Липового, 74\2 "адрес", а в объяснении по административному материалу они отразили, что Галанцев употребил наркотики по адресу "адрес". Состояние наркотического опьянения Галанцева при освидетельствовании было установлено.

ДД.ММ.ГГ вместе с Д. и П. встретились с Г. и на его ( Дорофеева Е.М.) автомобиле поехали в район "Смоленских карьер" Бийского района, вдоль трассы "Бийск-Белокуриха", где на расстоянии примерно 1 км. от трассы Галанцев нарвал дикорастущей конопли, поместил в полиэтиленовом пакет и положил в багажник автомобиля. При выезде на трассу их остановили сотрудники отдела ФСБ по ул. "данные изъяты". Там, он, Д. и П. дали аналогичные объяснения.

В соответствии с должностной инструкцией полицейского мобильного взвода *** отдельного батальона патрульно- постовой службы полиции МУ МВД РФ "Бийское" в своей деятельности он руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, в том числе Федеральным законом "О полиции", нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, орнанов государственной власти Алтайского края, Уставом ППС, приказами и указаниями МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю, МУ МВД России "Бийское", положением об ОБППСП и др. В его обязанности входит предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступных посягательств, административных правонарушений, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их жизни и здоровья.

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, совершение истцом дисциплинарного проступка полностью подтверждается материалами служебной проверки и данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, истец не выполнил возложенные на него должностные обязанности и запреты, установленные Законом о полиции, действовал непрофессионально.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение предъявляемых требований истец вместе с другими сотрудниками склонили гр. Г. и К. к совершению противоправных действий, с целью последующего документирования и привлечения последних к административной ответственности.

В результате допущенных им нарушений были нарушены права и свободы граждан Г. и К., а также поставлены под сомнение профессиональная честь сотрудника органов внутренних дел и авторитет органов полиции, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с изложенным, доводы Дорофеева Е.М. о том, что в приказе об увольнении, в решении суда не указано за какие конкретно действия он уволен, а также, что он не осознавал незаконность своих действий, исполнял указания своего наставника и напарника, являются несостоятельными, поскольку предъявляемые требования к сотруднику полиции, должностные обязанности ему были известны, однако действовал вопреки им. Сотрудник полиции должен выполнять только законные распоряжения старших по званию и должности лиц.

Доводы истца о том, что не подлежал увольнению как работник полиции, поскольку не был приведён к Присяге являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истец после прохождения 3-х месячной стажировки был назначен на штатную должность полицейского мобильного взвода *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России "Бийское" с присвоением специального звания - младший сержант полиции, следовательно, с этого момента он являлся сотрудником полиции, взял на себя все обязательства, которые предусмотрены ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и соблюдение норм Конституции РФ. Будучи стажёром в должности полицейского мобильного взвода *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД РФ "Бийское" он был ознакомлен с должностными обязанностями, иными необходимыми для надлежащего исполнения обязанностей нормативно-правовыми актами.

В связи с этим, то обстоятельство, что истец не приведён к Присяге сотрудника внутренних дел Российской Федерации в данном случае не является основанием для восстановления на работе.

Процедура увольнения истца не нарушена. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в течение месяца с момента принятия решения о её проведении. С заключением служебной проверки истец ознакомлен под роспись 27.07.2015г.

Доводов, влияющих на законность решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Дорофеева Е. М. на решение Бийского городского суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Федоренко О.В. Дело N 33-12246/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( резолютивная часть)

15 декабря 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора: Крупиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дорофеева Е. М. на решение Бийского городского суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2015 года по делу по иску Дорофеева Е. М. к Межмуниципальному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Бийское" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Дорофеева Е. М. на решение Бийского городского суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: