Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-12261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре

судебного заседания Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Егера Александра Ивановича

на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 14 октября 2015 года по делу по иску Егера Александра Ивановича к Тайкину Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Егер А.И. обратился в суд с иском к Тайкину Д.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований Егер А.И. указал, что ранее его дочь Егер (Тайкина) Н.А. и ответчик Тайкин Д.В. состояли в браке. В период брака, ДД.ММ.ГГ. созаемщики Тайкина Н.А., Тайкин Д.В. и Егер А.И. в Сбербанке России получили кредит в сумме "данные изъяты" рублей для покупки квартиры, которая при расторжении брака Тайкиными была включена в раздел как совместное имущество супругов.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 26.09.2014 по делу N 2-815/2014 частично были удовлетворены исковые требования Егер А.И. к Тайкину Д.В. о взыскании денежных средств внесенные истцов в возврат кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами. Данным решением с Тайкина Д.В. в пользу Егер А. И. было взыскано "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24.06.2015 решение Славгородского городского суда Алтайского края от 26.09.2014 в части взыскания с Тайкина Д.В. в пользу Егер А.И. задолженности в сумме "данные изъяты" руб. - регрессное требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тайкина Д.В. без удовлетворения.

Полагая, что факт приобретения супругами Тайкиной Н.А. и Тайкиным Д.В. на денежные средства Егер А.И. состоявшимися судебными решениями доказан, истец считает, что квартира не подлежала разделу как их совместная собственность. Однако, исходя из того, что раздел квартиры всё же произведен, Егер А.И. просил взыскать в его пользу с Тайкина Д.В. "данные изъяты" рублей в качестве несоразмерности (индексации) фактически затраченных им денежных средств на получение и погашение кредита и суммы присужденной ему решением суда от 21.10.2013 (дело N2-22/2013) и от 26.09.2014 (дело N 2-815/2014), а так же взыскать денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГ (по сберкнижкам "данные изъяты" руб. для выполнения условий банка на получение кредита от ДД.ММ.ГГ) до ДД.ММ.ГГ, а также возместит расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Егер А.И. свои исковые требования поддержал и пояснил, что по его расчетам ответчик ему был должен выплатить 323 176 рублей, так как при разделе имущества квартиру необходимо было делить на троих, с учетом, что Егер А.И. принадлежит 1/3 имущества, а решением суда ему взыскали только "данные изъяты" рублей.

Ответчик Тайкин Д.В., третье лицо на стороне ответчика Егер Н.А. не явились, извещены надлежаще. От Егер Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 14.10.2015 в удовлетворении исковых требований Егера А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Егер А.И. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации.

Истец полагает, что имеет право на компенсацию, соответствующую стоимости *** доли от стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (с учетом ранее взысканной суммы в размере "данные изъяты" руб.), а не *** от суммы, уплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства, имеющие значение для дела, и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Славгородского городского суда Алтайского края от 21.10.2013 по делу N 2-22/2013 частично удовлетворены исковые требования Тайкина Д.В. к Егер (Тайкиной) Н. А. о разделе совместно нажитого имущества.

Указанным решением постановлено считать доли Тайкина Д.В. и Егер (Тайкиной) Н.А. в квартире, расположенной по адресу: "адрес" равными (по *** каждому).

В рамках рассмотрения указанного дела заявление Егера А.И. о признании за ним права собственности на автомобиль " *** и квартиру, расположенную по адресу: "адрес" оставлено без удовлетворения (л.д. ***).

При рассмотрении дела установлено, что до вынесения указанного решения, спорная квартира была общей совместной собственностью бывших супругов: Тайкина Д.В. и Егер (Тайкиной) Н.А.

При разделе имущества бывших супругов Тайкина Д.В. и Егер Н.А., квартира была оценена в соответствии с заключением эксперта на сумму "данные изъяты" руб.

Кроме того, решением Славгородского городского суда Алтайского края от 26.09.2014 по делу N 2-815/2014 частично удовлетворены исковые требования Егер А.И. к Тайкину Д.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Тайкина Д.В. в пользу Егер А.И. взыскана сумма в размере "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - регрессное требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N ***; "данные изъяты" руб. - расходы, связанные с установкой пластиковых окон и дверей в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; "данные изъяты" руб. - обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГ (л.д. ***).

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24.06.2015 решение Славгородского городского суда Алтайского края от 26.09.2014 в части взыскания с Тайкина Д.В. в пользу Егер А.И. задолженности в сумме "данные изъяты" руб. - регрессное требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тайкина Д.В. без удовлетворения (л.д. ***).

Оставляя заявленные требования Егера А.И. без удовлетворения, суд первой инстанции установил, что доводы, приведенные в обоснование искового заявления, были предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках гражданских дел N 2 - 22/2013, N 2 -815/2014.

Кроме того, суд учел, что доказательств наличия задолженности Тайкина Д.В. перед Егер А.И. истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Отвергая доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований истец ссылался на тот факт, что он занимал бывшим супругам Тайкину Д.В. и Егер Н.А. денежные средства в долг, он оплатил денежные средства за спорную квартиру в полном объеме, квартира разделена неправильно, поскольку ему судом взыскано только *** от суммы, уплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ а не *** от стоимости квартиры.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельства и доводы искового заявления были предметом рассмотрения судебных инстанций, вышеприведенные судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, виду чего основания для удовлетворения иска Егера А.И. отсутствуют.

Несогласие истца с судебными актами, вынесенными по гражданским делам N 2 - 22/2013, N 2 -815/2014, не является основанием для заявления вновь требований, которые были предметом рассмотрения и в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может являться поводом к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егера Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: