Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-12269/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Храмцовой В.А., Бредихиной С.Г.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мишиной В. Ф. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2015г. по делу по иску

МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" к Мишиной В. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" обратилось в суд с иском к Мишиной В.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГ. на основании постановления администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГ. *** между МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска" (арендодатель), с одной стороны и ООО "Радиола" (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды земли ***. Согласно п.1 договора земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в "адрес" предоставлен для эксплуатации нежилых зданий сроком на "данные изъяты" месяцев. На земельном участке расположены нежилые здания, в том числе нежилое здание, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты".м. Право общей долевой собственности (? доли) на нежилое здание площадью "данные изъяты".м перешло к Мишиной В.Ф. ДД.ММ.ГГ.

Земельный участок, на котором располагается нежилое здание ответчика, не принадлежит ответчику на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, в силу ст.388 Налогового кодекса РФ ответчик не является плательщиком земельного налога и обязан оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы. Ответчик Мишина В.Ф., используя земельный участок в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., договор аренды земельного участка не заключила, предусмотренную законом арендную плату не вносила, тем самым неосновательно сберегла денежные средства в сумме "данные изъяты". В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "адрес"., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2015г. исковые требования МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" удовлетворены в части.

Взыскана с Мишиной В. Ф. в доход бюджета муниципального образования "адрес" сумма неосновательного обогащения за период пользования земельным участком по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

Взыскана с Мишиной В. Ф. в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мишина В.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГг. на основании постановления администрации г.Бийска N302 спорный участок был предоставлен ей на условиях аренды. Она не имела возможности своевременно вносить арендные платежи, поскольку ей не был выдан договор аренды земли, содержащий информацию о стоимости аренды и реквизиты для внесения арендных платежей. В данном случае отсутствует ее вина, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть взысканы. Также судом не выяснено, с какого времени спорный земельный участок используется для эксплуатации магазина, что влияет на размер неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из названных норм следует, что у пользователя земельным участком имеется обязанность возвратить собственнику такого участка сумму неосновательного обогащения по цене арендных платежей, применяемых за аналогичный период, а также уплатить проценты за пользование чужими средствами при наличии просрочек уплаты арендных платежей.

Судом установлено, что Мишиной В.Ф. на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГ. принадлежала ? доля нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке по "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ. (л.д.44-45).

Указанное здание располагается на земельном участке, кадастровый ***, общей площадью "данные изъяты" кв.м, который по договору аренды земли *** от ДД.ММ.ГГ. был предоставлен ООО "Радиола" (л.д.6-9). Также на указанном земельном участке располагаются нежилые здания площадью 22,1 кв.м., 137,1 кв.м., и площадью 180 кв.м.

Земельный участок, на котором располагается принадлежащий Мишиной В.Ф. объект недвижимости, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не принадлежал ей ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п.2.8 Приложения *** к решению Думы города Бийска от ДД.ММ.ГГ *** "Об арендной плате за земельные участки" если на стороне арендатора выступает несколько лиц, обладающих правами на здания, строения, сооружения, расположенный на земельном участке, арендная плата рассчитывается для каждого арендатора отдельно, пропорционально доле в праве.

Следовательно, оплачиваемая площадь Мишиной В.Ф. до ДД.ММ.ГГ. составляла "данные изъяты" кв.м, с ДД.ММ.ГГ.до ДД.ММ.ГГ. - "данные изъяты" кв.м.

Из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м ДД.ММ.ГГг. образованы два земельных участка площадью "данные изъяты" кв.м (кадастровый ***) и площадью "данные изъяты" кв.м (кадастровый ***).

Объект недвижимости, принадлежащий Мишиной В.Ф., с ДД.ММ.ГГг. располагается на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, поэтому оплачиваемая площадь составляет 360, 5 кв.м.

ДД.ММ.ГГг. в порядке наследования к Мишиной В.Ф. перешло от Мишина В.Н. право общей долевой собственности на ? доли нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ.

Рассмотрев дело и установив, что Мишина В.Ф. осуществляла пользование земельным участком без внесения платы, суд обоснованно пришел к выводу, что неуплаченная ею арендная плата за пользование земельным участком является неосновательным обогащением.

Довод жалобы о том, что Мишина В.Ф. не имела возможности своевременно вносить арендные платежи, поскольку ей не был выдан заключенный ДД.ММ.ГГг. договор аренды земли, содержащий информацию о стоимости аренды и реквизиты для внесения арендных платежей, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие договора аренды не свидетельствует о возможности бесплатного использования земельного участка. О размере арендной плате за пользование земельным участком Мишина В.Ф. могла узнать в декабре 2011г., когда из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были образованы два новых земельных участка, на одном из которых площадью "данные изъяты" кв.м расположено нежилое здание, собственником ? которого она являлась.

Нельзя согласиться с доводом жалобы апеллянта и об освобождения Мишиной В.Ф. от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N1037-О, положение пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствам, исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением администрации Алтайского края от 28.12.2009 N546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для размещения объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания в размере "данные изъяты"

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что нежилое помещение не эксплуатировалось до "данные изъяты"., вид разрешенного использования для спорного земельного участка был иной, Мишиной В.Ф. не представлено.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Мишиной В. Ф. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: