Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-12358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Храмцовой В.А.,

при секретаре

судебного заседания Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Смоляк Олеси Александровны

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2015 года по делу по иску Козловской Галины Петровны к Смоляк Олесе Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловская Г.П. обратилась в суд с иском к Смоляк О.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГ под влиянием заблуждения выдала доверенность на имя Смоляк О.А. на представление ее интересов во всех организациях и учреждениях, в том числе на оформление земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Впоследствии истец узнала, что ее дом продан. Согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ собственником спорного земельного участка и жилого дома на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Кезиковой Н.В. и Козловской Г.П., в лице представителя по доверенности Смоляк О.А., является Кезикова Н.В., о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации ДД.ММ.ГГ Действуя на основании доверенности, Смоляк О.А. продала принадлежащий Козловской Г.П. дом и земельный участок, а денежные средства от продажи недвижимости в размере "данные изъяты" руб. присвоила себе.

Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика "данные изъяты" руб., вырученные от продажи вышеуказанных дома и земельного участка по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Козловская Г.П. исковые требования поддержала, пояснила, что не получала от Смоляк О.А. денежные средства от продажи принадлежащих ей жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Представитель истца Соснов Е.А. требования поддержал, пояснил, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ от имени Козловской Г.П. расписалась Смоляк О.А., при этом денежные средства, вырученные от продажи указанного имущества, истец не получала.

Ответчик Смоляк О.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что действительно при оформлении сделки купли - продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих Козловской Г.П., действовала от имени последней на основании нотариальной доверенности. При этом денежные средства от продажи указанного имущества Козловская Г.П. получила от покупателя, после чего она (Смоляк О.А.) проследовала с покупателем в центр регистрации, где были оформлены необходимые документы.

Представитель ответчика Зарецкий Д.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что Смоляк О.А., действуя от имени Козловской Г.П., подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, однако, денежные средства по указанной сделке были получены лично Козловской Г.П. в присутствии свидетелей. Письменные доказательства того, что истец получила денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. по указанной сделке, у стороны ответчика отсутствуют.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.09.2015 исковые требования Козловской Г.П. удовлетворены, со Смоляк О.А. в пользу Козловской Г.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчиком Смоляк О.А. ставится вопрос об отмене постановленного решения с принятием нового об отказе в иске ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик получила и сберегла денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. от продажи недвижимости Козловской Г.П. Факт того, что в доверенности содержалось полномочие на получение и передачу денежных средств от продажи не означает, что ответчиком было реализовано это полномочие. Это полномочие ею не было использовано. Денежные средства были переданы в день совершения сделки ДД.ММ.ГГ от покупателя Кезиковой С.Г. самой Козловской Г.П. В материалы дела не представлено доказательств о получении ответчиком указанной суммы.

Факт подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ответчиком не означает, что ею получена спорная сумма.

Выводы суда о том, что денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. не были переданы Козловской Г.П., не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ст.ст. 454, 549, 550, 421, 431 ГК РФ, указывает, что содержание условия договора о порядке оплаты не прописано законом и иными правовыми актами. Порядок оплаты был определен по усмотрению сторон договора.

В п. *** договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ указано, что расчет между сторонами в сумме "данные изъяты" руб. произведен полностью до подписания настоящего договора.

Кроме того, факт получения истцом денежный средств подтвержден и свидетельскими показаниями Кезиковой С.Г., Баженовой Ю.Г.

В письменных возражениях представитель истца Козловской Г.П. - Соснов Е.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смоляк О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель истца Козловской Г.П. - Соснов Е.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения участников по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства, имеющие значение для дела, и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГ Козловская Г.П. уполномочила Смоляк О.А. продать земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; зарегистрировать переход права собственности указанных объектов недвижимости на покупателя; получить и передать Козловской Г.П. следуемые от продажи указанных объектов недвижимости денежные средства; производить все необходимые платежи; получить договор купли- продажи и другие зарегистрированные документы; расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. ***).

На основании указанной доверенности Смоляк О.А. ДД.ММ.ГГ оформила договор купли - продажи земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу, согласно которому продавцом является Козловсая Г.П., действующая через представителя Смоляк О.А., покупателем является Кезикова Н.В. (л.д ***).

Согласно п. *** данного договора цена продаваемого жилого дома составляет "данные изъяты" руб., цена земельного участка составляет "данные изъяты" руб. Расчет между сторонами в сумме "данные изъяты" руб. произведен полностью до подписания настоящего договора.

Договор подписан Смоляк О.А. за Козловскую Г.П. и Кезиковой Н.В.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на Кезикову Н.В. произведена, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д ***).

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.09.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Козловской Г.П. к Кезиковой Н.В. и Смоляк О.А. о признании сделки по купле - продаже жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", недействительными и применении последствий недействительности сделки (л.д. ***).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.01.2015 данное решение оставлено без изменения; исключен вывод суда о получении Козловской Г.П. денежных средств от продажи принадлежащих ей дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу (л.д. ***).

Определением Алтайского краевого суда от 02.07.2015 в передаче кассационной жалобы Кезиковой Н.В., Смоляк О.А. на апелляционное определение от 14.01.2015 по указанному гражданскому делу отказано, при этом суд кассационной инстанции указал, что, апелляционная инстанция, исключив из решения суда от 29.09.2014 вывод о доказанности факта получения истцом (продавцом) цены товара, не устанавливала факта неполучения последней денежных средств, а лишь указала на недоказанность факта передачи цены товара продавцу с учетом имеющихся в деле доказательств (л.д ***).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцу в размере "данные изъяты" руб., вырученных от продажи спорных объектов недвижимости.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434)

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчик получила и сберегла денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. от продажи недвижимости Козловской Г.П., а также о том, что денежные средства были переданы в день совершения сделки ДД.ММ.ГГ от покупателя Кезиковой С.Г. Козловской Г.П., материалы дела не содержат таких доказательств.

По аналогичным основаниям не может быть принято во внимание указание в жалобе на то обстоятельство, что полномочие по получению спорной суммы не было реализовано поверенным.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ со стороны продавца подписан за Козловскую Г.П. ее поверенным Смоляк О.А., нельзя согласиться с доводами жалобы о согласовании в п. *** договора условия о передаче спорной суммы до подписания договора самой Козловской Г.П..

Доводы жалобы о том, что факт получения истцом денежных средств подтвержден свидетельскими показаниями Кезиковой С.Г., Баженовой Ю.Г. не опровергают выводов суда ввиду того, что свидетельские показания не могут быть признаны допустимым доказательством передачи спорной суммы истцу.

Письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной ответчика в судебные инстанции не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и направленными на иную оценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, оснований для которой коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смоляк Олеси Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: