Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-12373/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Осиповой В. Н. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 22 октября 2015 года по делу

по иску Осиповой В. Н. к Осипову В. Н., Вавиловой Р. Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои исковые требования тем, что она является дочерью ФИО2 и ФИО1. При жизни отца ему принадлежал жилой дом по адресу: "адрес" и земельная доля с оценкой 388 баллогектаров, площадью 11,5 га.

Отец умер ДД.ММ.ГГ, мать - ДД.ММ.ГГ. Она после смерти отца приняла наследство в виде права на земельную долю, с оценкой 194 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве на наследство и свидетельством о праве собственности. Что же касается жилого дома, то фактически его в наследство приняла супруга умершего, ее мать- ФИО1.

В установленные сроки к нотариусу после смерти матери она не обращалась. Ответчики так же являются детьми ФИО2 и ФИО1. После смерти родителей она вступила во владение наследственным имуществом и периодически решает возникающие вопросы, проводит ремонт дома, пользуется приусадебным участком, оплатила налоги, в том числе и при жизни матери.

Просила суд установить факт принятия ею наследства в виде жилого дома по адресу: "адрес", после смерти своего отца ФИО2. Признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти отца- ФИО2.

В суде первой инстанции Осипова В.Н. просила суд удовлетворить её исковые требования в полном объеме, признать факт принятия наследства ею после смерти именно отца и признать за ней право собственности на дом в целом. Пояснила, что не хочет получать дом частями, ей нужно сразу право собственности на дом целиком. Она не отрицает, что с матерью после смерти отца обратилась к нотариусу и получила право собственности на долю в земельном участке, однако право собственности на дом отца она не просила нотариуса оформлять. Ей на тот момент нужна была только земля. Мама тоже не оформляла право собственности на дом. Поскольку вопрос о доме нотариусом не рассматривался, то она просит суд сейчас рассмотреть этот вопрос. Через суд получить право собственности на дом для неё выгоднее и дешевле. Она не желает платить никакие государственные пошлины нотариусу, так как он незаконно подделал документы на дом и незаконно выписал свидетельство ей на часть дома и часть земли. Она не хотела получать дом частями, ей нужен дом в целом.

Третье лицо нотариус Смоленского нотариального округа ФИО3 в суде первой инстанции высказал мнение о незаконности требований истца и пояснил, что в 2004 году с согласия супруги ФИО2, истец Осипова В.Н. была включена в круг наследников. Ей и супруге умершего выдано свидетельство о праве на часть наследства после смерти ФИО2 по ? доле каждой. Об иных наследниках они не сообщали. В 2014 году Осипова В.Н. вновь обратилась к нему с заявлением о выдаче свидетельства после смерти отца на дом и земельный участок, он выдал ей свидетельство и пояснил, что оставшуюся часть наследства необходимо оформлять уже как после смерти мамы, но поскольку она обратилась по истечении шести месяцев, то ей необходимо обратиться в суд. Однако Осипова не желала его слушать, стала писать жалобы на него.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцу Осиповой В.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Осипова В.Н. просила решение суда первой инстанции отменить и признать за ней право собственности на дом.

В качестве доводов незаконности судебного акта указала, что поскольку с заявлением о принятии наследства в виде дома, принадлежащего ее отцу ФИО2 ни она, ни ее мать не обращались, то соответственно ее мать не могла принять наследство в виде доли в доме, в связи с чем, полагает, что дом принадлежит исключительно ее отцу и она вправе на него претендовать после его смерти.

Указывает на незаконность действий нотариуса по выдаче ей свидетельства о праве собственности на ? доли спорного дома и земельного участка.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Родителями истца Осиповой В. Н. являлись- ФИО2 и ФИО1, которые с ДД.ММ.ГГ состояли в браке. Согласно похозяйственной книги с ДД.ММ.ГГ года ФИО2 являлся собственником дома по "адрес" в "адрес".

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились его супруга ФИО1 и дочь Осипова В.Н.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГ нотариусом Смоленского нотариального округа Алтайского края ФИО3 ФИО1, Осиповой В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на акции "данные изъяты" и земельные доли (388 баллогектаров) земель сельскохозяйственного назначения.

Свидетельство о праве на наследство на вышеуказанный дом с земельным участком наследникам не выдавалось.

ДД.ММ.ГГ умерла ФИО1.

Согласно сообщению нотариуса после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось. Истец Осипова В.Н. в спорном доме на регистрационном учете не состоит.

Наследники ФИО1 - дети Вавилова Р.Н., ФИО4 отказались от принятия наследства после смерти своих родителей ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГ Осипова В.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО2 ( на ? долю собственности на земельный участок и дом, расположенный по адресу: "адрес")

ДД.ММ.ГГ Осиповой В.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в наследственном имуществе.

Постановлением нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства и непредставлением доказательств о фактическим принятии наследства.

Разрешая исковые требования истца Осиповой В.Н. и отказывая в их удовлетворении в заявленном виде, суд руководствовался положениями ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и пришел к выводу, что после смерти отца ФИО2 истец приняла все открывшееся наследство, в том числе и дом с земельным участком, в связи с чем установление факта принятия наследства после смерти отца правовых последствий не повлечет. Вместе с тем, поскольку Осипова В.Н. не просила установить факт принятия наследства после смерти матери ФИО1, то право собственности на долю, принадлежащую матери, за ней не может быть признано в настоящее время.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ истец Осипова В.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный дом и земельный участок только в связи с принятием наследства после смерти отца ФИО2, поскольку ее мать наследство в виде дома и земельного участка не принимала, тогда как она с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.1152,1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

После смерти ФИО2 истец Осипова В.Н. с согласия ее матери ФИО1 реализовала право на принятие наследства путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Поскольку в наследственную массу наследодателя ФИО2 входил дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", то в силу закона и истец Осипова В.Н., и ее мать ФИО1 стали собственниками данного имущества.

С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу, что истец Осипова В.Н. после смерти своего отца ФИО2 приняла в наследство и спорный дом с земельным участком, в связи с чем, установление данного факта в порядке ст.264 ГПК РФ не повлечет для Осиповой В.Н. правовый последствий, в связи с чем судом обоснованной отказано в удовлетворении иска в этой части.

Истцом Осиповой В.Н. заявлено требование о признании права собственности на весь дом в порядке наследования по закону после смерти отца. Вместе с тем, поскольку в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства ? доля в праве собственности на дом и земельный участок принадлежала матери истца ФИО1, то право собственности на данное имущество могло возникнуть у истца только в порядке наследования после смерти ФИО1

Как установлено судом, после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу Смоленского нотариального округа Алтайского края истец Осипова В.Н. не обращалась, соответственно у нее право на принятие наследства могло возникнуть при доказанности фактического принятия наследства именно после смерти матери. Таких требований в суде истец не заявляла и не представляла доказательств данного факта. Что в будущем ее не лишает права на обращение в суд с иском об установлении факта принятия наследства после смерти матери и права собственности на имущество, принадлежащее ФИО1

Вопреки доводам истца после смерти ее отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ, право собственности на дом и земельный участок в целом не возникло, поскольку ? доля в праве собственности на данное имущество принадлежала наследодателю ФИО1

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, в связи с чем решение суда, принятое в соответствии с действующим материальным и процессуальным законом не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осиповой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: