Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-12428/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.

судей: Блинова В.А., Храмцовой В.А.

при секретаре

судебного заседания Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нижегородцевой В.И. Трубина Алексея Брониславовича

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 5 августа 2015 года по делу по иску администрации г.Барнаула к Нижегородцевой Валентине Ивановне о признании отсутствующим зарегистрированного права, исключении сведений из государственного кадастрового учета, восстановлении сведений в государственном кадастровом учете.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец администрация г. Барнаула обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Нижегородцевой В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю о признании незаконным решения об исправлении технических и кадастровых ошибок, возложении обязанности аннулировать измененные сведения и восстановить кадастровый учет, прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано на то, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 5 ноября 2013 года были удовлетворены требования администрации г.Барнаула об истребовании из чужого незаконного владения Нижегородцевой В.И. земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенный по адресу: "адрес" с возвратом его в муниципальную собственность городского округа города Барнаула.

Однако исполнению решения препятствует то, что на основании решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю уменьшена площадь земельного участка по "адрес" с кадастровым номером *** с *** кв.м до *** кв.м, а земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенный по ул. "адрес", за счет этого увеличен до *** кв.м.

При совершении регистрационных данных посредством изменения размеров и границ земельных участков, орган кадастрового учета ссылался на то, что эти действия были направлены на устранение кадастровой ошибки, однако, ссылок на то, в каких документах была допущена ошибка, оспариваемое решение не содержит. На момент принятия решения об изменении размера в отношении земельного участка с кадастровым номером *** решение суда о возврате его в муниципальную собственность вступило в законную силу и совершение указанных действий направлено на уклонение от его исполнения.

В ходе рассмотрении дела истцом неоднократно уточнялись требования, в том числе и по причине изменения по инициативе ответчиков сведений в кадастровом учете в результате совершенных преобразований земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** в земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***.

В окончательном варианте истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Нижегородцевой В.И. на земельные участки по "адрес" с кадастровым номером *** и по ул. "адрес" с кадастровым номером ***; исключить из государственного кадастрового учета сведения об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером *** согласно межевому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, исключить из государственного кадастрового учета сведения об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером *** согласно межевому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, исключить из государственного кадастрового учета сведения об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером *** согласно межевому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, восстановить в государственном кадастровом учете сведения о земельном участке с кадастровым номером *** в соответствии с описанием земельных участков, существовавших до ДД.ММ.ГГ года.

В судебном заседании, с учетом мнения представителя истца, из числа ответчиков исключены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю, Толстых С.А., которые судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц

В судебном заседании представитель истца Слюсарь М.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, дополнительно заявила требования об исключении из государственного кадастрового учета сведений об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером *** согласно межевому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, восстановлении в государственном кадастровом учете сведений о земельном участке с кадастровым номером *** и о земельном участке с кадастровым номером ***, в соответствии с описанием земельных участков, существовавших до ДД.ММ.ГГ года.

Ответчик Нижегородцева В.И. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю в судебном заседании оставили удовлетворение требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Авраимова Е.А. Кривощеков Е.И. поддержал заявленные требования.

Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, третьи лица Толстых С.А. и Надольский В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 августа 2015г. исковые требования администрации г.Барнаула Алтайского края удовлетворить частично. Суд решил:

-исключить из государственного кадастрового учета сведения от ДД.ММ.ГГ года о постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами *** по ул "адрес" и *** по "адрес";

- исключить из государственного кадастрового учета сведения об изменении площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенном по ул. "адрес", от ДД.ММ.ГГ года;

- восстановить в государственном кадастровом учете сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенном по ул. "адрес", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГ года.

- восстановить в государственном кадастровом учете сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенном по ул. "адрес", в соответствии с описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГ года.

- восстановить в государственном кадастровом учете сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенном по ул. "адрес";

прекратить право собственности Нижегородцевой Валентины Ивановны на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по ул. "адрес".

прекратить право собственности Нижегородцевой Валентины Ивановны на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по ул. "адрес".

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом внесенных уточнений, представитель ответчика Нижегородцевой В.И. Трубин А.Б. просит данное решение, в части удовлетворения иска, отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не предоставил ответчику необходимого времени для подготовки возражений против уточненных требований истца, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле третьего лица, не отразив в решении оснований к отказу в их удовлетворении, неправомерно отказал в назначении по делу экспертизы, которая могла бы дать ответ о наличии или отсутствии ошибки при кадастровом учете земельного участка, не учел, что на момент вынесения решения площадь земельного участка по адресу ул. "адрес" составляла *** кв. метра, что делает отсутствующим предмет спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца Слюсарь М.В., представителя третьего лица Батюченко М.В., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Законом Алтайского края от 16.12.2002 N 88-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" предусмотрены случаи бесплатного предоставления земельных участков гражданам. В частности, бесплатно земельный участок предоставляется если на нем расположены индивидуальный жилой дом и (или) индивидуальный гараж, право собственности на которые возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и на указанный земельный участок не имеется правоустанавливающих документов, т.е. до 30 октября 2001 года.

Согласно п.3 ст.20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

На основании с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 5 ноября 2013 года были удовлетворены требования администрации г.Барнаула об истребовании из чужого незаконного владения Нижегородцевой В.И. земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: "адрес". с возвратом его в муниципальную собственность городского округа города Барнаула. Решение вступило в законную силу 14 мая 2014 года.

В дальнейшем, с целью уклонения от исполнения решения суда о возврате спорного участка в муниципальную собственность ответчиками были совершены действия направленные на изменение границ земельного участка, формирование новых земельных участков, что сделало невозможным исполнение данного решения суда.

Проверив в ходе судебного разбирательства доводы сторон о правомерности совершения действий направленных на изменение границ и размера земельном участке с кадастровым номером ***, дальнейших действий по объединению и разъединению смежных земельных участков с их снятием и постановкой на кадастровый учет, суд пришел к выводу о том, что первоначальной постановке земельных участков на кадастровый учет не было допущено технических ошибок, что фактически незаконно были совершены действия направленные на изменение границ и размера земельного участка подлежавшего возврату в муниципальную собственность, что эти и последующие действия были совершены с нарушением прав истца и направлены на преодоление решения суда о возврате спорного земельного участка в муниципальную собственность.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований направленных на защиту нарушенного права.

Судебная коллегия находит не соответствующими материалам дела доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при разрешении данного дела нарушениях норм материального и процессуального права, об ограничении ответчика в возможности ознакомлении с материалами дела и представления доказательств в возражение против иска.

В апелляционной жалобе не указано на наличие доказательств, которые могли бы повлиять на результат разрешения дела и которые ответчик намерен был представить суду. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 5 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубина Алексея Брониславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: