Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-12439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Храмцовой В.А.,

при секретаре

судебного заседания Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2015 года по делу по иску Бойко Михаила Федоровича к администрации г.Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возложении обязанности по выплате стоимости изымаемого имущества.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко М.Ф. обратился в суд с иском к администрации г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) о возложении обязанности по выплате стоимости изымаемого имущества.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит комната N *** в квартире N *** по адресу: "адрес", общей площадью *** кв.м. Согласно заключению межведомственной комиссии г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и распоряжению администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. N *** "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" жилой дом N *** по "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции. Собственникам помещений направлены требования о реконструкции дома со сроком проведения работ до ДД.ММ.ГГ, которая в установленный срок не произведена. Решением Центрального районного суда от 22.10.2013 бездействие администрации г. Барнаула признано незаконным. Суд обязал администрацию принять решение в отношении земельного участка и жилых помещений, расположенных в аварийном доме. Решение об изъятии земельного участка прошло регистрацию только ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением в КЖКХ г.Барнаула о заключении соглашения о выкупе аварийного жилья, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Согласно отчету об оценке ООО "Специализированная фирма РосЭксперт" N *** рыночная стоимость жилья составляет "данные изъяты" руб.

В настоящий момент истец ограничен в своих правах собственности, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Просит обязать ответчиков изъять путем выкупа, принадлежащую на праве собственности комнату N *** в квартире N *** дома N "адрес" с выплатой выкупной цены в размере, установленном судебно-технической экспертизой с учетом компенсации за неиспользованный капитальный ремонт и стоимости принадлежащей доли земельного участка. Обязать ответчиков выплатить выкупную цену за принадлежащую на праве собственности комнату в размере, установленном судебно-технической экспертизой. Прекратить право собственности на комнату N *** в квартире N *** дома N "адрес" с признанием права собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием - городской округ г. Барнаула с момента выплаты выкупной цены в полном объеме. Установить срок исполнения судебного решения в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бойко М.Ф. с представителем на иске настаивали.

Представитель ответчика КЖКХ г.Барнаула возражала против требований истца, указала, что оснований для определения выкупной стоимости не имеется в связи с изменением закона.

Представитель ответчика администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.09.2015 исковые требования Бойко М.Ф. удовлетворены частично.

У Бойко М.Ф. изъято путем выкупа принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме "данные изъяты" руб.

На КЖКХ г.Барнаула возложена обязанность выплатить Бойко М.Ф. в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" руб.

Прекращено право собственности Бойко М.Ф. на жилое помещение расположенное по адресу: "адрес" после выплаты возмещения в полном объеме.

В апелляционной жалобе КЖКХ г. Барнаула просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, а также на обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, указывает, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятия земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Установленный в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации способ защиты предусмотрен только для органов власти, не предусматривает оснований для предъявления собственниками требований к органу местного самоуправления об обязании выкупить жилое помещение.

Не может быть взято за основу при определении выкупной цены жилого помещения стоимость приобретаемого жилого помещения - цены продажи жилого помещения, установленной в порядке ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование сравнительного метода при определении выкупной цены жилого помещения не направлено на восстановление нарушенного права, а свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца за счет муниципального образования.

Действия истца по приобретению квартиры в аварийном доме свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является недопустимым в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Положениями ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату обращения Бойко М.Ф. в КЖКХ г. Барнаула с заявлением о выкупе жилого помещения, было предусмотрено изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 31.12.2014 N 499-ФЗ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно пп. "и" п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3.12 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 N 720 (ред. от 21.02.2014), собственники для заключения соглашения о выкупе жилого помещения представляют в КЖКХ г.Барнаула документы по установленному перечню. Соглашение о выкупе не заключается в случае представления собственником неполного пакета документов, что, однако не препятствует повторному обращению собственника за заключением такого соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Собственником жилого помещения - комнаты N *** в квартире N *** указанного жилого дома является истец Бойко М.Ф.(л.д. ***).

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ N *** принято решение о признании жилого дома по "адрес" в г.Барнауле аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по "адрес" для муниципальных нужд (л.д ***).

ДД.ММ.ГГ Управление Росреестра по Алтайскому краю проведена государственная регистрация ограничения прав в связи с изъятием указанных жилых помещений для муниципальных нужд (л.д. ***).

Истец о предстоящем изъятии земельного участка и жилого помещения был уведомлен, что не оспаривалось участниками по делу в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГ Бойко М.Ф. обратился в КЖКХ г.Барнаула с заявлением о заключении с ним соглашения о выкупе жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с признанием дома аварийным, предложив выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере "данные изъяты" руб., а также включить в выкупную стоимость долю в праве общей собственности на земельный участок стоимостью "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., к заявлению приложен необходимый пакет документов (л.д ***).

Вместе с тем, ответа КЖКХ г. Барнаула Бойко М.Ф. дано не было.

Соглашение о выкупе жилого помещения между КЖКХ г.Барнаула и Бойко М.Ф. не заключено.

Установив, что между сторонами не было достигнуто соглашение о выкупе жилого помещения, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для изъятия комнаты N *** в квартире N *** по адресу: "адрес" у Бойко М.Ф. в связи с аварийностью дома, в котором она расположена, путем ее выкупа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что процедура, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника и заключения соглашения о выкупе жилого помещения, соблюдена. Бойко М.Ф. выразил согласие на выкуп принадлежащего ему жилого помещения и до истечения указанного срока обратился в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, представил необходимый пакет документов, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части подлежит отклонению.

Более того, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С иском о выкупе жилого помещения может обратиться не только орган государственной власти или орган местного самоуправления, как указывает ответчик в жалобе, но и собственник изымаемого жилого помещения. Более того, из материалов дела усматривается, что вопрос по поводу выкупа жилого помещения между истцом и ответчиком не решен, несмотря на обращения истца с заявлением о заключении соглашения о выкупе жилого помещения, в связи с чем истец как собственник жилого помещения в доме, был лишен права на получение стоимости изымаемого имущества.

Согласно под. "а" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Таким образом, позиция ответчика о том, что выбранный истцом способ защиты прав предусмотрен только для органов власти, основана на ошибочном толковании закона.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о несогласии с размером выкупной цены за изымаемое жилое помещение ввиду следующего.

На основании ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Согласно представленной истцом информации Национальной ассоциации экспертных компаний НП "Палата Судебных Экспертов" рыночная стоимость комнаты в квартире общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу "адрес", составляет "данные изъяты" руб. (л.д. ***

Согласно отчету об оценке ООО "Специализированная фирма РосЭксперт" от ДД.ММ.ГГ N *** рыночная стоимость жилого помещения составляет "данные изъяты" руб. (л.д. ***).

Стороной ответчика представлен отчет ООО "Бизнес консалтинг" от 22.12.2014, где указано, что рыночная стоимость жилого помещения составляет 660 000 руб. (л.д.113).

По инициативе истца судом была назначена и проведена экспертиза в "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ N *** рыночная стоимость комнаты составляет "данные изъяты" руб. (л.д. ***).

Из заключения следует, что сумма компенсации за невыполненный капитальный ремонт не может быть определена, поскольку не проведение капитального ремонта жилого дома по "адрес" с ДД.ММ.ГГ (дата приобретения истцом комнаты) по настоящее время не оказало существенного влияния на изменение рыночной стоимости исследуемой комнаты.

Определяя стоимость выкупной цены спорного жилого помещения, суд руководствовался заключением эксперта, выполненным "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ N ***, согласно которому рыночная стоимость выкупаемого жилого помещения составляет "данные изъяты" руб. При этом суд исходил из того, что оно наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось. В данной части доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и не могут расцениваться как основания к отмене решения суда.

Кроме этого, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Бойко М.Ф. ДД.ММ.ГГ приобрел спорное жилое помещение, приобретение жилья в аварийном доме обусловлено финансовым положением, проживал в нем после приобретения и имел намерение в нем проживать.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: