Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-12442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Березниковой Д. Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2015 года

по делу по иску Березниковой Д. Г. к Мазуровой Л. М., Самульцевой Л. С. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березникова Д.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" в "адрес", оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указала, что в марте 2015 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО " "данные изъяты"" к ней о взыскании коммунальных платежей ей стало известно об указанных выше решениях общих собраний, инициаторами которых являются ответчики. Она о проведении собраний не знала. Полагает, что собрания проведены с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, которые выразились в следующем.

При проведении общего собрания ДД.ММ.ГГ отсутствовал кворум, поскольку при определении кворума не были учтены голоса, принадлежащие собственникам нежилых помещений. С учетом нежилого помещения процент собственников, принявших участие в собрании, составил "данные изъяты" %, то есть кворум отсутствовал.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГ с учетом площади, принадлежащей собственникам нежилых помещений, кворум составил "данные изъяты" %. При этом по вопросу 4 повестки собрания утверждена сметная стоимость работ "данные изъяты" руб. Решение по вопросу 5 принималось на основании ошибочно определенной площади дома (без учета площади нежилых помещений), в связи с чем неверно был определен размер ежемесячных отчислений по статье "прочие расходы" с 1 кв.м.: по решению он установлен в размере "данные изъяты" руб., а должен составлять "данные изъяты" руб.

В протоколе от ДД.ММ.ГГ по вопросу 4 повестки дня принято решение по утверждению тарифа на капитальный ремонт при отсутствии требуемого кворума (2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Уточнив требования, истец просила признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГ; признать наличие кворума на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГ, в размере "данные изъяты" %, а решение по пункту 5 не принятым; признать наличие кворума на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГ, в размере "данные изъяты" %, а решение по пункту 4 не принятым.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГ.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что решения по капитальному ремонту многоквартирного дома, в том числе по размеру взноса на капитальный ремонт, принимаются собственниками большинством не менее 2/3голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а поэтому кворум для принятия решения по вопросу *** повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГ отсутствовал. Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства уведомления собственников о проведении общих собраний, а также бюллетени голосования по всем вопросам повестки дня, протоколы подсчета голосов счетной комиссией, уведомления собственников о принятых решениях. Суд не установилналичие кворума на собраниях от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Березникова Д.Г. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", состоявшегося ДД.ММ.ГГ, в повестку дня были включены вопросы об утверждении договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию приборов учета тепловой энергии, предлагаемых ООО " "данные изъяты"" (вопрос ***), об утверждении сметной стоимости работ (вопрос ***), об утверждении ежемесячных отчислений по статье "прочие расходы" с 1 кв.м. в размере "данные изъяты" руб. в течение действия договора (вопрос ***).

В указанном собрании приняли участие собственники "данные изъяты" помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м. Кворум исчислен исходя из общего числа голосов "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГ состоялось внеочередное очное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В указанном собрании приняли участие собственники 31 помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м. Кворум вновь исчислен исходя из общего числа голосов "данные изъяты" кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истица, судом при разрешении спора было проверено наличие кворума на общих собраниях собственников ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Суд пришел к выводу о том, что кворум подлежал исчислению исходя из общего числа голосов с учетом нежилых помещений, что составляет "данные изъяты" кв.м.

Соответственно, процент собственников, принявших участие в собраниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, составил "данные изъяты" % ( "данные изъяты" кв.м. / "данные изъяты" кв.м.).

В данной части суд согласился с доводами истца Березниковой Д.Г., которая в исковом заявлении просила признать наличие кворума на внеочередных общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" %.

Поскольку в общих собраниях приняли участие собственники помещений дома, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, собрания собственников являлись правомочными.

Березникова Д.Г. просила признать не принятым решение по вопросу *** повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГ, которым утверждены ежемесячные отчисления по статье "прочие расходы" с 1 кв.м в размере "данные изъяты" руб. в течение действия договора по сервисному обслуживанию приборов учета тепловой энергии, по мотиву несогласия истицы с механизмом расчета указанных отчислений, поскольку расчет, по мнению истицы, произведен исходя из площади только жилых помещений, без учета собственников нежилых помещений. По ее расчету размер ежемесячных отчислений по статье "прочие расходы" с 1 кв.м должен составлять "данные изъяты" руб.

Установив правомочность данного собрания и единогласное принятие от числа участвующих в собрании положительного решения по вышеуказанному вопросу, суд правомерно отказал в требованиях о признании решения не принятым.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГ отражено, что за принятие положительного решения по вопросу *** проголосовали "данные изъяты"% голосов. Лицами, принимавшими участие в собрании, решение общего собрания не оспаривалось. Довод жалобы о непредставлении суду бюллетеней голосования по всем вопросам повестки дня не может повлечь отмену решения.

П.п. "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Вместе с тем, ссылка истца в суде апелляционной инстанции на вышеуказанное положение Правил не принимается судебной коллегией.

Так, при подаче искового заявления в суд решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ истицей по вышеуказанному основанию не оспаривалось. Она выражала несогласие только с механизмом расчета отчислений по статье "прочие расходы" с 1 кв.м в размере "данные изъяты" руб. в течение действия договора по сервисному обслуживанию приборов учета тепловой энергии. При этом решения по вопросам об утверждении договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию приборов учета тепловой энергии, предлагаемых ООО " "данные изъяты"" (вопрос ***), и об утверждении сметной стоимости этих работ (вопрос ***) истцом не оспорены.

По заявленным истцом предмету и основаниям иска судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с протоколом итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГ в повестку дня был включен вопрос об утверждении ежемесячных отчислений на капитальный ремонт в размере "данные изъяты" руб. за 1 кв.м. (вопрос ***), по которому единогласно принято положительное решение, что подтверждается также представленным в материалы дела реестром голосования.

Истица считает, что решение по вопросу *** повести дня должно приниматься большинством не менее "данные изъяты" от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С такими доводами истца судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ указаны решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Таким образом, большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме требуется только для принятия решения о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером.

Поскольку решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ утвержден тариф на капитальный ремонт в размере "данные изъяты" руб. за 1 кв.м., что менее минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, для принятия решения по вопросу ***, отраженному в протоколе от ДД.ММ.ГГ, наличие большинства не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось. Доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны.

Единогласное голосование принимавших участие в собрании собственников по данному вопросу подтверждается представленным в материалы дела реестром голосования, отражающим принятие собственниками решений "за" и их подписи.

С учетом установленного судом наличия необходимого кворума и подтвержденных документально результатов голосования доводы жалобы об отсутствии доказательств уведомления всех собственников о проведении общих собраний, а также бюллетеней голосования по всем вопросам повестки дня, протоколов подсчета голосов счетной комиссией, уведомления собственников о принятых решениях не влекут отмену решения.

Суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Березниковой Д. Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: