Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-12495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Храмцовой В.А.,

при секретаре

судебного заседания Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации г. Рубцовска Алтайского края

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года по делу по иску Емельянова Александра Николаевича к администрации г. Рубцовска Алтайского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянов А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Рубцовска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, указав в обоснование заявленных требований на то, что он зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: "адрес". Согласно акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ указанный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Администрацией г. Рубцовска издано распоряжение от ДД.ММ.ГГ N *** о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно техническому паспорту квартира, в которой проживает истец, состоит из двух жилых комнат. Вместе с тем, администрация г. Рубцовска насильно пытается переселить истца из двух жилых комнат в одну комнату, что является нарушением закона. Истец полагает, что предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте населенного пункта - г. Рубцовск. Истец просил обязать администрацию г. Рубцовска предоставить ему по договору социального найма квартиру из двух жилых комнат в черте г. Рубцовска вне очереди площадью не менее *** кв.м.

Истец не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соснов Е.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Рубцовска - Елисеев В.А. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства не явился, извещен надлежаще.

Решением Рубцовского городского суда от 24.09.2015 исковые требования Емельянова А.Н. удовлетворены, на администрацию г.Рубцовска возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Емельянову А.Н. по договору социального найма в черте г. Рубцовска благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Рубцовска Алтайского края, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, но не менее чем *** кв.м. общей площади, состоящее из двух комнат.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Рубцовска просит постановленное решение отменить и принять новое об отказе в иске ввиду нарушения норм материального права.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указывает, что в судебное заседание по настоящему делу не было представлено доказательств того, что квартира N "адрес" являлась именно коммунальной квартирой.

По программе переселения истцу и членам его семьи для переселения предусмотрено благоустроенное жилое помещение во вновь построенном доме N *** по "адрес" общей площадью *** кв.м., состоящее из одной комнаты, однако в соответствии с технической документацией истец и члены его семьи занимали две комнаты в неблагоустроенном жилом помещении, то есть оно состояло из двух объединенных комнат, в которых отсутствовали санузел, ванная и кухня. Жилое помещение во вновь построенном доме является благоустроенным и соответствует санитарным и техническим требованиям в полном объеме.

Судом не установлено, каким образом (или в качестве каких помещений) две ранее занимаемые комнаты использовали истцы, поскольку отсутствие кухни, а также санузла дает возможность администрации предположить, что одна из комнат использовалась именно в указанных выше целях.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что администрация не имеет возможности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, поскольку у нее отсутствуют иные жилые помещения, возможные для предоставления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Емельянова А.Н. - Соснов Е.А. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Соснова Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства, имеющие значение для дела, и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу ч.3 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьей 87 ЖК РФ предусмотрено, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно п.п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого дома N *** по "адрес" является муниципальное образование г. Рубцовск Алтайского края.

Согласно выписке из поквартирной карточки с ДД.ММ.ГГ Емельянов А.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. ***).

Жилой дом N *** по "адрес" на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ N *** распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГ N *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный жилой дом включен в краевую адресную программу "Переселение из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы (л.д. ***).

Истец пользуется и проживает в жилом помещении, состоящем из двух комнат, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, в доме N *** по "адрес" Емельянову А.Н. будет предоставлено жилое помещение, общей площадью *** кв.м., состоящее из одной комнаты.

Установив указанные обстоятельства, разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 89 ЖК РФ пришел к выводу, что действия администрации г. Рубцовска по предоставлению истцу взамен двухкомнатной квартиры однокомнатной квартиры, нельзя признать законными.

Жилищные условия переселяемых лиц из подлежащих сносу жилых домов не могут быть ухудшены, так как должны учитываться потребительские свойства занимаемого ими ранее жилого помещения, которые определяются, в том числе, количеством комнат.

Суд пришел к выводу о том, что Емельянову А.Н. должно быть предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г.Рубцовска Алтайского края равнозначное по общей площади ранее занимаемому, но не менее чем *** кв.м. общей площади.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, что в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что квартира N *** по "адрес" являлась коммунальной.

Вопреки указанным доводам применение положений ч. 2 ст. 89 ЖК РФ не поставлено в зависимость от того являлось ли жилое помещение, признанное непригодным, коммунальной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не имеет возможности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, поскольку у нее отсутствуют иные жилые помещения для предоставления взамен признанного непригодным для проживания, судебная коллегия отклоняет, поскольку администрация не лишена возможности предоставить истцу жилое помещение в ином порядке, а не только в рамках краевой адресной программы "Переселение из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы. Судом первой инстанции данный довод также обоснованно не принят во внимание.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы ответчика о том, что истец занимал комнаты в неблагоустроенном жилом помещении, а ему планируют предоставить комнату в благоустроенном жилом помещении, поскольку факт предоставления истцу однокомнатной квартиры вместо двухкомнатной нарушает его жилищные права.

Кроме того, вопреки указанным доводам материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец занимал комнаты в неблагоустроенном жилом помещении и в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, каким образом, в отсутствие кухни, санитарного узла, истцы использовали две ранее занимаемые жилые комнаты, возможно, что одна из комнат использовалась именно в указанных выше целях, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Таким образом, решение суда о возложении на администрацию г. Рубцовска обязанности по предоставлению истцу жилого помещения соответствует обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г.Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: