Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-12511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя ответчика Плиско В. И. - ФИО1, апелляционную жалобу истца комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, апелляционную жалобу ответчика по встречному иску администрации г. Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2015года

по делу по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к Плиско В. И. о сносе самовольной постройке, по встречному иску Плиско В. И. к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Плиско В.И. о возложении обязанности снести самовольную постройку - незавершенное строительством административное здание по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. В ходе рассмотрения дела исковые требования Комитетом уточнены, заявлены требования об обязании Плиско В.И. снести самовольную постройку - незавершенное строительством нежилое здание по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведено незавершенное строительством четырех этажное (с мансардой и цокольным этажом) административное здание, которое имеет все признаки самовольной постройки, так как создано на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что соответствует критериям, установленным ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ. Разрешение на строительство здания Комитетом не выдавалось, возведено строение на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Плиско В.И. обратился с иском к администрации г. Барнаула о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое здание (Литер А), площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" В ходе рассмотрения дела требования уточнены в части назначения незавершенного строительством здания. Указано, что оно является объектом обслуживания.

В обоснование исковых требований указано, что Плиско В.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежит земельный участок с кадастровым. размером: ***, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (жд), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГ На указанном земельном участке без получения необходимого разрешения было возведено незавершенное строительством нежилое здание (Литер А). Сохранение вышеуказанного самовольно возведенного незавершенного строительством нежилого здания (Литер А) не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, при его постройке соблюдены установленные градостроительные, строительные, и иные правила и нормативы. При этом вид разрешенного использования земельного участка принимается соответствующим виду разрешенного использования объекта капитального строительства. Плиско В.И. обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию "адрес" с заявлением по вопросу узаконения самовольного строительства здания (Литер А) по "адрес", однако ему было отказано в выдаче разрешения на строительство указанного объекта. В связи с отсутствием разрешения на строительство, указанный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки, право собственности на который может быть признано судом.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2015года в удовлетворении исковых требований комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к Плиско В. И. о сносе самовольной постройки отказано.

В удовлетворении исковых требований Плиско В. И. к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель ответчика Плиско В.И. - ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Плиско В.И. отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований Плиско В.И. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что согласно проведенной в рамках данного дела экспертизе состояние спорного объекта недвижимости определено как работоспособное, имеющиеся нарушения не приводят к нарушению его работоспособности, несущая способность конструкций, с учетом имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, каких-либо несоответствий нормативным экологическим требованиям не установлено. Вывод суда о том, что объект расположен в охранной зоне ЛЭП опровергается заключением экспертизы, согласно которой указанные линии являются недействующими. Таким образом, экспертным заключением установлено, что строение соответствует нормам и правилам, а имеющиеся нарушения пожарных норм являются устранимыми. Поскольку вопрос существенности допущенных при возведении самовольной постройки норм и правил относится к компетенции суда, то нарушение градостроительных и противопожарных норм при возведении самовольной постройки само по себе не может явиться достаточным основанием для отказа в ее сохранении, а обстоятельств нарушения прав и интересов других лиц, а также нарушений влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками представлено не было. Полагает, что поскольку истцом представлены документы, позволяющие сделать вывод о возможности узаконения самовольной постройки, то выводы суда являются несоответствующими материалам и обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика снести самовольную постройку отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования комитета.

В обоснование доводов жалобы указано, что разрешение на строительство или ввод в эксплуатацию нежилого здания комитетом не выдавалось, указанное здание является самовольной постройкой, которое в соответствии с заключением эксперта имеет нарушения строительных норм и правил, не соответствует противопожарным требованиям, которые создают угрозу жизни и здороью граждан, то есть являются значительным дефектом и существенным. Поскольку постановлением государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Плиско В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, то осуществление самовольной постройки является виновным действием истца, что допускает возложение на него бремени сноса постройки согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик администрация "адрес" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования комитета, обязав ответчика Плиско В.И. снести самовольную постройку.

В обоснование доводов жалобы указано, что незавершенное строительством административное здание создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что соответствует критериям, установленным ст. 222 ГК РФ. Поскольку спорное здание обладает всеми признаками самовольной постройки, поэтому его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и такая постройка подлежит сносу лицом ее осуществившим.

В суде апелляционной инстанции представитель истца комитета по строительству, архитектуре и развитию "адрес" ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы комитета, при этом, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Плиско В.И.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска как комитету по строительству, архитектуре и развитию "адрес" об обязании Плиско В.И. снести самовольную постройку - незавершенное строительством нежилое здание, так и иска Плиско В.И. о признании права собственности на это же незавершенное строительством нежилое здание.

Вынося такое решение, суд исходил из того, что поскольку незавершенное строительством строение, расположенное по адресу: "адрес"), возведенное Плиско В.И. на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, является самовольным строением, работоспособным, но не соответствует действующим на момент рассмотрения дела требованиям строительных, градостроительных, пожарно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, то требования Плиско В.И. о признании права собственности на указанное строение удовлетворению не подлежит.

При этом, учитывая, что в настоящее время Плиско В.И. изменен вид разрешенного использования земельного участка, доказательств несоответствия возведенного здания целевому назначению земельного участка не представлено, спорное строение возможно использовать как иной объект обслуживания, кроме предприятий бытового обслуживания и предприятий торговли, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, техническое состояние данного здания определено как работоспособное, а выявленные в ходе экспертного исследования существенные нарушения строительных правил и противопожарных требований (отсутствие антикоррозийного состава на поверхности отдельных соединительных элементов и сварных швов металлических конструкций 3-го этажа, недостаточная огнестойкость здания, отсутствие эвакуационных путей и выходов со второго, третьего и подвального этажей здания, отсутствие выхода на кровлю) являются устранимыми путем проведения мероприятий, указанных в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований комитета по строительству, архитектуре и развитию "адрес" об обязании Плиско В.И. снести самовольную постройку - незавершенное строительством нежилое здание, исходя из того, что истцом избран способ защиты права, не соответствующий характеру и степени допущенного Плиско В.И. нарушению норм действующего законодательства и отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и не противоречат нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой комитета по строительству, архитектуре и развитию "адрес" о том, что поскольку постановлением государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Плиско В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, то осуществление самовольной постройки является виновным действием истца, что допускает возложение на него бремени сноса постройки согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, поскольку, исходя из смысла и содержания ст.222 ГК РФ, требования, содержащиеся в п.2 и 3 данной статьи взаимосвязаны, из их системного толкования следует, что самовольная постройка подлежит сносу в случае недоказанности условий, установленных п.3 этой статьи, позволяющих сохранить самовольную постройку, признать на неё право собственности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для удовлетворения иска в части сноса самовольного строения истец должен был доказать то, что сохранение самовольной постройки будет нарушать права и охраняемые законом интересы граждан либо создаёт угрозу для их жизни и здоровья.

Как правильно указал суд первой инстанции, таких доказательств истец не представил.

Иные доводы жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалоб являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя ответчика Плиско В. И. - ФИО1, апелляционную жалобу истца комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2015года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"