Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-9223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Еремина В.А.

судей Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Тананушко Р. С. - О.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Тананушко Р. С. к Шипулиной Е. М., Шадиеву М. М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тананушко Р.С. обратился в суд с иском к Шипулиной Е.М., Шадиеву М.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнения требований просит признать сделку купли-продажи земельного участка с находящимся на нем незавершенным строительством жилым домом от ДД.ММ.ГГ, заключенную между Шипулиной Е.М. и Шадиевым М.М., ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Тананушко Р.С. и Шипулиной Е.М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты"., с расположенными на нем жилым домом, площадью "данные изъяты". и незавершенным строительством жилым домом по адресу "адрес". Согласно данному договору Шипулина Е.М. обязалась продать Тананушко Р.С. после оформления всех необходимых документов, принадлежащие Шипулиной Е.М. земельный участок с расположенными на нем жилым домом и незавершенным строительством жилым домом в срок до ДД.ММ.ГГ. Шипулина Е.М. перед заключением основного договора купли-продажи должна была оформить право собственности на возведенный незавершенный строительством жилой дом, снять наложенные судом аресты и снять ограничение права - ипотеку. Тананушко Р.С. в обеспечение взятых на себя обязательства передал Шипулиной Е.М. аванс в размере "данные изъяты" рублей, которые были внесены им в Банк ВТБ 24 с целью погашения ипотечного кредита Шипулиной Е.М.

После заключения предварительного договора Шипулина Е.М. оформила право собственности на незавершенный строительством жилой дом. В середине "данные изъяты" Тананушко Р.С. обратился к Шипулиной Е.И. об уточнении даты заключения основного договора купли-продажи, на что получил ответ, что Шипулина Е.М. в нарушение условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГ продала земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом своему гражданскому супругу - Шадиеву М.М. Жилой дом, площадью "данные изъяты" остался в собственности Шипулиной Е.М., так как на данный жилой дом наложены аресты, которые не были сняты.

Истец указывает, что в соответствии с п. 4.1 Предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Шипулина Е.М. обязалась не заключать никаких договоров, соглашений, связанных с продажей вышеуказанного имущества. В нарушение условий договора Шипулина Е.М. продает вышеуказанное имущество. В связи с тем, что покупателем является ее гражданский супруг, истец полагает, что сделка купли-продажи была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. мнимой.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2015 года Тананушко Р.С. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца. В качестве доводов указывает, что судом не принято во внимание условие п.4.1 предварительного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ответчик обязалась не заключать никаких договоров, соглашений, связанных с продажей указанного имущества. В нарушение указанных условий Шипулина Е.М. продала имущество третьему лицу. Суд, делая вывод об отсутствии доказательств мнимости сделки, не учитывает следующие обстоятельства - Шадиев М.М. гражданский супруг Шипулиной Е.М., несколько лет проживают совместно в спорном доме. Шипулина Е.М. после сделки продолжает пользоваться домом, проживает и сохраняет регистрацию по месту жительства. Шадиев М.М. не предпринимает попыток освободить жилье от Шипулиной Е.М ... По мнению подателя жалобы, совокупность данных фактов свидетельствует о том, что сделка совершена для видимости возникновения гражданских прав и заключалась лишь для того, чтобы создать у третьего лица - истца, ложное представление о намерениях участников сделка, то есть является мнимой.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шипулина Е.М. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, в связи с чем, с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГ между Шипулиной Е.М. и Тананушко Р.С. заключен предварительный договор купли-продажи (соглашение об авансе).

Из текста договора следует, что продавец имеет намерение продать, а покупатель купить в собственность земельный участок с расположенными на нем жилым домом и незавершенным строительством жилым домом по адресу : "адрес".

Отчуждаемый земельный участок общей площадью "данные изъяты" и жилой дом площадью "данные изъяты" принадлежит продавцу по праву собственности о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации.

Продавец обязуется оформить право собственности на незавершенный строительством жилой дом, находящийся на вышеуказанном земельном участке до заключения основного договора купли-продажи, подготовить все документы, необходимые для заключения договора купли-продажи и оформления перехода права собственности на имя покупателя, в том числе оформить права на незавершенный строительством жилой дом, погасить существующее обременение - ипотеку и снять все аресты.

В договоре также указано, что стороны достигли соглашение об авансе, согласно которому, в обеспечение принятого на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что в момент заключения настоящего договора покупатель передает продавцу за приобретенный им в дальнейшем земельный участок, с расположенным на нем жилым домом и незавершенным строительством жилым домом по адресу: "адрес" аванс в сумме "данные изъяты". Сумма аванса включается в стоимость земельного участка с расположенными на нем жилым домом и незавершенным строительством жилым домом и будет учтена в момент окончательного расчета сторон. С момента передачи вышеуказанных объектов недвижимости покупателю, к нему переходит риск случайной гибели либо порчи отчуждаемого имущества.

В доказательство оплаты аванса истец представил платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ между Шипулиной Е.М. (продавец) и Шадиевым М.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передала покупателю в собственность земельный участок ***, общей площадью "данные изъяты" и расположенный на нем незавершенный строительством жилой "адрес", находящиеся по "адрес" Алтайского края. Общая цена сделки составляет "данные изъяты".

Шадиев М.М. произвел расчет с Шипулиной Е.М., уплатив ей продажную стоимость земельного участка и дома, что также подтверждается договором купли-продажи и распиской от ДД.ММ.ГГ, выданной Шипулиной Е.М. при получении денежных средств.

Право собственности Шадиева М.М. на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое. Площадь, общая "данные изъяты". расположенного по адресу: "адрес" и земельный участок по этому же адресу: категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадь "данные изъяты" кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем незавершенным строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АК ДД.ММ.ГГ.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, истец привел положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на мнимость совершенной сделки от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерения создать правовые последствия, истцом не представлено.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объекты недвижимости, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи предусматривалось, что земельный участок с находящимся на нем незавершенным строительством жилым домом и относящиеся к ним документы передаются продавцом покупателю в момент подписания настоящего договора, который одновременно имеет юридическую силу акта передачи (п. 7 договора), право собственности Шадиева М.М. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из этого, сделка мнимой не является, поскольку после заключения договора от ДД.ММ.ГГ наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).

Таким образом, суд при рассмотрении заявленных требований обосновано принял во внимание приведенные нормы закона, проанализировал условия договора купли-продажи, представленные сторонами доказательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным по основанию, предусмотренному ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал факт совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Довод истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняется как не обоснованный, как следует из решения, судом исследованы и оценены все доказательства по делу в совокупности, оснований для иной оценки не имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Шипулина Е.М. по настоящее время зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в данном случае Шадиев М.М. являясь собственником спорного жилого дома, не возражал против использования ее истцом, что само по себе не свидетельствует об отсутствии права собственности. Более того, как пояснила ответчик в суде апелляционной инстанции, она проживает в старом ветхом жилом доме площадью "данные изъяты" который Шадиеву М.М. не продан и подлежит сносу.

Доводы истца о том, что стороны оспариваемой сделки являются гражданскими супругами, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами. Как верно указал суд, данный довод не является основанием для признания сделки мнимой.

Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы истца о том, что спорное имущество не могло быть предметом купли-продажи, так как в отношении него уже имелись обязательства в соответствии с ранее заключенным предварительным договором.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о том, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Нарушение или ненадлежащее исполнение одной из сторон условий предварительного договора не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи.

Судом установлено, что Шипулина Е.М. обязательством с истцом не связана, поскольку основной договор сторонами не заключен.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно исследованы судом, им дана надлежащая оценка, основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Тананушко Р. С. - О.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"