Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-9798/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО ПО "Алтайский шинный комбинат" и апелляционную жалобу представителя истца С.Д.Н. - К.Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июля 2015 года

по делу по иску С.Д.Н. к открытому акционерному обществу Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат", Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Д.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (далее - ОАО ПО "АШК") о взыскании материальных затрат, произведенных на проезд на такси с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, на лекарственные препараты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** рубль *** копеек, на проезд воздушным транспортом в "адрес" с сопровождающим - *** рублей, расходы на проезд в "адрес" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** рубля, питание в "адрес" и проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** рублей, стоимость операции - *** рублей, расходы на предстоящий проезд в "адрес" с сопровождением - *** рублей, стоимость жилья - *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда - *** рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГ он работал по трудовому договору в ОАО ПО "АШК" прессовщиком-вулканизаторщиком 4 разряда. ДД.ММ.ГГ был уволен в соответствии с п.5 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности. В период работы у ответчика ДД.ММ.ГГ в результате несчастного случая на производстве, о котором составлен акт, он получил телесные повреждения в виде "данные изъяты", "данные изъяты". Согласно акту *** о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ данные повреждения здоровью относятся к степени "тяжелая". После госпитализации ему провели операцию, в ходе которой была проведена "данные изъяты". После проведенной операции он находился в отделении анестезиологии-реанимации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В последующем проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГ, где за ним осуществляли уход супруга и мать. После выписки из больницы он был вынужден являться через день на прием к врачу в городскую поликлинику *** для осуществления перевязок и уколов. Передвигаться приходилось на такси, поскольку невозможно использовать общественный транспорт из-за отсутствия рук. Затраты на проезд на такси в медицинское учреждение просит взыскать с работодателя.

С ДД.ММ.ГГ он находился на стационарном лечении для проведения плановой операции по формированию культи. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ проведены две плановые операции по формированию культи рук.

ДД.ММ.ГГ медико-социальной экспертизой была установлена первая группа инвалидности со 100% утратой трудоспособности.

В период своего лечения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он произвел затраты на медицинские препараты по рекомендации врачей, психологов - *** рубль *** копеек.

В соответствии с положением Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" он воспользовался своим правом на выбор лечебного учреждения для последующего протезирования рук, определив в качестве такого общество с ограниченной ответственностью "Эндолайт Центр" в "адрес". Протезирование рук, а также проезд к месту лечения и обратно, будет проходить за счет средств фонда социального страхования. Но для возможности протезирования рук в этом центре необходима была очная консультация врача. Расходы на проезд для предварительной консультации фонд не оплачивал. Эти затраты состоят из стоимости билетов на самолет с сопровождающим, проезд по городу, питание, проживание. По итогам предварительной консультации ему даны рекомендации: протез предплечья (правая рука) с внешним источником энергии с биоэлектрическими программами управления, на левую руку врач рекомендовал поставить косметический протез, но для обеспечения его крепления необходимо провести операцию по кожной пластике и формированию культя плеча. Данную операцию могут провести только в Центральной Клинической больнице Российской Академии наук на платной основе. Стоимость необходимой операции из расчета прейскуранта составит *** рублей, а также дополнительные затраты на проезд для проведения операции составят *** рублей. Также в качестве упущенной выгоды просит взыскать сумму, необходимую для приобретения жилья, поскольку его семья, состоящая из двух человек, не обеспечена жильем, а в связи с травмой он лишен возможности улучшить свои жилищные условия, в том числе, и с помощью ипотечного кредита.

Сумму компенсации морального вреда обосновывает тем, что он перенес сильные физические, нравственные и психологические страдания, постоянные фантомные боли, психическое расстройство, заключающееся в осознании отсутствия рук в молодом возрасте, перенес сложные операции, в будущем необходимо провести дополнительное оперативное лечение, у него уже никогда не будет рук, и он лишен возможности вернуться к привычному образу жизни, постоянно нуждается в постороннем уходе.

В дальнейшем требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте просит взыскать расходы на оплату такси за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** рублей, затраты на лекарственные препараты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** рублей, расходы на проезд в "адрес" на предварительную консультацию - *** рублей, проезд в "адрес" - *** рубля, питание и проживание в гостинице "адрес" - *** рублей, стоимость жилья - *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителей - *** рублей, на оформление доверенностей - *** рублей, денежную компенсацию морального вреда - *** рублей.

В ходе производства по делу в качестве соответчика по заявленным исковым требованиям привлечено Государственное учреждение Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июля 2015 года исковые требования С.Д.Н. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" в пользу С.Д.Н. взысканы дополнительные расходы в виде расходов на лечение за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей *** копеек, на транспортные расходы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** рублей, а также денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на оформление доверенностей - *** рублей, на оплату услуг представителей *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик АО ПО "Алтайский шинный комбинат" просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда до *** руб., ссылаясь на грубую неосторожность истца послужившую возникновению вреда здоровью и отсутствие вины работодателя, которым была выполнена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Истцом не подтвержено наличие морального вреда, неправомерное поведение работодателя, причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя, а также не обоснован размер заявленного ко взысканию морального вреда. Кроме того, полагает, что при взыскании указанной суммы судом не были учтены требования разумности и справедливости, в результате чего взысканная сумма является чрезмерно завышенной.

В апелляционной жалобе представитель истца С.Д.Н. - К.Е.В. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, принять в указанной части новое решение, увеличив размер компенсации морального вреда до *** руб., ссылаясь на то, что установленный судом размер компенсации морального вреда является заниженным.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представителя истца и ответчика, участвующий в деле прокурор Б.В.А., просит решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика АО ПО "Алтайский шинный комбинат" представитель истца С.Д.Н. - К.Е.В. просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители истца К.Е.В. и П.А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы истца, при этом возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Прокурор просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ истец С.Д.Н. работал в ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" прессовщиком-вулканизаторщиком.

ДД.ММ.ГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого С.Д.Н. получил телесные повреждения в виде "данные изъяты". После оказания медицинской помощи был госпитализирован в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", где ему был установлен диагноз: "данные изъяты" В крови С.Д.Н. метилового, этилового, пропилового спиртов не обнаружено.

По факту несчастного случая на производстве составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому причиной несчастного случая на производстве явилось - нарушение трудового распорядка и дисциплины труда со стороны С.Д.Н., отсутствие надлежащего контроля по соблюдению работающими трудовой и производственной дисциплины, правил охраны труда, промышленной безопасности со стороны линейного персонала. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются С.Д.Н. - вальцовщик резиновых смесей во время работы на дробильных вальцах подавал резиновую смесь с нерабочей стороны, подводил руки близко к зазору и подталкивал резиновую смесь в зазор вальцов руками, чем нарушил п.п.6.1.1, 6.2, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, Технологической инструкции *** для вальцовщика резиновых смесей, М.А.М. - начальник участка резиносмешения, не проконтролировал соблюдение трудовой и производственной дисциплины, правил охраны труда, промышленной безопасности, чем нарушил п.2.17 должностной инструкции начальника участка резиносмешения подготовительного цеха.

По результатам заключения ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" с ДД.ММ.ГГ С.Д.Н. установлена 100% степень утраты трудоспособности бессрочно.

Повреждение здоровья пострадавшего С.Д.Н. квалифицировано как страховой случай. Процент вины застрахованного определен 0%.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исходя из доказанности только факта нуждаемости истца в лекарственных препаратах и несения им расходов на их приобретение, а также расходов на проезд в медицинские учреждения и обратно к месту жительства, признав их необходимыми с учетом характера травмы и нуждаемости в постороннем уходе, пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" в пользу истца указанных расходов, при этом, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на перелет из "адрес" в "адрес" с сопровождающим, проезд, питание и проживание в "адрес", взыскании средней стоимости за жилое помещение, а также в удовлетворении указанных выше требований к ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказал в виду отсутствия правовых оснований. Кроме того, судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку лицами, участвующими в деле, решение суда в данной части не обжалуется, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки судебного постановления в указанной части.

Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" в пользу истца в размере *** руб., суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, умысла на причинение вреда своему здоровью и обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения вреда истцу, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом при разрешении спора, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, и степени вины работодателя, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о грубой неосторожности истца, вследствие нарушения трудового распорядка и дисциплины труда, не нашли своего подтверждения. Так, согласно акту о расследовании несчастного случая и акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденному работодателем, факт грубой неосторожности со стороны истца не установлен. Указанные акты подписаны уполномоченным представителем работодателя и с его стороны в указанной части не оспорены.

Вопреки доводам жалоб, право определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции. Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца и, соответственно, оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы ответчика не принимаются во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку, мотивы изложены в решении суда.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалоб выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика АО ПО "Алтайский шинный комбинат" и апелляционную жалобу представителя истца С.Д.Н. - К.Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...