Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33а-10282/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мокрушиной В.П.,

судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Туболевой А. ИвА. об оспаривании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Барнаула

по апелляционным жалобам администрации г.Барнаула и комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 17 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

установила:

Туболева А.И. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, требуя признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда г.Барнаула (далее также Межведомственная комиссия) от ДД.ММ.ГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого дома по адресу: "адрес", обязать межведомственную комиссию принять новое решение, обратить решение к немедленному исполнению. В обоснование требований указано, что в связи со стихийным бедствием - паводком в мае-июне 2014 года был затоплен и стал непригодным для проживания принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по "адрес", "адрес". Заключением межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда г.Барнаула принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции, перепланировки дома. Полагает заключение незаконным, поскольку техническим заключением специализированной организации подтверждена непригодность дома для проживания.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 17 августа 2015 года требования Туболевой А.И. удовлетворены в части, признано незаконным заключение межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого дома по адресу: "адрес".; межведомственная комиссия для оценки помещений муниципального жилищного фонда г.Барнаула обязана рассмотреть заявление Туболевой А.И. о пригодности (непригодности) для проживания жилого дома по "адрес" в установленный Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47, срок. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе администрации г.Барнаула ставиться вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано, что решение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции и перепланировки помещений индивидуального жилого дома "адрес" принято с соблюдением предусмотренной процедуры и на основании представленных документов, в том числе технического заключения ООО "Алтайпроект", не содержащего указаний на невозможность проведения в указанном доме капитального ремонта, а имеющего ссылку на нецелесообразность его проведения. Вместе с тем, эксперт, который дает техническое заключение, должен оценивать техническое состояние основных строительных конструкций, но не давать рекомендации о дальнейшей судьбе жилого помещения с точки зрения экономической целесообразности. Кроме того, на собственнике жилого дома лежит обязанность не только по надлежащему уходу за своим имуществом, его содержанию, своевременному текущему и капитальному ремонту, но и обязанность по изысканию необходимых для этого средств. Следовательно, Межведомственной комиссией было принято обоснованное решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта вышеуказанного жилого дома, а выводы суда о нецелесообразности его проведения основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В апелляционной жалобе комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула также требует отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований, указав на необоснованность и незаконность судебного постановления, поскольку оспариваемое заключение основано на представленном техническом заключении, а также визуальном осмотре дома членами комиссии. Эксперт, который дает техническое заключение, должен оценивать техническое состояние основных строительных конструкций, но не давать рекомендации о дальнейшей судьбе жилого помещения с точки зрения экономической целесообразности. Кроме того, утверждение эксперта об экономической нецелесообразности ремонта бездоказательно и не подтверждено расчетами. Вывод суда о необходимости указания в заключении комиссии конкретного вида работ, который является необходимым и достаточным для приведения утраченных характеристик жилого помещения, не основан на номах вышеуказанного Положения.

В возражениях на апелляционные жалобы Туболева А.И. просила оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Барнаула Слюсарь М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив доводы жалоб и возражений, проверив дело по правилам ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу положений статей 254, 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 28), суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Данное Положение распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу пунктов 42, 46, 47 названного Положения указанная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимая по результатам рассмотрения заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решение либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43 Положения).

Согласно пункту 44 данного Положения решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии и осуществляется по правилам, установленным данным Положением.

Исходя из пунктов 33, 34, 36 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей; расположение жилых помещений в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории.

Из материалов дела следует, что Туболева А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Заключением Межведомственной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки вышеуказанного жилого дома с целью приведения утраченных в процессе характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению.

При этом такое решение Межведомственной комиссии основано лишь на результатах рассмотрения технического заключения ООО "Алтайпроект" от 29 августа 2014 года, которым проводился визуальный осмотр вышеуказанного дома.

В соответствии с указанным техническим заключением ООО "Алтайпроект", техническое состояние здания, находящееся по адресу: "адрес", "адрес", в целом оценивается как аварийном. Учитывая фактический уровень технического состояния здания, а также массовые повреждения большинства строительных конструкций, проведение капитального ремонта здания нецелесообразно. Рекомендуется произвести демонтаж конструкций здания с предварительным отселением жильцов.

Не дав должной оценки вышеприведенному заключению, Межведомственная комиссия по существу не мотивировала свои выводы, а также не привела технических обоснований допустимости капитального ремонта, реконструкции или перепланировки спорного жилого дома.

Кроме того, при проведении оценки дома, элементов здания, при возникновении вопроса о проведении ремонта для приведения конструкций и отдельных элементов в надлежащее состояние, существенное значение имеет вопрос о размере материальных затрат, то есть вопрос о целесообразности проведения ремонта, следовательно, доводы жалоб об обратном являются безосновательными.

Имевшееся в распоряжении Межведомственной комиссии техническое заключение не содержит конкретных выводов и экономических обоснований о размере затрат на восстановительные и ремонтные работы.

Сведений о том, что в соответствии с п.46 Положения в ходе работы Межведомственной комиссия назначались дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщены к документам, ранее представленным на ее рассмотрение, и использовались для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с абзацем пятым п. 7 упомянутого выше Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Однако доказательств, подтверждающих привлечение Туболевой А.И. к работе Межведомственной комиссии, в деле не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое заключение Межведомственной комиссии принято с нарушением требований Положения и нарушает права и законные интересы Туболевой А.И., в связи с чем, выводы суда о незаконности заключения Межведомственной комиссии являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г.Барнаула и комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи