Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33а-11140/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мокрушиной В.П.,

судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 сентября 2015 года по делу по заявлению Тернового Константина Ивановича и Тернового Валерия Ивановича о признании отказа в государственной регистрации перехода права собственности незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терновой К.И. и Терновой В.И. обратились в суд с заявлением, требуя признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю, Управление) в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Барнаул, "адрес", и обязать Управление зарегистрировать право собственности на вышеуказанное имущество за Терновым К.И. В обоснование требований указано, что Терновой В.И. и Терновая О.С., являясь собственниками вышеуказанного жилого помещения, ДД.ММ.ГГ заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с Терновым К.И., а ДД.ММ.ГГ Терновым К.И. и Терновым В.И., действующим от своего имени и от имени Терновой О.С., по доверенности, были поданы заявления в Управление Росреестра по Алтайскому краю о регистрации перехода права собственности и права собственности на указанное имущество. Однако ДД.ММ.ГГ было получено сообщение о приостановлении государственной регистрации, а ДД.ММ.ГГ получен отказ в государственной регистрации права собственности и перехода права Терновых на спорное помещение. Отказ в государственной регистрации является незаконным, необоснованным и нарушающим права заявителей, поскольку право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано за Терновым В.И. и Терновой О.С. в установленном законом порядке и никем не оспорено. Они являются законными и добросовестными правообладателям спорного имущества, которое в свою очередь являлось предметом договорных отношений и является предметом оборота.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 сентября 2015 года заявление удовлетворено. Отказ Управления Росреестра по Алтайскому краю от 24 июля 2015 года в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на жилое помещение ***, расположенное по адресу г.Барнаул, "адрес", признан незаконным; на Управление Росреестра по Алтайскому краю возложена обязанность рассмотреть заявления Тернового К.И. и Тернового В.И., действующего от своего имени и от имени Терновой О.С., о переходе права собственности, права собственности на жилое помещение ***, расположенное по адресу г.Барнаул, "адрес" в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Алтайскому краю просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указав, что основанием к отказу в регистрации договора купли-продажи явилась информация, полученная ДД.ММ.ГГ Управлением из Государственной инспекции Алтайского края о том, что объект недвижимого имущества по "адрес", в г. Барнауле включен в перечень объектов капитального строительства на территории г.Барнаула, строительство которых осуществлено на земельных участках, предоставленных под индивидуальное строительство и по которым имеется информация о строительстве многоквартирных домов и нежилых зданий под видом индивидуальных и (или) других нарушениях градостроительных норм и правил. В этой связи у регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на данный объект; первоначально право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано как на объект индивидуального жилищного строительства. Документы, разрешающие проведение реконструкции индивидуального жилого дома в многоквартирный жилой дом, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в Управление не представлялись. Правоустанавливающие документы отсутствуют, а в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившую самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Таким образом, договор купли-продажи квартиры ***, находящейся по "адрес", в г.Барнауле является ничтожным, переход права собственности на основании такой сделки не подлежит регистрации. Доказательств несоответствия действий Управления закону и нарушения указанными действиями прав заявителей не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, рассмотрев дело по правилам ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Терновой К.И., действуя через представителя Майор А.Е., а также Терновой В.И. и Терновая О.С., действуя через представителя Тернового В.И., обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлениями соответственно о регистрации права собственности и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Терновому К.И., Терновому В.И. и Терновой О.С. было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

С заявлением об оспаривании вышеуказанного решения в суд обратились Терновой К.И. и Терновой В.И., вопрос об участии в деле Терновой О.С. в ходе производства по делу судом не обсуждался.

Вместе с тем, принимая решение о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на жилое помещение ***, расположенное по адресу г.Барнаул, "адрес" и возлагая на Управление Росреестра по Алтайскому краю обязанность рассмотреть в установленном законом порядке заявления Тернового К.И. и Тернового В.И., действующего от своего имени и от имени Терновой О.С., суд разрешилвопрос о правах и обязанностях Терновой О.С., не привлеченной к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Исходя из требований пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 сентября 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи