Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33а-11530/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мокрушиной В.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Титовой В.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева И. В.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2015 года по делу по заявлению Афанасьева И. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Афанасьев И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств) Кремер А.Н., совершенных ДД.ММ.ГГ при наложении ареста на помещения ***, находящиеся по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Кремер А.Н. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на находящиеся в доме по "адрес" помещения N *** на общую сумму " ... " рублей. Данные действия считает незаконными, поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ признано отсутствующим право собственности Афанасьева И.В. на указанные жилые помещения, из ЕГРП исключены сведения о праве собственности Афанасьева И.В. на данные жилые помещения, в связи с чем невозможно обратить взыскание на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество. Также указывает на недопустимость обращения взыскания на помещения, как на строительные материалы, поскольку при этом буду нарушены права и законные интересы большого количества лиц, не имеющих отношения к исполнительному производству. В частности, невозможно демонтировать данные помещения без разрушения других жилых помещений, в которых проживают собственники. Считает, что фактически арест наложен на имущество, являющееся общим имуществом дома, а не имуществом должника, в результате реализации арестованного имущества вред будет причинен всему дому и неограниченному числу граждан, проживающих в нем на законных основаниях.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Афанасьева И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Афанасьев И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судом не приняты во внимания те обстоятельства, что помещения N *** в жилом доме по "адрес" не являются объектами жилищных прав; указанные помещения не принадлежат Афанасьеву И.В. на праве собственности; на данные объекты нельзя обратить взыскание, ими нельзя распорядиться, передать взыскателю, поскольку эти помещения как объекты недвижимого имущества не существуют, в связи с чем цель наложения ареста на имущество должника в виде его реализации не будет достигнута. Также указывает, что арест может быть наложен на имущество, принадлежащее должнику, вместе с тем данные помещения Афанасьеву И.В. не принадлежат. Считает, что при указанных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста на вышеназванные помещения. Кроме этого, указывает, что зарегистрирован и проживает по "адрес", данное помещение является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, что в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает обращение на него взыскания.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав Афанасьева И.В., поддержавшего жалобу, судебного пристава-исполнителя Кремер А.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из положений части 4 названной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанные помещения нарушения прав Афанасьева И.В. не повлекли.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением " ... " районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, применены последствия недействительности сделок купли-продажи жилых помещений N ***, расположенных по адресу: "адрес".

С Афанасьева И.В. в пользу лиц, приобретших указанные жилые помещения, взысканы денежные суммы, переданные ему по сделкам, на последних возложена обязанность вернуть Афанасьеву И.В. вышеуказанные жилые помещения.

В производстве МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств находится сводное исполнительное производство *** о взыскании с Афанасьева И.В. денежных сумм, переданным ему по недействительным сделкам.

Согласно материалам указанного исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на помещения N *** по "адрес". Арест произведен в форме объявления запрета должнику на распоряжение, пользование и передачу 3-м лицам данных помещений.

Принимая во внимание, что данные помещения на основании решения суда были переданы Афанасьеву И.В., фактически приняты им, требования исполнительного документа должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на эти помещения права должника Афанасьева И.В. не нарушают.

Признание апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отсутствующим право собственности Афанасьева И.В. на указанные выше жилые помещения как на объекты недвижимости, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о невозможности наложения ареста на них в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы гражданина, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность.

В силу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку необходимая для признания бездействия должностных лиц незаконным в соответствии с требованиями статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий (незаконность действий судебного пристава-исполнителя и нарушение прав заявителя оспариваемыми действиями) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявления Афанасьева И.В. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что оспариваемые действия нарушения прав Афанасьева И.В. не повлекли, доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на помещения, не являющиеся объектами недвижимости, отмену решения не влекут.

Утверждения о продаже указанных в акте ареста (описи имущества) помещений, как строительных материалов, третьим лицам в качестве основания к отмене решения не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав заявителя. Кроме того, при составлении акта ареста (описи имущества) судебному приставу-исполнителю данные обстоятельства не сообщались, соответствующие документы не предоставлялись, что подтверждается содержанием акта, в котором Афанасьевым И.В. указано только на несогласие с арестом. При этом учитывается, что приобретатели имущества вправе самостоятельно обратиться в суд с иском об освобождении его от ареста или исключения из описи.

Ссылка в жалобе на то, что помещение *** по "адрес" является единственным пригодным для проживания должника помещением, на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене решения не является.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем, помещение *** по "адрес" как объект недвижимого имущества Афанасьеву И.В. на праве собственности не принадлежит, в связи с чем положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

То обстоятельство, что Афанасьев И.В. зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку регистрация имела место после совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, которыми, в том числе наложен запрет на пользование, включенными в акт о наложении ареста (описи имущества) помещениями.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя закону не противоречат, нарушения прав Афанасьева И.В. по делу не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: