Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-11842/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мокрушиной В.П.,

судей Бакланова Е.А., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 июля 2015 года по делу по иску прокурора г.Барнаула в интересах Маршалкина В. А. к Администрации города Барнаула, межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда города Барнаула о признании заключения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г.Барнаула обратился в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах Маршалкина В.А. о восстановлении срока на обжалование решения межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда города Барнаула (далее - Комиссия); признании незаконным (необоснованным) действия Комиссии, выразившегося в принятии решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого дома по адресу: "адрес", - с целью восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик помещения в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению; обязании Комиссии, Администрации города Барнаула рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос о признании жилого помещения, расположенного по указанному адресу, непригодным для проживания и отсутствия необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого дома, принять решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47.

В обоснование заявленных требований указано, что на заседании Комиссии ДД.ММ.ГГ принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", - с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению. Вместе с тем, техническим заключением саморегулируемой организации проектировщиков " " ... "", положенным с основу заключения Комиссии, установлено, что состояние жилого дома после затопления оценивается как аварийное (фундаменты, несущие стены, строительные конструкции крыши и кровли, элементы чердачного перекрытия находятся в аварийном состоянии), дальнейшая эксплуатация жилого дома не безопасна.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным заключение межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого дома по адресу: "адрес"; на Комиссию возложена обязанность рассмотреть заявление Маршалкина В.А. о пригодности (непригодности) для проживания дома по "адрес" в установленный Положением срок. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города Барнаула просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно оставлен без внимания довод ответчика о пропуске срока для обращения в суд; решение Комиссии принимается на основании представленных документов, а поскольку в техническом заключении саморегулируемой организации проектировщиков " " ... "" не содержится указаний на невозможность проведения капитального ремонта спорного дома, вывод о возможности его проведения является законным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, считает возможным решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что судом сделан верный вывод о незаконности оспариваемого заключения Комиссии и о необходимости восстановления срока обращения в суд материальному истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор Текутьева Я.В., иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав прокурора Текутьеву Я.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маршалкин В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГ Маршалкин В.А. обратился в межведомственную комиссию для оценки помещений муниципального жилищного фонда города Барнаула для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) для проживания спорного жилого помещения (л.д. 32), приложив к нему, в том числе техническое заключение, выполненное специалистами саморегулируемой организации проектировщиков " " ... "".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Исходя из пунктов 33, 34, 36 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей; расположение жилых помещений в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Заключением Межведомственной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки вышеуказанного жилого дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения на основании пунктов 33, 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47. При этом, как следует из заключения межведомственной комиссии, в его основу положено техническое заключение саморегулируемой организации проектировщиков " " ... "".

Между тем, согласно выводу, содержащемуся в данном техническом заключении по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по "адрес" установлено, что общее состояние строительных конструкций, коммуникаций и систем жизнеобеспечения жилого дома оценивается как несоответствующее требованиям, предъявляемым к жилому помещению в связи с чем он признается непригодным для проживания. Основанием для признания данного дома непригодным для проживания являлось наличие выявленных обследованием вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Рекомендовано признать дом аварийным, не пригодным для проживания и исключить в нем пребывание людей (л.д. 26, 87). Таким образом, выводы, изложенные в техническом заключении, исключают возможность проведения капитального ремонта в спорном жилом доме.

Кроме того, опрошенный в суде первой инстанции в качестве эксперта Ф.В.И., проводивший обследование и составлявший заключение, пояснял, что дом непригоден для проживания, находится в аварийном состоянии и возможность проведения капитального ремонта отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Поскольку в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, в том числе данные сведения могут быть получены из заключений экспертов, то вопреки доводам жалобы судом обосновано приняты во внимания пояснения эксперта.

Таким образом, заключение Межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого дома по адресу: "адрес", - с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения не соответствует техническому заключению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение Межведомственной комиссии не соответствует выводам, содержащимся в техническом заключении, в связи с чем вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания подлежит повторному рассмотрению Межведомственной комиссией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что содержащиеся в оспариваемом заключении межведомственной комиссии выводы не соответствуют фактическому техническому состоянию жилого дома.

Довод жалобы о пропуске срока обращения в суд для признания незаконным заключения межведомственной комиссии не нашел своего подтверждения, так как в решении суда указано, что данный срок процессуальным истцом не пропущен, а материальному истцу восстановлен.

Признавая причины пропуска срока уважительными, суд правомерно принял во внимание личность истца, а именно, что Маршалкин В.А. имеет преклонный возраст (85 лет), является инвалидом второй группы, нетрудоспособен, является ветераном Великой Отечественной войны, в связи с чем защита интересов в суде самостоятельно для него является затруднительной.

Судом полно и объективно исследованы материалы дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и установлены фактические обстоятельства, верно применен материальный закон; совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи