Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33а-12406/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Бакланова Е.А., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Васильевой С. П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 08 октября 2015 года по делу

по административному исковому заявлению Васильевой С. П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Цуриковой А. Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева С.П. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Индустриального района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов Алтайского края о признании незаконным постановления о расчете размера задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указала, что в производстве отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула находится исполнительное производство о взыскании с Васильева А.В. в пользу Васильевой С.П. задолженности по алиментам на содержание дочери "имя", ДД.ММ.ГГ года рождения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ была определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день совершеннолетия) в сумме "данные изъяты" рублей исходя из средней заработной платы по Российской Федерации. В ходе исполнительного производства должником представлены документы о его доходе, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ задолженность по алиментам пересчитана, учтено, что Васильев А.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получил доход в ООО "Руно" в размере "данные изъяты" рублей, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в ООО "Гудвил" в сумме "данные изъяты" рублей. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ расчет произведен исходя из средней заработной платы по Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей. Согласно представленных должником квитанций в счет задолженности им перечислено "данные изъяты" рублей, в связи с чем задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГ определена в сумме "данные изъяты" рублей. Данное постановление, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку судебным приставом использован размер средней заработной платы по Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей, имевший место на момент вынесения предыдущего постановления о расчете задолженности по алиментам, в то время как по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления средняя заработная плата по Российской Федерации составляла "данные изъяты" рублей. Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств трудоустройства в ООО "Гудвил" и ООО "Руно", судебным приставом-исполнителем не сделаны соответствующие запросы в налоговый орган и в пенсионный фонд на предмет отчислений.

В ходе рассмотрения дела судом произведена процессуальная замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Цурикову А.Е., исключен из числа заинтересованных лиц Васильев А.В.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Васильева С.П. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование указывает, что при расчете задолженности по алиментам судебному приставу-исполнителю необходимо было использовать среднюю заработную плату по Российской Федерации, имевшую место на момент вынесения постановления. Судом не дана оценка выписке по счету, из которой усматривается, что расходы Васильева А.В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ явно не соответствуют его доходам, обозначенным в справках по форме 2-НДФЛ. Не учтено, что исходя из полномочий, закрепленных в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель имел возможность проверить достоверность справок по форме 2-НДФЛ, представленных должником. Также судом не проверен арифметический расчет задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Фахртдинова Н.Г. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя административного истца Фахртдинову Н.Г., проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что в производстве отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула находится исполнительное производство о взыскании с Васильева А.В. в пользу Васильевой С.П. задолженности по алиментам на содержание дочери Вероники, ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (совершеннолетие ребенка) исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым в связи с предоставлением должником Васильевым А.В. документов, подтверждающих его доход, задолженность по алиментам пересчитана с учетом представленных документов.

Следовательно, признанием данного постановления незаконным либо отказом в признании данного постановления незаконным разрешается вопрос о правах Васильева А.В. как должника по исполнительному производству.

Васильев А.В. был указан в административном исковом заявлении в качестве заинтересованного лица, однако в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в котором дело было рассмотрено, Васильев А.В. исключен из числа заинтересованных лиц. Тем самым судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.

В соответствии с п. 3 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника Васильева А.В., дать оценку всем доводам Васильевой С.П.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 08 октября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"