Постановление Алтайского краевого суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 4А-1030/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Любарской Т.В. на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 06 октября 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула от 06 августа 2015 года, которым

Любарская Т.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес" края, проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 июня 2015 года Любарская Т.В. 12 мая 2015 года в 15 часов 30 минут, двигаясь на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе "адрес" в "адрес", будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию, оставила место происшествия, чем нарушила требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 06 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Любарской Т.В. - Лынова С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Любарская Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судьями нарушен принцип презумпции невиновности; выводы о ее виновности в совершении вмененного правонарушения сделаны судьями лишь на основании объяснений потерпевшей; из письменных объяснений Л. не представляется возможным установить, по каким признакам она опознала водителя, совершившего наезд на нее; качество видеозаписи камеры АПК "Безопасный город" не позволяет определить марку автомобиля; сотрудник полиции изъял из материалов дела доказательства ее непричастности к совершению дорожно-транспортного происшествия; она не была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о невиновности и в совершении вмененного правонарушения; судьями не дана оценка письменным объяснениям свидетелей С., Н.; судьями не принят во внимание факт нахождения ее во время наезда на Л. в рабочем кабинете по адресу: "адрес", что подтверждается платежными поручениями, а также сведениями о соединениях ее абонентского номера.

В установленный судьей краевого суда срок возражения на жалобу от потерпевшей Л. в суд не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, Любарская Т.В. ДД.ММ.ГГ в 15 часов 30 минут, двигаясь на вышеуказанном автомобиле в районе "адрес" в "адрес", будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию (наезд на пешехода), не исполнила указанные выше требования Правил дорожного движения.

Факты участия водителя Любарской Т.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.4), рапортами сотрудника полиции У. (л.д.5, 50), копиями письменных объяснений Л. (л.д.7, 10-12), справки от 12 мая 2015 года о причинении Л. ушиба правого бедра (л.д.13), схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2015 года (л.д.16), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции У. (л.д.90-92), потерпевшей Л., указавшей на Любарскую Т.В. как на лицо, совершившее на нее наезд (л.д.88-90), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Любарской Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что судебные акты, которыми Любарская Т.В. привлечена к административной ответственности, основаны лишь на объяснениях потерпевшей; судьями не дана оценка письменным объяснениям свидетелей С., Н., не принимаются во внимание, так как вывод о виновности Любарской Т.В. в совершении вмененного правонарушения основан на совокупности всех доказательств, которым судьями дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на то, что из письменных объяснений Л. не представляется возможным установить, по каким признакам она опознала водителя, совершившего на нее наезд, несостоятельна, поскольку в судебном заседании Л. указала на признаки, которые позволили ей узнать в Любарской Т.В. лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие (цвет, длина волос, возраст).

Утверждение в жалобе о том, что качество видеозаписи камеры АПК "Безопасный город" не позволяет определить марку автомобиля, опровергается показаниями сотрудника полиции У., который сообщил, что выборка автомобилей, которые могли быть причастны к происшествию, осуществлялась на основании данных видеосъемки по таким характерным признакам транспортных средств, как тип кузова, фонарей, цвет (л.д.91).

Указание в жалобе на то, что сотрудник полиции изъял из материалов дела доказательства непричастности Любарской Т.В. к совершению дорожно-транспортного происшествия, безосновательно. Документы, которые не были приобщены к административному материалу (рапорт сотрудника полиции от 17 мая 2015 года, ориентировка, акт осмотра транспортного средства " "данные изъяты"" от 18 июня 2015 года), свидетельствуют о том, что по состоянию на 17 мая 2015 года лицо, совершившее наезд на Л., не было установлено, а транспортное средство, которым управляла Любарская Т.В., на момент его осмотра не имело повреждений (л.д.111-113). Вместе с тем, указанные документы не опровергают то обстоятельство, что в последующем водитель, допустивший наезд на Л., был установлен.

Довод заявителя о том, что судьями не дана оценка факту нахождения ее во время наезда на Л. в рабочем кабинете по адресу: "адрес" со ссылкой на платежные поручения, а также сведения о соединениях ее абонентского номера, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство опровергается иными доказательствами, совокупность которых признана судьями обеих инстанций достаточной для вывода о виновности Любарской Т.В. в совершении вмененного правонарушения.

Непривлечение Любарской Т.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки ее доводам, не свидетельствует о невиновности в совершении правонарушения, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Любарской Т.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула от 06 августа 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 06 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Любарской Т.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков