Постановление Алтайского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 4А-1045/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Ивашкова А.А. на решение судьи Алтайского краевого суда от 29 сентября 2015 года, решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 11 августа 2015 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОВО ГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" от 07 июля 2015 года, которым

Ивашков А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению от 07 июля 2015 года, вынесенному инспектором ДПС ОВО ГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"", 07 июля 2015 года в 16 часов 23 минуты Ивашков А.А., управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался на "адрес" Алтайского края со скоростью 96 км/ч при ограничении 60 км/ч, то есть превысил скорость на 36 км/ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 11 августа 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ивашкова А.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 29 сентября 2015 года решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба Ивашкова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ивашков А.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации; не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства; нарушено право на защиту; обжалуемые решения являются немотивированными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях на более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим постановление, а также судьями городского и краевого судов, Ивашков А.А. в 16 часов 23 минуты 07 июля 2015 года управлял вышеуказанным автомобилем, двигался на 106 км автодороги " "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края со скоростью 96 км/ч при ограничении 60 км/ч, превысив установленную скорость на 36 км/ч.

Факт превышения Ивашковым А.А. установленной скорости движения транспортного средства на 36 км/ч подтверждается протоколом об административном правонарушении "адрес", составленным в связи с несогласием Ивашкова А.А. с вмененным правонарушением, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС - Г. (л.д.17), дислокацией дорожных знаков автомобильной дороги " "данные изъяты"", из которой следует, что участок дороги, по которому двигался Ивашков А.А., находится в черте "адрес" (л.д.47-50).

Таким образом, вывод должностного лица и судей о наличии в действиях Ивашкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Ивашкову А.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, является необоснованным, поскольку на обратной стороне копии постановления, которая вручена Ивашкову А.А., содержится выдержка из ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.3). Кроме того, соответствующие права и обязанности, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Ивашкову А.А. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем он расписался в данном процессуальном документе.

Ссылки заявителя на то, что при рассмотрении дела не было разрешено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, а также нарушено право на защиту, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о привлечении Ивашкова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, подписывая указанное постановление, Ивашков А.А. не указал на свое согласие с вмененным ему административным правонарушением.

В связи с этим в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД в отношении Ивашкова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 вышеназванного Кодекса постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с протоколом Ивашков А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Таким образом, ходатайство Ивашковым А.А. были заявлены уже после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД. Между тем такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав данного лица на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, допущено не было.

Утверждение в жалобе о том, что обжалуемые решения являются немотивированными, подлежит отклонению, так как судебные акты содержат мотивы, по которым судьи пришли к выводу о виновности Ивашкова А.А. в совершении вмененного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями городского и краевого судов в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 11 августа 2015 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Ивашкова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков