Решение Алтайского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 7-317/2015

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Ненадова С. И. на постановление судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Ненадов С. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении "номер" от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ "Белокурихинский" старшим лейтенантом полиции Ряшиным И.В., ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. Ненадов С.И., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "номер", допустил нарушение пунктов 1.5, 1.3 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь около дома "номер" со стороны дома "номер" по "адрес" в направлении "адрес" не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, - мопеду "Рейссер" под управлением У.А.Н. и допустил с ним столкновение, что согласно заключению эксперта "номер" от ДД.ММ.ГГ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему У.А.Н. Действия Ненадова С.И. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании определения инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ "Белокурихинский" старшего лейтенанта полиции Ряшина И.В. от ДД.ММ.ГГ по делу проведено административное расследование.

Определением врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Белокурихинский" дело передано для рассмотрения в Белокурихинский городской суд Алтайского края.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым Ненадов С.И. обратился с жалобой в Алтайский краевой суд, просит отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; при назначении наказания судьей не учтено раскаяние Ненадова С.И., оказание содействия сотрудникам ДПС, после ДТП Ненадов С.И. оплатил потерпевшему У.А.Н. лечение в сумме "данные изъяты" руб. и в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., а также то, что вменяемое правонарушение совершенно неумышленно.

Выслушав Ненадова С.И. и его защитника Нефедову Е.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. Ненадов С.И., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "номер", допустил нарушение пунктов 1.5, 1.3 Правил дорожного движения, а именно, при выезде на "адрес", двигаясь около дома "номер" со стороны дома "номер" по "адрес" в направлении "адрес" в нарушение требования знака 2.4 "Уступите дорогу" не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, - мопеду "Рейссер" под управлением У.А.Н. и допустил с ним столкновение, что согласно заключению эксперта "номер" от ДД.ММ.ГГ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему У.А.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами оперативного дежурного МО МВД России "Белокурихинский" от ДД.ММ.ГГ (л.д.2-3); протоколом об административном правонарушении "номер" от ДД.ММ.ГГ (л.д.5); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д.11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ (л.д.32-35); объяснениями Ненадова С.И., в которых последний вину в совершении вменяемого правонарушения признал (л.д.12); объяснениями потерпевшего У.А.Н., П.Л.В. (л.д.13-14); заключением эксперта "номер" от ДД.ММ.ГГ (л.д.16-17).

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Ненадовым С.И. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему У.А.Н. средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключением эксперта "номер" от ДД.ММ.ГГ. Экспертом у У.А.Н. обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГ в результате воздействия тупого твердого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.16-17).

Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о наличии в действиях Ненадова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с санкцией, установленной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ, не нарушены.

Особенности трудовой деятельности Ненадова С.И., предполагающей управление транспортными средствами, обстоятельствами, освобождающими от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, равно как обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о необходимости назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, являться не могут. В данном случае при назначении наказания судья обоснованно учел наличие отягчающих ответственность обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.47), личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

То обстоятельство, что судья ошибочно в постановлении указал на отсутствие смягчающих обстоятельств, таких как раскаяние лица, совершившего административного правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, при указанных выше фактах не влечет изменения меры наказания.

Доводы жалобы о неизвещении Ненадова С.И. о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "номер" "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по настоящему делу было назначено судьей на "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГ (л.д.54).

ДД.ММ.ГГ на номер телефона "номер" отправлено СМС-сообщение с указанием места и времени рассмотрения дела (л.д.56). Ненадов С.И. дал согласие об уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по указанному номеру телефона, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.5).

Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица произведено в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, разъяснениями, приведенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также Регламентом организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "номер".

Ссылка в жалобе на то, что данное СМС-сообщение Ненадовым С.И. не получено, безосновательна. Приложенная к жалобе выписка не принимается во внимание, поскольку представлена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а СМС-извещение на ДД.ММ.ГГ было отправлено ДД.ММ.ГГ. Кроме того, из данной выписки не усматривается, в отношении какого номера телефона она выдана (л.д.81-85).

Помимо этого, судебная повестка на 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ была направлена почтовой связью по адресу, указанному Ненадовым С.И. при составлении протокола об административном правонарушении, - "адрес" (этот же адрес указан в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении). Вопреки утверждению Ненадова С.И., адрес на конверте указан верно.

Однако конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.59).

Согласно ответу Барнаульского почтамта ОСП УФПС Алтайского края - филиал ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГ заказное письмо "номер" адресом: "адрес" на имя Ненадова С.И. поступило в ОСП - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ, в день поступления доставлялось по указанному адресу, из-за отсутствия адресата извещение опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение доставлялось ДД.ММ.ГГ, опущено в почтовый ящик. Данное почтовое отправление возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ (с "данные изъяты" час "данные изъяты" мин. до "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин., согласно посадочным талонам) Ненадов С.И. находился в "адрес", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в "адрес", с учетом вышеизложенного отмену постановления не влечет. Ходатайство, в установленной ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форме, об отложении судебного заседания Ненадовым С.И. заявлено не было.

Имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей районного суда установлены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Ненадова С. И.- без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин