Решение Алтайского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 7-347/2015

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление судьи Зонального районного суда Алтайского края от 15 октября 2015 года, которым

Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", проживающий по адресу: "адрес", работающий " ... ",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по " ... " району капитаном полиции В., ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. Б., управляя транспортным средством " ... ", гос. номер *** на 323 км автодороги " ... " двигаясь со стороны г. " ... " в направлении г. " ... ", осуществляя технологическую операцию по уборке снега с проезжей части и обочины, допустил наезд на пешехода О., которая двигалась во встречном направлении, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** О. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Б. просит изменить постановление судьи, назначить административный штраф в размере " ... " руб. Указывает на то, что при назначении наказания судьей установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - полное признание вины, однако не принято во внимание, что Б. действовал в соответствии с Регламентом по планированию, организации и оказании услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и данное правонарушение произошло в силу обстоятельств, на которые он не мог повлиять - плохая видимость, ранее время суток. Кроме того, указывает, что имелась возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела в связи с тем, что у него на иждивении четверо несовершеннолетних детей, а также с учетом его финансового положения.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав Б., потерпевшую О. нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной статьей, подлежат доказыванию: 1) нарушение лицом Правил дорожного движения; 2) причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; 3) причинно-следственная связь между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Признавая Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что Б. нарушен абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, который предусматривает обязанность водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, нарушение данного пункта или каких-либо иных требований Правил дорожного движения в вину Б. не вменялось.

Причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью при осуществлении технологической операции по уборке снега с проезжей части, без установления вины Б. в нарушении требований Правил дорожного движения не образует объективную сторону ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судьей при рассмотрении дела изложенные обстоятельства во внимание не приняты, определена вина Б. в нарушении требований Правил дорожного движения, не установленных и не вмененных в вину протоколом об административном правонарушении, что недопустимо.

Кроме того, исходя из ч.ч. 1, 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что на основании определения старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Зональному району В. от ДД.ММ.ГГ экспертом Бийского межрайонного отделения КГБУЗ " " ... "" проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей О. на предмет тяжести причиненных ей телесных повреждений при ДТП.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований Б. с определением о назначении экспертиза ознакомлен не был, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права ему не разъяснены, уведомление о направлении извещения последнему о необходимости явиться для ознакомления с указанным определением в материалах дела отсутствует.

Таким образом, должностным лицом допущены существенные нарушения порядка проведения экспертизы, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая экспертиза не может признаваться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Зонального районного суда Алтайского края от 15 октября 2015 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Л.Ю. Ковалюк