Решение Алтайского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 7-364/2015

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" А. на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***, составленному инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" старшим лейтенантом полиции А., ДД.ММ.ГГ в 11 час. 00 мин. Г., управляя автомобилем марки "данные изъяты", двигаясь по ул. Алтайской в г. Рубцовске от ул. Тихвинской в сторону ул. Светлова, в районе дома N 112 по ул. Алтайской в нарушение требований п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения не предоставил преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода И., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия И. получила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ *** от ДД.ММ.ГГ причинили легкий вред ее здоровью.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А. просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что исходя из содержания п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренном той же статьей или частью статьи. В данном случае Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований для прекращения производства по делу у судьи не имелось.

В судебное заседание Г., потерпевшая И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 11 час. 00 мин. в районе дома 112 по ул. Алтайской в г. Рубцовске, Г., двигаясь на автомобиле "данные изъяты" по ул. Алтайской от ул. Тихвинской в направлении ул. Светлова, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу.

За совершение данного правонарушения Г. постановлением инспектора взвода ОБДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В этот же день старшим дежурным ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения потерпевшей И. телесных повреждений в результате ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе при вышеописанных обстоятельствах.

По результатам проведенного административного расследования в отношении Г. ДД.ММ.ГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за причинение потерпевшей И. легкого вреда здоровью, имевшем место при вышеописанном событии.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно исходил из того, что привлечение Г. к административной ответственности за указанное правонарушение повлечет повторное привлечение лица к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, что в силу вышеприведенных норм недопустимо.

Доводы жалобы должностного лица о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности только в случае повторного привлечения лица к административной ответственности по одному и тому же факту, предусмотренному той же статьей или той же частью статьи, не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" А. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк