Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 г. по делу N 21-1121/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда адрес от дата, которым

постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, начальника ... ТУ Министерства природопользования и экологии РБ ФИО2 от дата о привлечении директора ООО ... " ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, начальника ... ТУ Министерства природопользования и экологии РБ ФИО2 от дата директор ООО ... " ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Судьей Кировского районного суда адрес РБ по жалобе директора ООО " ... " ФИО3 принято вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с постановлением старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды от дата и с решением судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, директор ООО " ... " ФИО3 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить в связи с тем, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствии, в его действиях отсутствует состав правонарушения, при назначении наказания не были учтены характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В судебное заседание директор ООО " ... " ФИО3, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ... ТУ Министерства природопользования и экологии РБ ФИО4 и помощник прокурора адрес ФИО5 доводы жалобы обоснованными не признали.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводя мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (ч. 2 ст. 39 Федерального закона oт дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от дата N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно п.п.1-2 ФЗ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль (ПЭК) за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Из материалов дела следует, что прокуратурой адрес РБ в связи с обращением гр. ФИО6 дата в период времени с 14.00 час. до 14.30 час. проведена проверка деятельности ООО " ... по вопросам охраны окружающей среды и экологической безопасности в области обращения с отходами производства и потребления, осуществляющего свою деятельность по услугам ремонта автотранспорта по адресу: РБ, адрес.

В результате проверки установлено, что в нарушение п.п.1-2 ст.26 ФЗ N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и ч.1-2 ст.67 ФЗ N 7-ФЗ от дата "Об охране окружающей среды" ООО " ... " не осуществляет производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль в области обращения с отходами).

Вышеуказанные нарушения, выявленные на момент проверки у ООО " ... " в области отходов производства и потребления, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и подтверждаются: актом осмотра от дата, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями директора ООО " ... " ФИО3, в которых он с фактами, обнаруженными в ходе проверки, был согласен, наличие нарушений не оспаривал, возражений по существу акта не имел.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности должностного лица ООО " ... " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица ООО " ... " в совершении административного правонарушения в связи с тем, что он принял все меры по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды, повлечь отмену состоявшихся по делу решений не могут, так как объективного подтверждения не нашли. Доказательств, подтверждающих отсутствие у директора ООО " ... " ФИО7 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, не представлено. Возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации у заявителя имелась.

Утверждения заявителя о том, что при назначении наказания не были учтены характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, суд считает несостоятельными, наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей обоснованно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного судьей районного суда на дата, ФИО3 был извещен дата При рассмотрении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания на основании изученной справки из травмпункта судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ. Не согласиться с выводом суда оснований не имеется, поскольку из указанной медицинской справки не следует, что ФИО3 не мог по состоянию здоровья явиться лично или направить в судебное заседание своего представителя.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Порядок привлечения директора ООО " ... " ФИО3 к административной ответственности не нарушен, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛА:

постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, начальника ... ТУ Министерства природопользования и экологии РБ ФИО2 от датаг. и решение судьи Кировского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном нарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО ... ФИО3 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО8 Соболева

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.