Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2015 г. по делу N 22-13561/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Ахметдинова И.Р., Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Сулейманове Т.М.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

адвоката Бикбулатовой С.В., представляющей интересы Кадисова И.В.,

адвоката Кочетова Р.А., представляющего интересы Токарчука В.А.,

адвоката Шайгарданова Р.Р., представляющего интересы Рязанова Д.С.,

адвоката Пакутина П.В., представляющего интересы Чурсиной Ю.И.,

адвоката Зариповой И.Д., представляющей интересы Кашбуллина А.И.,

адвоката Альмухаметова Р.Г., представляющего интересы Хабибулина Р.Х.,

осужденных Кадисова И.В., Токарчука В.А., Чурсиной Ю.И., Кашбуллина А.И., Рязанова Д.С. путем использования систем видеоконференц-связи, осужденного Хабибулина Р.Х.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кадисова И.В. и Токарчука В.А. на постановления Советского районного суда г. Уфы от 29 мая 2015 года, которыми ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела указанным осужденным,

а также по апелляционным жалобам осужденных Рязанова Д.С., Токарчука В.А., Кадисова И.В., Кашбуллина А.И., Чурсиной Ю.И., адвоката Пакутина П.В. в интересах осужденной Чурсиной Ю.И., адвоката Хамитова Р.Р. в интересах осужденного Кашбуллина А.И., адвоката Чимчука Н.Б. в интересах осужденного Токарчука В.А., адвоката Фаткуллиной Э.Р. в интересах осужденного Кадисова И.В., адвоката Шайгарданова Р.Р. в интересах осужденного Рязанова Д.С. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 18 февраля 2015 года, которым

Кадисов И.В.,

... ,

осужден:

по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по пп. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Токарчук В.А.,

... ,

осужден:

по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по пп. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Рязанов Д.С., ...

осужден:

по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Чурсина Ю.И., ...

осуждена:

по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кашбуллина А.И., ...

осужден:

по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Хабибуллин Р.Х., ...

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем ФИО1 до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Ахметдинова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Бикбулатова С.В. и осужденного Кадисова И.В., адвоката Кочетова Р.А. и осужденного Токарчука В.А., адвоката Шайгарданова Р.Р. и осужденного Рязанова Д.С., адвоката Пакутина П.В. и осужденной Чурсиной Ю.И., адвоката Зариповой И.Д. и осужденного Кашбуллина А.И., адвоката Альмухаметова Р.Г. и осужденного Хабибулина Р.Х. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнуллина А.М., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кадисов И.В., Токарчук В.А. и Рязанов Д.С. признаны виновными в незаконном сбыте ФИО2 психотропного вещества - ... общей массой не менее ... грамма, в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, дата

Кадисов И.В. признан виновным в незаконном сбыте ФИО3 психотропного вещества - ... , массой ... грамма, в особо крупном размере, дата.

Кадисов И.В. и Токарчук В.А. признаны виновными в незаконном сбыте психотропного вещества - ... , массой ... грамма, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, дата Хабибулину Р.Х., который признан виновным в незаконном приобретении и хранении указанного вещества.

Кадисов И.В. и Рязанов Д.С. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, Токарчук В.А. и Кашбуллин А.И. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ и наркотических средств в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, Чурсина Ю.И. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кадисов И.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств - гашиша, общей массой не менее ... грамма и метилендиоксипировалерона, общей массой не менее ... грамма, в крупном размере, которые после его задержания дата были изъяты.

Токарчук В.А. и Кашбуллин А.И. признаны виновными в незаконном сбыте ФИО4. наркотического средства - вещества, содержащегося в своем составе ( ... общей массой не менее ... грамма, в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, дата.

Преступления совершены в г. Уфе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кадисов И.В., Токарчук В.А., Рязанов Д.С., Чурсина Ю.И., Кашбуллин А.И. вину признали частично в незаконном хранении без цели сбыта психотропных и наркотических средств, Хабибулин Р.Х. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кадисов И.В. просит приговор отменить, указав, что обвинение строилось на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, однако в суде доказательства не были исследованы на допустимость согласно ст. 89 УПК РФ. Его действия необоснованно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В материалах дела имеется акт наблюдения от дата, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) каких-либо личных контактов, передачи предметов, денег между ФИО2. и Рязановым Д.С. не зафиксировано. По материалам дела не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Он не имеет никакого отношения к данному эпизоду. У него не было договоренности с Токарчуком В.А. на незаконный сбыт психотропных веществ.

Постановление о принятии уголовного дела к производству вынесено следователем, который отсутствует в списках следственной группы, что влечет незаконность следственных действий и процессуальных документов - постановления о производстве обыска в жилище и протокола обыска от дата, уведомления о производстве обыска в жилище от дата, протокола осмотра места происшествия от дата. К тому же протокол обыска не соответствует требованиям УПК РФ, а в протоколе осмотра места происшествия ему не разъяснены права.

Указывает, что нет доказательств его причастности к сбыту психотропного вещества в особо крупном размере ФИО3., при этом в ходе судебного заседания ФИО3 свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, показал, что подпись в протоколе допроса не его и в день допроса его у следователя не было. Согласно акту наблюдения они в тот день с ФИО3 не встречались, ОРМ в отношении него в тот день не проводился.

По вмененным ему преступлениям не приведено ни единого доказательства подтверждающего его участие в какой-либо группе, наличие между ними предварительного сговора. Обвинение основано на показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства. Данные показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку признательные показания даны в ночное время суток, через сутки после фактического задержания, без еды, воды и сна. В судебном заседании никто из подсудимых данные показания не подтвердил. Просит признать недопустимым доказательством показания Рязанова Д.С., Чурсиной Ю.И., Кашбуллина А.И., Хабибулина Р.Х.

Указывает, что акт досмотра от дата не соответствует требованиям УПК РФ, в нем не указаны должностные лица ФИО5 и ФИО6, также в ходе личного досмотра были обнаружены ключи и брелок от автосигнализации, о которых нет записи, отсутствует его подпись в данном акте.

По преступлению от дата явка с повинной ФИО3 является недопустимым доказательством, так как он не может быть участником преступления, поскольку в тот период находился в местах лишения свободы. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, которые не доведены до конца, в связи с чем должно быть применено положение ст. 30 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кадисов И.В. и адвокат Бикбулатова С.В. указывают, что в основу обвинения положены доказательства, которые, должны были быть признаны судом недопустимыми, поскольку получены с грубыми нарушениям норм УПК РФ. Единственный эпизод, который можно считать доказанным, однако неверно квалифицированным - это эпизод от дата, когда он был задержан и при обыске у него были обнаружены наркотические средства для личного потребления. Доказательств наличия умысла на сбыт наркотического вещества в составе группы лиц по предварительному сговору органами предварительного следствия не добыто. Только количество наркотического средства в отсутствие иных доказательств не указывает на сбыт этого средства. Также не имеется доказательств, что он лично изготовлял наркотическое вещество.

Считает, что доказательств его вины в совершении первого и третьего эпизода преступлений не имеется, кроме показаний, данных подсудимыми в ходе предварительного следствия, которые получены с процессуальными нарушениями.

Его явку с повинной расценивать как доказательство вины также нет оснований. Он пояснил суду, что вынужден был оговорить себя в результате психологического давления со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем он обращался с жалобой в органы прокуратуры.

Указывает, что в акте его личного досмотра, протоколе обыска и других процессуальных документах указаны только фамилии и инициалы участников процессуального действия. Вопреки требованиям УПК РФ не указаны имена и отчества, иные данные о личности, обстоятельства, подтверждающие обоснованность их участия в данном следственном действии, разъяснения участникам следственных действий их процессуальных прав. Участвующий в проведении следственного действия специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В протоколах отсутствует его подпись, и нет отметки о том, что он отказался от подписи.

При данных обстоятельствах, несмотря на ряд факторов, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия и фальсификации доказательств, суд изначально принял позицию стороны обвинения. Его доводам не была дана объективная оценка.

В апелляционной жалобе адвокат Фаткуллина Э.Р. в интересах осужденного Кадисова И.В. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора в виду его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Токарчук В.А. просит приговор отменить, указав, что судом не учтены ряд обстоятельств. По преступлению от дата суд неправильно оценил их действия как оконченное преступление. По эпизоду от дата его вина не доказана. Рязанов Д.С. и ФИО2 детали преступления не знают, поскольку давали показания под принуждением следствия. Факт передачи ему Рязановым Д.С. денежных средств, полученных от Канбекова Ф.А., следствием не установлен. Он сам отрицает, что получил амфетамин от Кадисова И.В. и передал его Рязанову Д.С. Согласно проведенного ОРМ "наблюдение" он с Кадисовым И.В. не встречался, факт передачи им ему ... не зафиксирован.

Считает, что ему необоснованно предъявлено обвинение по сбыту наркотического средства - " ... ФИО4 дата, тогда по уголовному делу фигурировало средство ... , который по версии следствия изготовил Кадисов И.В., при этом следствием не установлены обстоятельства приобретения " ...

Обращает внимание суда на то, что показания Хабибулина Р.Х. не могут быть допущены в качестве доказательств, так как в судебном заседании подсудимый Хабибулин Р.Х. данные показания не подтвердил. Не было проведено ОРМ "проверочная закупка". Указывает, что при личном досмотре ему не разъяснены права и обязанности.

В апелляционной жалобе адвокат Чимчук Н.Б. в интересах осужденного Токарчука В.А. просит приговор отменить, указав, что суд необоснованно принял во внимание показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, посчитав их показания данные в суде недостоверными. При этом суд не учел, что показания данные подсудимыми в ходе судебного заседания согласовывались между собой и с показаниями свидетелей. В связи с этим был вынесен несправедливый приговор. Также считает, что в приговоре не представлено доказательств совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденная Чурсина Ю.И. просит приговор отменить, исключить из обвинения сбыт наркотического средства, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с исключением квалифицирующего признака о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Обвинение составлено лишь на ее первоначальных показаниях, которые даны под влиянием сотрудников УФСКН. Она сама заявила, что при ней имеется наркотическое средство, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 ОРМ "проверочная закупка" в отношении нее не проводилось. При обыске автомобиля и ее жилища наркотиков, весов, иных подозрительных вещей не обнаружено. Наркотические средства она приобретала для личного потребления. За время проведения следствия она устроилась на работу, улучшила условия жизни, встала на путь исправления, ранее не судима, просит назначить наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пакутин П.В. в интересах осужденной Чурсиной Ю.И. просит приговор отменить, вынести новый приговор, изменив категорию преступления на менее тяжкую, наказание назначить более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, признать возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным указав, что Чурсина Ю.И. имеет постоянное место жительства, совместное с родителями, трудоустроилась в строительную компанию, где последний год добросовестно работает, имеет исключительно положительную характеристику. Она встала на путь исправления, показала суду, что ее дальнейшая жизнь и исправление возможны без изоляции от общества. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1-2 ст.61 УК РФ, а именно совершения преступления впервые, явки с повинной, добровольной выдачи наркотических средств сотрудникам ФСКН при задержании, признания Чурсиной Ю.И. факта хранения наркотических средств, ее чистосердечного раскаяния в употреблении и хранении наркотиков, а также в связи с ее поведением после совершения преступления, имеются основания для применения ч.1 ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение судом более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Суд при любой квалификации содеянного Чурсиной Ю.И. при таких обстоятельствах должен был применить положения ст.73 УК РФ, рассмотрев возможность исправления осужденной без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кашбуллин А.И. просит оправдать его по эпизоду от дата, изменить квалификацию по эпизоду от дата с ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ на ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, указав, что он задержан в чужом автомобиле марки " ... ", владельцем которого являлся ФИО8., при личном его досмотре сотрудники обнаружили и изъяли наркотическое средство ... , общей массой ... Как он показал суду, данное наркотическое средство он приобрел у неизвестного лица через интернет для личного потребления. При досмотре автомобиля " ... " были обнаружены и изъяты из бардачка ... полимерный пакетик психотропного вещества ... , массой ... гр. и ... полимерный пакетик наркотического вещества. Данные психотропное и наркотическое средства ему не принадлежали. Однако сотрудники наркоконтроля принудили его, оказывая на него психологическое и физическое давление, дать признательные показания, что они принадлежат ему. На этих признательных показаниях, от которых он в дальнейшем отказался, суд признал, что они принадлежали ему, и он приготовился их сбывать. Судом другие доказательства, что они принадлежали ему, не добыты. ФИО8 не допрошен в суде, и суд не положил его показания данные на предварительном следствии в обоснование обвинительного приговора. В нарушение ст.240 УПК РФ, суд в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО9. и ФИО10., которые были понятыми при осмотре автомашины ФИО8 и показания которых в этой части производны от показаний свидетеля ФИО8. Кроме того, в ходе ОРМ "наблюдение" за Кадисовым И.В., Токарчуком В.А., Рязановым Д.С. и Чурсиной Ю.И. каких-либо отношений его с ними не установлено, отсутствовали телефонные переговоры, нет доказательств личных встреч с ними или же опосредованных контактов. Его показания, от которых он отказался, не согласуются и не подтверждаются другими доказательствами. Однако суд не дал должной оценки данным доказательствам.

По эпизоду от дата, объективных доказательств, того что ФИО4. за ... рублей у него приобрел наркотическое средство - ... не имеется. В суде ФИО4 показал, что он его при опознании на предварительном следствии опознал как таксиста, в связи, с чем, в протоколе опознания по фотографии, была дописана часть его пояснений после того как он и понятые подписали протокол. Оригинал данного протокола в суде не исследовался, не были допрошены понятые ФИО11 и ФИО12

Его доводы о том, что признательные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в первые двое суток его задержания, когда на него оказывалось психологическое и физическое давление, подтверждаются материалом проверки ... по факту получения им телесных повреждений. Факт нанесения ему телесных повреждений сотрудниками наркоконтроля подтверждается сообщением из больницы. В связи с изложенным, просит оправдать по эпизоду от дата

В апелляционной жалобе адвокат Хамитов Р.Р. в интересах осужденного Кашбуллина А.И. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указав, что в выводах суда отсутствуют сведения, на каких именно показаниях (том, лист дела, дата протокола) суд основывает свои выводы, а соответственно не указан конкретный документ как доказательство обвинения.

Свидетель ФИО4 в своих показаниях указал, что приобрел " ... " у Кашбуллина А.И. дата. Данные "показания" свидетеля могут лишь свидетельствовать о факте сбыта дата, однако инкриминируемый Кашбуллину А.И. эпизод приготовления датируется дата и связь между данными показаниями и инкриминируемым эпизодом отсутствует. Собственные показания Кашбуллина А.И. не указывают на приготовление к сбыту. Иных доказательств вины Кашбуллина А.И. по данному эпизоду не представлено, как и не представлено доказательств причастности Кашбуллина А.И. к совершению преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Считает, что опознание Кашбуллина А.И. проведено с нарушением УПК РФ и протокол опознания подлежит исключению в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 193 УПК РФ, опознание по фотографии может быть произведено только в случае невозможности предъявления лица для опознания. В то же время, Кашбуллин А.И. от следствия и суда не скрывался, находился под подпиской о невыезде, невозможность предъявления его подзащитного для опознания не установлена.

Полагает, что показания Кашбуллина И.А., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он иногда передавал " ... " своим знакомым, одним из которых является ФИО4 не могут быть применены к эпизоду от дата, так как не конкретизированы дата, время и место передачи.

Показания ФИО4., данные в ходе следствия, вызывают сомнения в их достоверности, так как в ходе рассмотрения своего уголовного дела ФИО4 не сообщал о сбыте ему Кашбуллиным А.И. наркотических средств, в ходе допроса в судебном заседании ФИО4. утверждал, что Кашбуллин А.И. никогда ему наркотики не предлагал и не продавал. Все сомнения по уголовному делу должны трактоваться в пользу обвиняемых по уголовному делу.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ней осужденный Рязанов и адвокат Шайгарданов Р.Р. просят приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

Указывают, что по первому эпизоду преступления от дата в ходе ОРМ "наблюдение" в отношении ФИО2 какие-либо личные контакты между последним и Рязановым Д.С. не зафиксированы, Рязанов Д.С. не упоминается в представленных оперативных документах.

Обращают внимание, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 дал противоречивые показания, в связи с чем по ходатайству стороны защиты из ... , были истребованы материалы уголовного дела по обвинению ФИО2. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В ходе исследования данных материалов каких-либо сведений либо доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимого Рязанова Д.С. к сбыту психотропного вещества ... ФИО2., не установлено. Свидетели ФИО13., ФИО14 и ФИО15. в своих показаниях указывают только на ФИО2., как на лицо, хранившее при себе психотропное вещество ...

Считают, что по второму эпизоду преступления в дата года не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.73 УПК РФ - событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Не установлены место и время встречи Рязанова Д.С. с Чурсиной Ю.И., а также факт передачи психотропных веществ.

Постановление о принятии уголовного дела к производству вынесено следователем ФИО16., но подписано следователем ФИО17., при этом следователь ФИО16 не включен в состав следственной группы, производство предварительного следствия ему в порядке п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ не поручалось, в связи с чем полагают, что данное постановление вынесено с нарушениями требований ст. 163 УПК РФ. Заключения физико-химических, дактилоскопических, компьютерно-техничеких экспертиз по вещественным доказательствам, изъятым в ходе обысков, не могут быть приняты в качестве доказательств по уголовному делу, т.к. были назначены и проводились с нарушением Уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указывают, что в постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела ... , имеются признаки фальсификации, так как исследуемый документ составлен следователем ФИО17 дата, когда не мог иметь в своем распоряжении протокол обыска произведенного по адресу: адрес который согласно протоколу был окончен, только в ... дата В то же время данный протокол обыска также выделяется из материалов уголовного дела постановлением от дата. Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО17 признал, что не осуществлял должного контроля по соответствию текста составленных им документов обстоятельствам установленным по уголовному делу.

Считают, что опознание Рязанова Д.С. ФИО2 проведено с нарушением уголовно-процессуальных норм, так как следователь имел реальную возможность провести опознание с непосредственным участием Рязанова Д.С., но необоснованно провел опознание по фотографии, при этом свидетель ФИО2. не был допрошен по обстоятельствам производства опознания по фотографии. Кроме того, в протокол предъявления по фотографии вклеены ксерокопии фотографий трех лиц, которые искажены, вследствие ксерокопирования. Данные копии не отвечают по качественным критериям требованиям правил судебной фотографии, которые определены в методических пособиях криминалистики. В данном случае нарушено право на защиту обвиняемого Рязанова Д.С., так как последний был лишен права занять место среди опознаваемых лиц, заявлять замечания и дополнения по производству опознания, которые должны быть занесены в протокол опознания.

В данном приговоре не дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Текст приговора скопирован из обвинительного заключения. В приговоре суда не проведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, не получили оценку доказательства оправдывающие подсудимого Рязанова Д.С.

Постановлением Советского районного суда г. Уфы РБ от 29 мая 2015 года установлен дополнительный срок ознакомления с материалами уголовного дела осужденному Кадисову И.В. по данному уголовному делу - 10 дней.

На указанное постановление осужденным Кадисовым И.В. подана апелляционная жалоба в которой просит постановление отменить, уголовное дело снять с апелляционного рассмотрения до устранения допущенных нарушений указав, что с уголовным делом он ознакамливался 14 дней, своим постановлением суд устанавливает скорость ознакомления, то есть по 1 часу в день, получается 24 часа, более 1 тома в час, что означает более 4 листов в минуту.

Постановлением Советского районного суда г. Уфы РБ от 29 мая 2015 года установлен дополнительный срок ознакомления с материалами уголовного дела осужденному Токарчуку В.А. по данному уголовному делу - 10 дней.

На указанное постановление осужденным Токарчуком В.А. подана апелляционная жалоба в которой он просит постановление отменить, уголовное дело снять с апелляционного рассмотрения до устранения допущенных нарушений указав, что с уголовным делом он ознакамливался 14 дней, своим постановлением суд устанавливает скорость ознакомления, то есть по 1 часу в день, получается 24 часа, более 1 тома в час, что означает более 4 листов в минуту.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по окончании предварительного следствия Кадисов И.В. и Токарчук В.А. неоднократно знакомились с материалами данного дела, в том числе в ходе судебного следствия.

Осужденным вручены копии всех предусмотренных законом процессуальных документов, таких, как постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, приговор суда. Направлены также копии протокола судебного заседания ( ... ). Вручение копии протокола судебного заседания, надлежащим образом заверенной, прошитой и пронумерованной, является формой ознакомления с протоколом.

Материалы уголовного дела полно исследовались в ходе судебного разбирательства в присутствии и с активным участием осужденных и их защитников.

Материалы дела осужденным предоставлялись для ознакомления после постановления приговора в течение длительного времени: с дата по дата ( ... ).

Из материалов дела усматривается, что осужденные Кадисов И.В. и Токарчук В.А., несмотря на то, что ранее неоднократно знакомились с одними и теми же материалами дела, исследовали их в судебном заседании, при очередном ознакомлении с материалами дела (после постановления приговора), знакомились с ними не эффективно, изучали в течение дня небольшое количество листов ( дата Кадисов И.В. ознакомился с ... , дата - ... ; Токарчук В.А. дата, дата, дата, дата ознакомился всего с ... ), тем самым намеренно затягивали процесс ознакомления, злоупотребляя своими правами, в связи с чем, суд мотивированными постановлениями 29 мая 2015 года установилосужденным разумный срок для ознакомления с материалами дела - 10 дней, при этом 19 мая 2015 года осужденные были предупреждены судом о возможном ограничении срока ознакомления с материалами делу в случае его затягивания.

Таким образом, правомерные действия суда в указанной части направлены на обеспечение прав всех осужденных по данному делу на апелляционное обжалование приговора в разумные сроки.

С учетом приведенных данных судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановлений суда по доводам апелляционных жалоб осужденных не имеется, обжалуемые постановления находит законными и обоснованными, в том числе, судом в полной мере соблюдены требования Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, по которым они признаны виновными приговором суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Вина осужденных в совершении указанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает.

Так, вина Кадисова И.В., Токарчука В.А. и Рязанова Д.С. в незаконном сбыте ФИО2 психотропного вещества - ... доказывается показаниями свидетеля ФИО2., данными им в судебном заседании, согласно которым амфетамин он приобрел у Рязанова Д.С., у которого и ранее приобретал наркотические средства;

- протоколом опознания, в ходе которого Канбеков В.А. опознал Рязанова Д.С. как лицо, которое реализовало ему психотропное вещество;

- показаниями Рязанова Д.С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он помогал Токарчуку В.А. в реализации наркотических средств - ... , который расфасовывал на мелкие дозы и передавал своим знакомым, в том числе ФИО2., при этом вырученные деньги отдавал Токарчуку В.А., часть денег оставалась ему. Также ему со слов Токарчука В.А. известно, что он получает ... для последующей продажи у парня по имени ФИО18, при этом сам он его видел один раз, когда пришел к Токарчуку В.А. за очередной партией " ... " и он передал ее ему после встречи с ФИО18

- показаниями свидетеля ФИО19., который показал, что несколько раз слышал от Рязанова Д.С. о парне по имени ФИО20, у которого тот приобретает ... ;

- явкой с повинной Кадисова И.В., в которой он сообщил, что изготавливал ... в домашних условиях в съемной квартире

- протоколом обыска съемной квартиры Кадисова И.В., где обнаружены оборудование и ингредиенты для изготовления психотропных веществ;

- протоколом осмотра съемного гаража Кадисова И.В., где обнаружены оборудование и ингредиенты для изготовления психотропных веществ;

- показаниями свидетелей ФИО21., ФИО14., ФИО22., ФИО23., ФИО15., ФИО24., ФИО25., согласно которым они проводили ОРМ "наблюдение" в отношении Кадисова И.В., Токарчука В.А., Рязанова Д.С. в связи с имеющейся информацией об их причастности к незаконному обороту психотропных веществ и наркотических средств;

- актом личного досмотра ФИО2 в ходе которого изъято психотропное вещество;

- справкой об исследовании от дата N ... и заключением физико-химической экспертизы от дата N ... , протоколом осмотра предметов от дата.

Вина Кадисова И.В. в незаконном сбыте ФИО3 психотропного вещества - ... доказывается показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым амфетамин он приобрел у Кадисова И.В. за ... рублей;

- протоколом опознания, в ходе которого ФИО3 опознал Кадисова И.В. как лицо, которое реализовало ему психотропное вещество;

- явкой с повинной ФИО3 от дата, в которой он заявил, что неоднократно приобретал у Кадисова И.В. наркотические средства;

- справкой об исследовании от дата N ... и заключением физико-химической экспертизы от дата N ... , заключением компьютерно-технической экспертизы, протоколом осмотра предметов от дата;

- протоколами обыска съемной квартиры и осмотра съемного гаража Кадисова И.В., где обнаружены оборудование и ингредиенты для изготовления психотропных веществ;

- показаниями свидетелей ФИО21., ФИО24, ФИО25., согласно которым они проводили ОРМ "наблюдение" в отношении Кадисова И.В. в связи с имеющейся информацией о его причастности к незаконному обороту психотропных веществ и наркотических средств.

Вина Кадисова И.В., Токарчука В.А. в незаконном сбыте Хабибулину Р.Х., а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта последним психотропного вещества - ... доказывается показаниями Хабибулина Р.Х., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым дата Токарчук В.А. в салоне автомашины передал ему " ... ", деньги в размере ... рублей он не успел передать, так как были задержаны, ранее Токарчук В.А. угощал его " ... ";

- показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23., которые показали, что проводили ОРМ "наблюдение" в отношении Токарчука В.А., в ходе которого установили, что в машине Токарчук В.А. передал Хабибулину Р.Х. какой-то предмет, после чего они были задержаны;

- показаниями свидетелей ФИО26. и ФИО27., согласно которым они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Токарчука В.А. и Хабибулин Р.Х., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят ... бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, при этом Хабибулин Р.Х., пояснил, что приобрел его у парня по имени ФИО20; у Токарчука В.А. изъяли ... полимерный пакет с веществом растительного происхождения, ... полимерных пакетов с порошкообразным веществом из карманов, ... бумажный сверток с порошкообразным веществом из сумки, электронные весы, ... медицинский шприц;

- актом наблюдения от дата

- актом личного досмотра Хабибулина Р.Х.;

- справкой об исследовании от дата N ... и заключением физико-химической экспертизы от дата N ... , протоколами осмотра предметов от дата;

- заключениями компьютерно-технических экспертиз от дата N ... , N ... , N ... ;

- явкой с повинной Кадисова И.В., в которой он сообщил, что изготавливал амфетамин в домашних условиях в съемной квартире;

- протоколами обыска съемной квартиры и осмотра съемного гаража Кадисова И.В., где обнаружены оборудование и ингредиенты для изготовления психотропных веществ;

- документами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", согласно которым в ходе телефонного разговора между Токарчуком В.А. и Хабибуллиным Р.Х. установлена договоренность о реализации психотропного вещества.

Вина Кадисова И.В. и Рязанова Д.С. в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, Токарчука В.А. и Кашбуллина И.А. в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ и наркотических средств, также группой лиц по предварительному сговору и Чурсиной Ю.И. в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества - ... доказывается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО21 ФИО14., ФИО22., ФИО23., ФИО15., ФИО28, ФИО24., ФИО25., ФИО29., ФИО30., ФИО31., которые подтвердили проведение в отношении указанных лиц ОРМ "наблюдение" и в ходе которых они были задержаны;

- рапортами оперативных работников от дата, согласно которым в отношении Кадисова И.В., Рязанова Д.С., Токарчука В.А., Кашбуллина И.А. и Чурсиной Ю.И. была получена информация о том, что они занимаются сбытом психотропных веществ на территории г. Уфы, актами наблюдения от дата;

- протоколами личного досмотра, в ходе которых у Кадисова И.В., Рязанова Д.С., Токарчука В.А и Чурсиной Ю.И. при себе обнаружены и изъяты психотропные вещества, а у Кашбуллина И.А. наркотические средства, кроме того у Токарчука В.А. и Рязанова Д.С. изъяты электронные весы;

- протоколом осмотра автомобиля Кашбуллина И.А., где обнаружены и изъяты психотропные вещества и наркотические средства;

- протоколом осмотра автомобиля Кадисова И.В., где обнаружено и изъято психотропное вещество;

- протоколами обыска съемной квартиры и осмотра съемного гаража Кадисова И.В., где обнаружены оборудование и ингредиенты для изготовления психотропных веществ;

- показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым она участвовала в качестве понятой в ходе обыска в квартире Кадисова И.В. и он пояснил, что все обнаруженное и изъятое у него в квартире необходимо для изготовления наркотических средств;

- показаниями Рязанова Д.С., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он помогал Токарчуку В.А. реализовывать психотропные вещества и среди его потребителей были ФИО2. и Чурсина Ю.;

- показаниями подсудимых Кадисова И.В., Рязанова Д.С., Токарчука В.А., Чурсиной Ю.И. и Кашбуллина И.А., которые признали факт хранения для личного потребления психотропные вещества и наркотические средства, изъятые у них при личном досмотре;

- показаниями Чурсиной Ю.И., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Рязанов Д.С. давал ей на реализацию психотропные вещества, а одним из постоянных потребителей был ФИО33;

- показаниями свидетеля ФИО2., который показал, что приобретал у Рязанова Д.С. наркотические средства, в том числе дата - ... ;

- показаниями Кашбуллина А.И., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Токарчук В.А. предложил ему приобретать " ... ", которые передавались ему из рук в руки, иногда он передавал "спайсы" своим знакомым, одним из которых является ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО4., который указал в них, что приобрел "спайс" у Кашбуллина А.И. дата;

- справками об исследовании, заключениям физико-химических, компьютерно-технических, дактилоскопических, фоноскопических судебных экспертиз.

Вина Кадисова И.В. в хранении без цели сбыта наркотических средств подтверждается протоколом личного досмотра от дата, в ходе которого у Кадисова И.В. изъяли наркотические средства, показаниями самого подсудимого, который подтвердил, что хранил их для личного потребления, а также следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО21., ФИО24., ФИО25. о проведении в отношении Кадисова И.В. ОРМ "наблюдение", в ходе которого он был задержан. В ходе осмотра его автомашины и обыска в его съемной квартире обнаружены и изъяты наркотические средства;

- актом наблюдения, протоколами обыска в жилище, осмотра автомашины, осмотра предметов от дата, справками об исследовании от дата, заключениями физико-химических экспертиз от дата, актом судебно-наркологической экспертизы от дата.

Вина Токарчука В.А. и Кашбуллина А.И. в незаконном сбыте наркотического средства ФИО4. подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, дата он приобрел у парня по имени Айдар курительную смесь - " ... " по цене ... рублей за пакетик, после чего был задержан сотрудниками службы наркоконтроля, а также совокупностью других доказательств, в том числе:

- протоколом опознания, в ходе которого ФИО4. опознал Кашбуллина А.И. как лицо, которое реализовало ему наркотическое средство;

- показаниями Кашбуллина А.И., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он эпизодически приобретал у ... (Токарчука В.А.) наркотики "спайс" около двух раз в неделю, иногда он передавал их своим знакомым, одним из которых является Хасанов Р., который иногда обращался к нему с подобными просьбами;

- актом наблюдения от дата за ФИО4

- актом личного досмотра ФИО4., в ходе которого у него изъято наркотическое средство;

- справкой об исследовании от дата N ... , заключением физико-химической экспертизы от дата N ... , протоколом осмотра предметов от дата, актом судебно-наркологической экспертизы от дата N ... ;

- показаниями свидетелей ФИО26, ФИО34., ФИО35, ФИО27., ФИО22., ФИО23., ФИО28., ФИО31

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда, в том числе: рапортами об обнаружении признаков преступления и задержании осужденных, подозреваемых в незаконном распространении психотропных веществ и наркотических средств; материалами оперативно-розыскной деятельности по осуществлению контроля и записи телефонных переговоров осужденных, проведения наблюдения, зафиксированными актами и рапортами оперативно-розыскных действий; вещественными доказательствами (признанными на основании экспертных заключений) - наркотическими средствами и психотропными веществами, изъятыми при задержании лиц, приобретавших у осужденных психотропные вещества и наркотические средства, изъятых при производстве обысков, осмотров; протоколами опознания; детализацией телефонных соединений, из которых следует, что между осужденными имелись неоднократные телефонные соединения; протоколами прослушивания записи телефонных переговоров осужденных, заключениями фоноскопических экспертиз, приговором ... от дата в отношении ФИО2., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ; приговором ... от дата в отношении ФИО3., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ; приговором ... от дата в отношении ФИО4., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности подсудимых к инкриминируемым преступлениям, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, а выводы суда основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств и отмечает, что судом тщательно проверялись доводы защиты о недопустимости указанных доказательств, об отсутствии умысла на сбыт психотропных веществ и наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору и суд обоснованно отверг указанные доводы, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно отметил, что осужденные знают друг друга, все употребляют психотропные вещества или наркотические средств, то есть вовлечены в сферу незаконного оборота указанных веществ и средств, и привел в приговоре доказательства совершения преступлений осужденными в соучастии, которые заранее договаривались о совместном совершении преступлений. Так, по показаниям Рязанова Д.С. он помогал Токарчуку В.А. реализовывать ... своим знакомым, в том числе Чурсиной Ю.И., которая по ее показаниям, также неоднократно реализовывала психотропные вещества, получаемые от Рязанова Д.С., иным лицам. Также Рязанов Д.С. показал, что Токарчук В.А. получал ... от Кадисова И.В., у которого при обыске в квартире и гараже обнаружены оборудование и ингредиенты для изготовления психотропных веществ. Показаниями Кашбуллина А.И., данными в ходе предварительного следствия о том, что с периодичностью около двух раз в неделю он приобретал у Токарчука В.А. наркотические средства, которые иногда передавал своим знакомым, также подтверждается наличие преступной связи между ним и Токарчуком В.А. Вышеизложенное указывает на наличие предварительного сговора осужденных на совершение преступлений.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признал достоверным их показания, данные в ходе предварительного следствия. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб адвокатов и осужденных в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, суд подробно проверял версию осужденного Кадисова И.В. и его защиты о том, что к инкриминируемым преступлениям он отношения не имеет, а именно, что не знает ФИО3., что в его съемной квартире наркотические средства изготавливал не он, а парень по имени ... , что договоренности с Токарчуком В.А. на сбыт наркотических средств не было, и обоснованно ее отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми в полном объеме соглашается и судебная коллегия. Суд первой инстанции правильно указал, что версия стороны защиты в полном объеме опровергается исследованными доказательствами, прежде всего показаниями подсудимого Рязанова Д.С., ранее осужденных ФИО3. и ФИО2., явкой с повинной самого Кадисова И.В., показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, протоколами обыска, детализациями телефонных переговоров Кадисова И.В. о приобретении ингредиентов для изготовления психотропных веществ, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

Суд тщательно проверил показания свидетеля ФИО3 осужденного ранее ... , данные им в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, обоснованно отвергнув показания ФИО3., данные в качестве подозреваемого по его уголовному делу о том, что он приобретал ... у парня по имени " ФИО36", правильно установив, что показания ФИО3., данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, объективно подтверждаются исследованными доказательствами, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно критически отнесся к версии осужденного Кадисова И.В. о недостоверности показаний свидетеля ФИО3. ходе предварительного следствия, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы Кадисова И.В. о недопустимости протокола явки с повинной ФИО3 судебная коллегия отклоняет, так как только сам факт его нахождения в местах лишения свободы не ставит под сомнение достоверность сообщаемых им сведений о неоднократном им приобретении у Кадисова И.В. наркотических средств.

Судом первой инстанции доводы осужденных и их защитников о незаконности постановления о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО17. от дата и следственных действий, проведенных данным следователем, тщательно проверены, в том числе путем допроса в качестве свидетеля ФИО17 и отклонены судом первой инстанции, так как фактически уголовное дело было принято к производству следователем ФИО17., который был включен в следственную группу, а указание во вводной части постановления фамилии ФИО16 признано технической ошибкой, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы Кадисов И.В.., акт его личного досмотра от дата соответствует требованиям законодательства и данные должностных лиц ФИО5 и ФИО6 указаны протоколе в сокращенном варианте как эксперт-криминалист и оперуполномоченный соответственно. К тому же, сам Кадисов И.В. ознакомлен с данным протоколом путем личного прочтения и согласно протоколу от него каких-либо заявлений, замечаний к протоколу не поступило ( ... ). Также нет оснований для признания недопустимым протоколов обыска в жилище и гараже Кадисова И.В., поскольку они соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании допустимым доказательством явки с повинной Кадисова И.В. и отклоняет в этой части доводы жалобы Кадисова И.В. и его защитника Бикбулатовой С.В. о том, что он оговорил себя, так как данная явка с повинной написана собственноручно и добровольно Кадисовым И.В., при этом им же в явке с повинной отражено, что какого-либо давления на него не оказывалось. К тому же, сведения о том, что Кадисов И.В. занимается реализацией наркотических средств, которые он сообщил в явке с повинной, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденного Токарчука В.А. о том, что его вина в сбыте ФИО2 психотропных веществ не доказана, являются необоснованными, так как совокупность приведенных выше доказательств подтверждают его виновность в совершении данного преступления. Так, Рязанов Д.С. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, изобличает Токарчука В.А. в совместном сбыте психотропных веществ, в том числе ФИО2

Также материалами дела опровергаются доводы Токарчука В.А. о его непричастности к сбыту наркотического средства - " ... ФИО4 Так, Кашбуллин А.И. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, прямо указывает на Токарчука В.А., как на лицо, которое эпизодически сбывало ему наркотические средства - " ... ", которые он передавал своим знакомым, в том числе ФИО4 Не установление обстоятельств приобретения Токарчуком В.А. наркотических средств, не исключает его ответственность по факту их сбыта ФИО4 через Кашбуллина А.И.

Вопреки доводам Токарчука В.А. о недопустимости показаний Хабибулина Р.Х., данных в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора данные показания, отклонив показания Хабибуллина Р.Х. данные в суде, так как протоколы его допросов соответствуют требованиям УПК РФ, показания им даны в присутствии защитника - адвоката Тепишкиной Ж.Н. после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей и каких-либо данных о применении недозволенных методов следствия не имеется. По содержанию именно показания Хабибулина Р.Х. в качестве подозреваемого и обвиняемого являются достоверными, так как наиболее полно отражают фактические обстоятельства, участником которых он был и такие подробности не могли быть известны другим лицам до его показаний.

Доводы жалобы Токарчука В.А. о том, что ему не разъяснялись права и обязанности при личном досмотре дата опровергаются актом личного досмотра ( ... ), согласно которому Токарчуку В.А. разъяснены порядок производства личного досмотра, его права, предусмотренные Конституцией РФ, что удостоверено его подписью.

К версии подсудимой Чурсиной Ю.И. и ее защиты об отсутствии у Чурсиной Ю.И. умысла на сбыт психотропных веществ в связи с приобретением и хранением данного вещества для личного потребления суд правильно отнесся критически, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Чурсина Ю.И. ранее была причастна к сбыту психотропных веществ, что подтверждается наличием оперативной информации об этом, ее собственными показаниями, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, детализацией телефонных переговоров, заключением фоноскопической экспертизы, а изъятые у Чурсиной Ю.И. психотропные вещества предназначались для сбыта, поскольку на это указывают обстоятельства передачи Рязановым Д.С. Чурсиной Ю.И. психотропных веществ дата в торговом центре " ... ", то есть согласно показаниям Чурсиной Ю.И., данным в качестве подозреваемой и обвиняемой, ранее Рязанов Д.С. неоднократно передавал ей на реализацию ... а деньги после реализации она передавала ему. дата она также получила амфетамин от Рязанова Д.С., при этом деньги за него ему не передавала, как и ранее при получении ... для реализации. До дата, то есть до момента изъятия при наличии достаточного времени она не употребила данное вещество, что также опровергает ее показания о получении его для личного употребления. Объем изъятого у Чурсиной Ю.И. психотропного вещества - ... грамма, то есть особо крупный размер ( в редакции Постановления Правительства РФ дата N ... ), также указывает на приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества. Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается виновность Чурсиной Ю.И. в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере.

Вопреки доводам осужденного Кашбуллина А.И., а также его защитника Хамитова Р.Р. об отсутствии в действиях осужденного признаков составов преступлений, за которые он осужден, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, верно указал, что Кашбуллин А.И. получил от Токарчука В.А. психотропные вещества и наркотические средства, которые были изъяты в автомашине Кашбуллина А.И. и при себе, для их последующего сбыта и свой преступный умысел не реализовал до конца из-за их изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Данные обстоятельства подтвердил сам Кашбуллин А.Т. в своих показаниях, данных при адвокате в ходе предварительного следствия после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей. Так, он указал, что неоднократно приобретал у Токарчука В.А. наркотические средства для личного употребления и для передачи своим знакомым, в том числе для ФИО4. Два пакета изъятых у него наркотических средств он за ... рублей приобрел у Токарчука В.А., а два пакета обнаружил на улице. Доводы стороны защиты о том, что показания даны после оказания на него психологического и физического давления проверены судом первой инстанции и отклонены, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо объективных данных о применении в отношении Кашбуллина А.И. недозволенных методов следствия не установлено. Исследованием в суде апелляционной инстанции материала проверки N ... , по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников УФСКН РФ по РБ, установлено, что телесные повреждения указанными сотрудниками Кашбуллину А.И. не наносились, какое-либо давление не оказывалось. Данное постановление стороной защиты не обжаловалось, имеет законную силу.

Доводы апелляционной жалобы Кашбуллина А.И. о недопустимости показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 из-за того, что в суде не был допрошен сам ФИО8., машину которого осматривали с участием указанных лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает препятствий для допроса понятых без допроса лица, автомашину которого осматривали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Хамитова Р.Р. судом в основу приговора правильно положены показания свидетеля ФИО4 о сбыте ему наркотического средства Кашбуллиным А.И., данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, так как они согласовываются с протоколом опознания, показаниями самого Кашбуллина А.И. и иными доказательствами по делу и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о необходимости признания недопустимыми протоколов опознания по фотографии судом первой инстанции оценены и отклонены, так как данные следственные действия проведены с учетом требований уголовно-процессуального закона и оснований для исключения их из перечня доказательств не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб Рязанова Д.С. и его защитника о незаконности постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от дата также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, правильно отклонены.

Вопреки доводам осужденных и их защитников об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств, содержащейся в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных: Кадисова И.В. по п. "г" ч. 3 ст. 228.1, п."г" ч. 3 ст. 228.1, пп. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ); Токарчука В.А. по п. "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, пп. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ); Рязанова Д.С. по п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ); Чурсиной Ю.И. по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ); Кашбуллина А.И. по п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ); Хабибулина Р.Х. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалоб осужденных и адвокатов о неправильной квалификации действий подсудимых.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судом проверялись доводы стороны защиты о непричастности осужденных к совершению преступлений, и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных признаков составов преступлений, об отсутствии доказательств их виновности, а также о том, что выводы суда носят предположительный характер, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания Кадисова И.В., Токарчука В.А., Рязанова Д.С., Чурсиной Ю.И., Кашбуллина А.И., Хабибулина Р.Х. суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденных, и учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их роль в содеянном. Наказание в виде лишения свободы указанным осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалобы осужденной Чурсиной Ю.И. и ее защитника Пакутина П.В. о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Доводы защитника Зариповой И.Л. о необходимости учесть в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья Кашбуллина А.И., наличие на иждивении несовершеннолетнего сына и больной матери, заявленные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет, так как судом первой инстанции состояние здоровья Кашбуллина А.И. и наличие на иждивении ребенка учтено судом, а оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия на иждивении больной матери, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным назначено справедливо, соразмерно содеянному, в том числе и с учетом данных о личности осужденных, о которых указывают осужденные и защитники в апелляционных жалобах, оснований для снижения срока наказания или применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Уголовное дело в отношении Кадисова И.В., Токарчука В.А., Рязанова Д.С., Чурсиной Ю.И., Кашбуллина А.И. и Хабибулина Р.Х. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Уфы от 18 февраля 2015 года в отношении Кадисов И.В., Токарчук В.А., Рязанов Д.С., Чурсина Ю.И., Кашбуллина А.И. и Хабибуллин Р.Х. и постановления Советского районного суда г. Уфы РБ от 29 мая 2015 года об установлении дополнительного срока для ознакомления с материалами уголовного дела осужденным Токарчуку В.А. и Кадисову И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное производство в связи с отзывом апелляционного представления в части прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

справка: дело N 22-13561/2015

судья Яковлева И.С.