Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2015 г. по делу N 22-13825/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.

судей Скорина Г.В. и Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре: Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Никитина В.И. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Бикбулатова Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеева К.О., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Никитина В.И., апелляционной жалобе защитника-адвоката Исхакова Р.Р. в интересах осужденного Никитина В.И., на приговор ... от дата года, которым

Никитин В.И., дата года рождения, ранее судимый:

...

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия срока наказания постановлено исчислять с дата года с зачетом в срок наказания времени содержания Никитина В.И. под стражей с дата года по дата года. Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова А.Л. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб с дополнениями, доводах апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Никитин признан виновным в том, что дата года в период времени с 02.00 до 09.00 часов, находясь в доме N ... по адрес, на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно причинил потерпевшему ППП. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Никитин вину по предъявленному обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ не признал, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, показав, что удары потерпевшему он наносил, защищая свою жизнь.

В апелляционном представлении государственного обвинителя изложены доводы об изменении приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и соразмерному увеличению назначенного наказания. В обоснование доводов представления его автор указывает, что при назначении Никитину наказания, суд не полной мере учел степень общественной опасности совершенного им преступления, назначил чрезмерно мягкое наказание, что в свою очередь не будет отвечать целям уголовного наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никитин просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ со снижением наказания и с применением ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ. Указывает о незаконности, необоснованности, несправедливости приговора. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на нарушение судом требований ч.1 ст.297 и ст. 307 УПК РФ. Обстоятельства его вины по ч.4 ст.111 УК РФ ни какими доказательствами не подтверждаются. Считает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, поскольку он нанес удары потерпевшему не в ходе ссоры во время употребления спиртных напитков, а после того как потерпевший разбудил его и начал наносить ему телесные повреждения и он защищал свою жизнь и здоровье. Считает, что ссылка суда в приговоре на показания представителя потерпевшей МВС и показания свидетелей, как на доказательства, изобличающие подсудимого является необоснованной, поскольку названные лица не могут подтвердить находился ли он в состоянии обороны в момент произошедших событий, учитывая имеющиеся у него телесные повреждения подтвержденные заключениями судебно-медицинских экспертов, показания свидетелей ХАТ., СЮВ. Удары ППП стал наносить автоматически после того как у него не получилось выбежать из дома через окно, действовал в условиях обороны от посягательства потерпевшего ППП и его действия по нанесению ударов обухом топора вызваны не малозначительным поводом как указано в приговоре суда, а значительной ситуацией посягающей на его жизнь и здоровье. Суд, описывая преступное деяние, исказил мотив и цель совершенного преступления, подгонял его по смысловому значению к признакам, преступления по ч.4 ст.111 УК РФ. Автор жалобы считает, что его действия подлежат переквалификации с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.114 УК РФ. Суд оценку данным обстоятельствам и его доводам в свою защиту не дал, не учел агрессивное поведение потерпевшего ППП., его физическое превосходство и нападение на него во время сна. В нарушение требований УПК РФ, в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте происшествия к участию в качестве специалиста незаконно был привлечен ... ТМЗ., который произвел фотосъемку места происшествия, однако в уголовном деле фототаблица отсутствует. Также, автор жалобы указывает о нарушении в ходе предварительного расследования его права на защиту связанного с осуществлением его защиты заинтересованным адвокатом ААО., по причине того, что муж адвоката - ААО. выезжал в составе оперативно-следственной группы дата года на место происшествия в качестве сотрудника отдела уголовного розыска ... и тем, что к нему была применена физическая сила со стороны следователя АРР. В качестве доказательства его вины суд незаконно указал его явку с повинной от дата года, поскольку, как установлено медицинским освидетельствованием, проведенным дата года ... был установлен факт его алкогольного опьянения и телесные повреждения в виде травмы головы. Кроме того, автор жалобы указывает, что у него травмирована рука, вследствие чего, он ограничен в движении, но суд не проверил это обстоятельство и не дал ему оценку. Убив ППП, он превысил пределы необходимой обороны, но это не значит, что он вообще не действовал в условиях посягательства.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката Исхакова Р.Р. в защиту интересов осужденного Никитина изложены доводы об изменении приговора и переквалификации Никитина с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, снижении наказания и применении ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Никитин нанес удары ППП, обухом топора, используя при этом незначительный повод, в частности из-за того, что потерпевший потребовал от него сходить за спиртным Данный вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку обстоятельства произошедшего известны лишь со слов Никитина, которые согласуются с объективными результатам осмотра места происшествия и судебной - медицинской экспертизой Никитина. Никитин показал, что ППП неоднократно нападал на него, нанося удары металлической кочергой по голове, от чего Никитин терял сознание. Телесные повреждения Никитина квалифицированы как легкий вред здоровью, что говорит о том, что его действия вызваны не малозначительным поводом. В самом худшем случае действия Никитина могут быть квалифицированы лишь как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.114 УК РФ). Наступление же смерти ППП могло быть учтено как отягчающее наказание обстоятельство. Также в жалобе защитника указано, что суд не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ, несмотря на то, что в приговоре приведен целый комплекс смягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, по мнению автора жалобы, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании действия и Никитина неправомерно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденный Никитин указывает о том, что доводы о назначении ему чрезмерно мягкого наказания являются необоснованным, поскольку в представлении не имеется мотивированного обоснования об увеличении наказания. Считает апелляционное представление формальным в силу того, что приговор подлежит изменению, его действия переквалификации, а назначенное наказание снижению с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Прокурор Бикбулатов Т.А. в судебном заседании поддержал доводы об изменении приговора по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы с дополнениями к ней предлагал оставить без удовлетворения.

Осужденный Никитин и его защитник - адвокат Бикбулатов Ф.Ф. доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали в полном объеме, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Из материалов дела видно, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе допросов подозреваемого, обвиняемого и свидетелей, соблюдены, не усматривается каких-либо нарушений положений ст.159 УПК РФ.

Органом предварительного следствия Никитин был обеспечен квалифицированным защитником согласно требованиям ст.ст. 50,51 УПК РФ, привлечение Никитина в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.

С доводами жалоб осуждённого и защитника о необъективности судебного разбирательства суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, вопреки доводам жалоб, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Совершение Никитиным указанного преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями представителя потерпевшего МВС. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого, согласно которым она являлась женой потерпевшего ППП с которым с дата совместно не проживала, однако 1 раз в неделю приходила его проведывать. С Никитиным она не знакома, знает, что ППП пустил его к себе домой дата (т.1 л.д. 71-73); показаниями свидетелей ААР. ИИР., ХАТ., ХАР. ТСР. согласно которым в дата после сообщения о поступлении ППП в больницу они выезжали на место происшествия в адрес, на месте следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, при осмотре в доме был обнаружено множество следов бурого цвета похожего на кровь, беспорядок, ТСР были изъяты объекты со следами вещества бурого цвета, топор, кочерга. Никитин был доставлен в отдел внутренних дел, где он написал объяснение и добровольно написал явку с повинной; показаниями свидетеля СРГ согласно которым в дата утром пришел ее сосед СЮВ и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, так как ППП весь в крови, в ночь на дата к ППП никто из посторонних не приходил; показаниями свидетеля СЮВ., согласно которым он являлся соседом ППП, утром дата он встретил Никитина, который сказал ему, что его и ППП побили 5 или 6 молодых парней, через некоторое время Никитин попросил его вызвать скорую помощь, сказав, что ему нужно куда-то уехать, на лице у Никитина были видны раны на голове, зайдя в дом ППП он увидел, что все в крови, на полу лежали различные предметы, топор и табуретка со сломанной ножкой, которые были тоже в крови, голова у ППП была также вся в крови, лицо было распухшим, в ночь на дата к ППП никто из посторонних не приходил.

Также виновность Никитина установлена показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ: ДСВ., ЕГА., ТМЗ., ИЛА., а также показаниями самого Никитина данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, согласно которым он рассказал и показал об обстоятельствах нанесенная потерпевшему телесных повреждений (т.1 л.д.96-100, 106-111).

Показания вышеназванных свидетелей, в том числе сотрудников полиции, полностью изобличают Никитина в совершении инкриминируемого ему деяния. Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний во время предварительного следствия в отношении Никитина равно как и противоречий которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме этого, вина Никитина подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от дата (т.1 л.д.15-35) согласно которому осмотрен дом адрес в ходе которого были изъяты соскобы вещества бурого цвета с пола, лоскут и вырез клеенки, 2 листа книги, ножка от стульчика, кочерга, топор и другие предметы, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта N ... от дата, согласно которому, на ножке стульчика обнаружена кровь человека и выявлены интигены А и В и агглютинин бета, указанные групповые факторы не свойственны какой-либо одной группе и могли произойти при смешении крови лиц А(11) и В (111) группами, в том числе от ППП и Никитина (т.1 л.д.173-176); заключением эксперта N ... от дата, согласно которому, след наслоения вещества бурого цвета, папиллярного узора ладони руки, обнаруженный на поверхности топорища, изъятого с места происшествия по факту смерти ППП, оставлен ладонью левой руки Никитина В.И. (т.1 л.д.198-201); заключением эксперта N ... от дата (т.1 л.д.184-191) и иными письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и являются взаимодополняемыми.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ППП. N ... от дата, были обнаружены многочисленные телесные повреждения, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека. Смерть ППП наступила от отека головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки мозга, ушиба вещества головного мозга и перелома костей свода черепа. При судебно - химическом исследовании крови трупа ППП обнаружен этиловый спирт концентрации 2,6 промилле, что при жизни могло соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени (т.1 л.д.156-165).

Судом дана надлежащая оценка данной экспертизе в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно указано на наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями - смертью ППП.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установилвсе имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенного преступления.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все перечисленные, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий проведенных по делу и в экспертных исследованиях, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины Никитина.

По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, подлежащих исследованию в суде, все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены.

Суд правильно установилналичие у Никитина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем указал в приговоре.

Об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства совершения им преступления, способ нанесения ударов, их количество и локализация, в частности, нанесение множественных целенаправленных ударов топором, в область жизненно-важных органов - головы и грудной клетки, при том, что потерпевший в момент причинения ему многочисленных целенаправленных ударов прекратил какие - либо действия, не представлял реальной угрозы для Никитина и не оказывал активного сопротивления.

В то же время, как указано в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, исходя из своих действий, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью, Никитин в силу своего возраста и жизненного опыта должен был осознавать, и мог предвидеть, что причиненные им потерпевшему телесные повреждения приведут к смерти последнего, хотя не желал и не предвидел этого. Тем самым, Никитин по отношению к причинению смерти ППП действовал неосторожно.

Из материалов уголовного дела и из приговора суда следует, что характер и локализация телесных повреждений имевшихся у Никитина согласно заключению эксперта N ... от дата (т.1 л.д.219-221), характер и локализация телесных повреждений, установленных на трупе потерпевшего ППП (в области головы и грудной клетки), полностью соотносятся к показаниям Никитина данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки показания на месте происшествия о том, что после получения от ППП нескольких ударов кочергой, он нанес 3 сильных удара обухом топора по голове Пронина, затем нанес удар в грудь со всей силы, услышав при этом хруст, после чего ППП согнулся, и он в это время нанес ему около 3 ударов топором по голове, перестал бить топором, когда ППП находился на полу в полусидящем положении. Затем еще 2 раза нанес сильные удары правой ногой в грудь ППП.

Кроме того, выводы эксперта о возможном механизме причинения ППП телесных повреждений (обухом топора, руками, ногами) сопоставимы с согласующимися между собой показаниями свидетелей присутствовавших при проверке показаний Никитина на месте происшествия.

Вывод суда о совершении Никитиным преступления из личной неприязни к потерпевшему основан на исследованных доказательствах и в приговоре мотивирован.

Установив на основании вышеизложенных доказательств действия Никитина по нанесению телесных повреждений и сопоставив их с установленным объемом повреждений, с учетом выводов о механизме образования, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями осуждённого и наступлением смерти ППП.

Вопреки довода апелляционных жалоб, учетом всех приведенных в приговоре доказательств судебная коллегия считает, что у суда не было оснований для правовой оценки действий Никитина, как превышение необходимой обороны, и для их квалификации по ст.108 УК РФ, либо квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, верно установлено, что основания для признания действий Никитина совершенными в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ссылка суда в приговоре на показания представителя потерпевшей МВС и показания свидетелей, как на доказательства, изобличающие подсудимого, является необоснованной, поскольку названные лица не могут подтвердить находился ли он в состоянии обороны в момент произошедших событий, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом надлежащим образом, что само по себе основанием отмены либо изменения приговора суда являться не может.

Довод апелляционной жалобы осужденного о нарушении требований УПК РФ, по причине того, что в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте происшествия к участию в качестве специалиста незаконно был привлечен ... ТМЗ., который производил фотосъемку, однако фототаблица в материалах уголовного дела отсутствует, не ставит под сомнение результаты указанного следственного действия, поскольку следственное действие проведено уполномоченным должностным лицом - следователем, в рамках предоставленных ему полномочий, в присутствии понятых и иных участников осмотра. Каких-либо данных о вмешательстве в ход следственного действия от его участников не зафиксировано, что нашло свое отражение в протоколе проверки показаний на месте происшествия..

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении в ходе предварительного расследования его права на защиту связанного с осуществлением его защиты адвокатом АОА., по причине того, что муж адвоката - ААО. выезжал в составе оперативно-следственной группы дата на место происшествия, так как является сотрудником отдела уголовного розыска ... , являются необоснованными, поскольку ААО формально присутствовал на месте происшествия, в каких-либо доследственных действиях непосредственного участия не принимал, процессуальных документов не заполнял, процессуальных решений по делу не выносил.

Оценивая доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что качестве доказательства его вины суд незаконно указал явку с повинной Никитина от дата, поскольку, как установлено медицинским освидетельствованием, проведенным дата в ... был установлен факт его алкогольного опьянения и телесные повреждения в виде травмы головы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Никитин в явке с повинной сообщил только ему известные факты конфликта с ППП, обстоятельства нанесения топором телесных повреждений ППП и последующие его действия. Эти сведения полностью подтвердились при их проверке в ходе предварительного следствия, что нашло отражение в протоколах следственных действий, в том числе при проверке показаний на месте происшествия и заключениях проведенных по делу экспертиз. Каких-либо оснований считать допрошенных в судебном заседании по обстоятельствам процедуры оформления явки с повинной, в ходе производства доследственных процессуальных действий - свидетелей: следователя ТСР., оперуполномоченного ИИР. и оперуполномоченного ХАТ лицами, заинтересованными в исходе дела и давшими ложные показания, не имеется.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности получения явки с повинной являются необоснованными

Что касается наказания, то вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, при его назначении Никитину суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного им, характеризующих личность виновного данных, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания связанного с реальным лишением свободы без применения ст.73 УК РФ, также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

По мнению судебной коллегии оснований для применения при назначении наказания Никитину правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, либо изменение не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... от дата года в отношении Никитина В.И. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения,

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

...