Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2015 г. по делу N 22-13852/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Азнаева И.В., Филлипова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мамяшевой Д.Р.,

с участием прокурора ФИО73,

осужденного Акопян А.Г.,

защитника - адвоката ФИО72,

потерпевших: ФИО169., ФИО170., ФИО171., ФИО172., ФИО173., ФИО174., ФИО175., ФИО176., ФИО177., ФИО178., ФИО179., ФИО180., ФИО181., ФИО182., ФИО183 ФИО184., ФИО185., ФИО186 ФИО187., ФИО188., ФИО189 ФИО190 ФИО191., ФИО192., ФИО193., ФИО194., ФИО195., ФИО196., ФИО197., ФИО198., ФИО199., ФИО200, ФИО201., ФИО202 ФИО203., ФИО204, ФИО205 ФИО206., ФИО207., ФИО208 ФИО209 ФИО210 ФИО211 ФИО212 ФИО213 ФИО214 ФИО215 ФИО216 ФИО217 ФИО218 ФИО219 ФИО220 ФИО221, ФИО222 ФИО223 ФИО224 ФИО225 ФИО226 ФИО227 ФИО228 ФИО231 ФИО232 ФИО233 ФИО234 ФИО235 ФИО236 ФИО237 ФИО238 представителя потерпевшей ФИО239 - ФИО240

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО65, апелляционным жалобам: осужденного Акопян А.Г.; потерпевших: ФИО6, ФИО66, ФИО23 на приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по которому

Акопян А.Г., ... ,

осужден

по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении вкладчиков ОАО " ;;;") к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении вкладчиков ПО " ;;;") к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с дата.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата, а также время его содержания по домашним арестом с дата по дата.

Приняты решения по гражданским искам потерпевших, а также по аресту, наложенному на имущество.

Также по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО23 на постановление Октябрьского районного суда адрес суда от дата,

которым прекращено уголовное дело в отношении Акопян А.Г. в части мошеннических действий в отношении вкладчиков Акопян А.Г. " ***", Акопян А.Г. " +++" и КПК " +++".

Заслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о содержании апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора ФИО73 о необходимости отмены приговора и постановления, мнение потерпевших: ФИО23, ФИО6, ФИО10, ФИО13, ФИО162 ФИО48, ФИО33, ФИО8, ФИО14, ФИО58, ФИО42, ФИО25, ФИО29, ФИО56, ФИО44, ФИО38, ФИО36, ФИО55, ФИО11, ФИО63, представителя потерпевшей ФИО23 - ФИО64 о незаконности постановления и приговора, выступление осужденного Акопян А.Г. и адвоката ФИО72 о необходимости изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Акопян признан виновным в хищении денежных средств у 72 граждан - вкладчиков ОАО " ;;;", совершенного путем обмана в особо крупном размере на общую сумму ... руб; а также в хищении денежных средств у 38 граждан - вкладчиков ПО " ;;;", совершенного путем обмана в особо крупном размере на общую сумму ... руб..

Преступления совершены: в отношении вкладчиков ОАО " ;;;" на территории Республики Башкортостан в период с дата по дата, в отношении вкладчиков ПО " ;;;" на территории Челябинской и Оренбургой областях при обстоятельствах, в период с марта 2008 года по дата подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда адрес от дата уголовное дело в части обвинения Акопян в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в отношении вкладчиков Акопян А.Г. " ***", Акопян А.Г. " +++" и КПК " +++" прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приняты решения по гражданским искам потерпевших. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Галеевой отказано за необоснованностью.

В судебном заседании Акопян вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, дело рассмотрено в общем порядке.

Государственный обвинитель Никитина в апелляционном представлении, не оспаривая обстоятельства дела, но указывая на несправедливость постановленного приговора ввиду чрезмерной мягкости, предлагает его изменить и усилить назначенное наказание.

Указывает, что суд не принял во внимание общественную опасность совершенных преступлений, а также личность осужденного и назначил чрезмерно мягкое наказание.

В возражении на апелляционное представление потерпевший Искандаров не соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку государственным обвинителем необоснованно не оспариваются обстоятельства дела. Обращает внимание на то, что указанным приговором с Акопян постановлено взыскать только в пользу 101 потерпевшего из более чем 1500 потерпевших. Вместе с тем в приговоре отсутствуют сведения о потерпевших по Акопян А.Г. " ***", Акопян А.Г. " +++" и КПК " +++". Считает, что Акопян похитил у граждан деньги в сумме ... руб. и его при этом не признали преступником. Назначенное наказание является мягким.

Осужденный Акопян в апелляционной жалобе предлагает приговор изменить и, приняв во внимание, что с момента совершения преступления прошло 6 лет, а также полное признание им вины, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу Акопяна потерпевшие Богданова, Зарипова, Бурханова, указывая на необоснованность доводов его жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, и напротив - усилить назначенное наказание.

Потерпевшая Галиева в апелляционной жалобе не соглашаясь с приговором и постановлением, предлагает указанные решения отменить. Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного на ст. 159. 4 УПК РФ, поскольку согласно материалам дела у осужденного не было намерения заниматься предпринимательской деятельностью, он изначально создал предприятия для совершения хищения имущества граждан. Обращает внимание, что в постановлении от 18 мая 2015 года на 107 листе неверно указано наименование предприятий, от имени которых Акопян заключал договора.

Автор жалобы не соглашается и с тем, что суд отказал в удовлетворении ее гражданского иска за необоснованностью, мотивировав свое решение тем, что по ее иску уже имеется решение суда, указывая, что осужденный сумму ущерба не вернул до настоящего времени.

Кроме того, судом необоснованно признаны в качестве смягчающих Акопян наказание таких обстоятельств, как раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья, поскольку указанные обстоятельства не соответствуют материалам дела.

Потерпевшая Федосеева в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, предлагает его изменить. Приводя расчеты сумм указывает, что суд постановилвзыскать в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере ... руб, при этом суд не взыскал проценты за пользование ее денежными средствами.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней потерпевшая Курбакова, указывая на не справедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, предлагает его изменить и усилить назначенное наказание.

Обращает внимание, что суд необоснованно не привлек к ответственности остальных лиц, которые в группе лиц с Акопян похитили у потерпевших денежные средства.

Считает, что суд избрал меру пресечения не связанную с лишением свободы для того, чтобы осужденный рассчитался с потерпевшими, вместе с тем Акопян за период с 2010 года по 2014 года ни с кем не рассчитался.

Судом не принято во внимание, что потерпевшие малообеспеченные люди, пожилого возраста, пенсионеры.

Обращает внимание на то, что с 29 мая 2015 года и по настоящее время, решение суда никто не получил. Указывает, что судом нарушены права потерпевших, поскольку они не участвовали и не присутствовали в прениях сторон, решение озвучили в пустом зале.

Считает, что суд умышленно затянул время рассмотрения дела, для того, чтобы никто из потерпевших не смог вернуть свои денежные средства.

По мнению автора жалобу, поскольку согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года N32 - П ст. 159.4 УКРФ признанна утратившей силу, то суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного и необоснованно занизил категорию преступления. При этом сумма ущерба не проиндексирована с учетом инфляции. Кроме того приговор оглашен без участия потерпевших. Судом необоснованно не допрошена свидетель Дистанова.

Считает, что с квартиры осужденного приобретенного на деньги вкладчиков судом незаконно снят арест.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия Акопян в части совершения мошеннических действий в отношении вкладчиков Акопян А.Г. " ***", Акопян А.Г. " +++" и КПК " +++" предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а обвинение в части мошеннических действий в отношении вкладчиков ОАО " ;;;" и ПО " ;;;" предъявлено по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно уголовно - процессуальному законодательству государственный обвинитель - поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры;

В соответствии с ч.7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1,2 ч.1 ст. 24 и п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель действия Акопян в части предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ просил переквалифицировать на ч. 3 ст. 159. 4 УК РФ, а в части предъявленного обвинения мошеннических действий в отношении вкладчиков Акопян А.Г. " ***", Акопян А.Г. " +++" и КПК " +++" уголовное дело, по которым преступления совершены в период с в период с 2006 года по март 2009 год, и прекратить в связи с истечением сроков давности.

Из ч. 1 ст. 239 УПК РФ следует, что в случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. А изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно уголовному закону ч. 3 ст. 159.4 УК РФ отнесена к категории преступления средней тяжести, за совершение которого лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления истекло шесть лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в связи с переквалификацией государственным обвинителем предъявленного обвинения на менее тяжкое преступление, а также истечением сроков давности обоснованно переквалифицировал действия Акопян на ч.3 ст.159.4 УК РФ и, законно прекратил уголовное дело в части мошеннических действий в отношении вкладчиков Акопян А.Г. " ***", Акопян А.Г. " +++" и КПК " +++" в связи с истечением сроков уголовного преследования..

При этом, поскольку по гражданскому иску Галеевой к Акопян имелось вступившее в законную силу судебное решение, суд первой инстанции правильно признал ее повторный иск необоснованным.

В части совершения хищении денежных средств у вкладчиков ОАО " ;;;", и вкладчиков ПО " ;;;" виновность осужденного подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

Осужденный Акопян показал, что в 2006 году зарегистрировал ОАО " ;;;" офисы которого были в разных городах Республики Башкортостан, а в марте 2008 года зарегистрировал ПО " ;;;", офисы которых располагались в Оренбургской и Челябинской областях. Указанные предприятия были созданы с целью осуществления предпринимательской деятельности, руководил им он единолично. После открытия указанных организаций он стал заниматься получением от граждан средств в качестве займа под обещание о выплате значительных процентов по займам в размере от 14 до 32 % годовых, при этом он имел намерение полностью исполнить договорные обязательства, а не завладеть ими. Он от своего имени и по доверенности от имени ИП " ФИО67" выдавал различным гражданам займы под 60 % годовых, и получал от этого прибыль, которую он использовал на собственные нужды. До февраля 2009 года, первоначально денежные средства лица, которым он выдавал взаймы возвращали деньги, но потом перестали. Кроме того, на денежные средства вкладчиков им были также организованы ООО " ... " и ООО " ... ", счет ... , через которые он занимался торговой и коммерческой деятельностью, занимался пассажирскими перевозками. В содеянном признается, иски потерпевших признал полностью.

Из показаний потерпевших - вкладчиков ОАО " ;;;", сведения о которых отражены в приговоре, следует, что в период с 2008 года по 2009 между ними и указанной организацией были заключены договора займа и внесены денежные средства под проценты. Однако от вложенных сбережений они процентов не получили, денежные средства им также не вернули.

Свидетели З., С., Ю., А., П., Ш., Акопян А.Г. показали, что они работали в фирме ОАО " ;;;" располагавшейся в городе Уфе учредителем и директором предприятия был осужденный. Указанная организация осуществляла прием денежных средств от граждан, выплаты процентов по вкладам, выдача займов различным граждан.

Свидетель Турумтаев показал, что с марта 2007 года он работал в страховой компании "Тор - Страхование". В его обязанности как директора входило обеспечение функционирования указанного предприятия, которое обслуживала только фирмы, а именно ОАО " ;;;", Акопян А.Г. " ***" Акопян А.Г. " +++", созданные лично Акопян.

Свидетель Гибадуллина показала, что по просьбе Акопян, так как у него не было прописки в городе Уфе, она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и выдала доверенность на осуществление от имени ее ИП предпринимательской деятельности. В дальнейшем, Акопян заключил договор денежного займа, согласно которого с расчетного счета Акопян А.Г. " +++" на расчетный счет ее ИП были переведены денежные средства. После этого указанные деньги выдавались гражданам в качестве займов под большие проценты.

Из показаний потерпевших - вкладчиков ОАО " ;;;", ПО " ;;;" сведения о которых отражены в приговоре, следует, что в период с 2008 года по 2009 между ними и указанной организацией были заключены договора займа и внесены денежные средства под проценты. Однако от вложенных сбережений они процентов не получили, денежные средства им также не вернули.

Кроме того виновность осужденного доказывается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами приведенными в приговоре.

Все доказательства судом первой инстанции надлежаще исследованы и подвергнуты оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо данных о личных неприязненных отношениях потерпевших и свидетелей со стороны обвинения к осужденному, а также оснований для его оговора с их стороны, судом не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела, поводов не доверять их показаниям не имеется. Судом допрошены и оглашены все лица заявленные стороной защиты.

В силу ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменения обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий Акопян, а также указанные требования закона, обоснованно переквалифицировал действия осужденного с тяжких преступлений - ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на преступления средней тяжести - ч. 3 ст. 159. 4, ч. 3 ст. 159. 4 УК РФ.

При этом как разъяснено Верховным судом Российской Федерации деяния, подпадающие под признаки состава преступления предусмотренного ст. 159.4 УК РФ совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствие со ст. 9 УК РФ, следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

Поскольку суд согласно уголовно - процессуальному законодательству не наделен полномочиями осуществлять уголовное преследование, доводы о не привлечение судом к уголовной ответственности иных лиц по делу несостоятельны.

При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения. Кроме того, правильно принял во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также суд обоснованно учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и правильно не найдя основания для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, справедливо назначил наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания реально. В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения осужденному назначен верно.

Судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства приняты надлежащие решения по всем гражданским искам. В части не выплаты процентов надлежит обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При этом поскольку квартира расположенная в адрес является единственным местом жительства и регистрации Акопян и его семьи суд обоснованно снял арест с квартиры

Вопреки доводам жалобы потерпевшей Курбаковой копии решений суда надлежаще получены (т. 376, л.д. 62).

Поскольку органами предварительного следствия и судом первой инстанции потерпевшим надлежаще разъяснено право выступления в прениях, доводы жалоб о нарушение прав потерпевших не состоятельны.

Вместе постановление от дата и приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

Так суд принимая решение о частичном прекращении уголовного дела в части совершения Акопян мошеннических действий в отношении вкладчиков Акопян А.Г. " ***", Акопян А.Г. " +++" и КПК " +++" на странице 107 постановления ошибочно указал название фирм как ОАО " ;;;", ПО " ;;;".

Указанный недостаток судебная коллегия считает технической ошибкой не влияющей на окончательное решение и устранимой в суде апелляционной инстанции.

Акопян судом первой инстанции признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлению средней тяжести.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет после совершения преступления лицо освобождается от уголовной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что Акопян преступления совершил: в отношение вкладчиков ОАО " ;;;" в период с дата по дата, в отношении кладчиков ПО " ;;;" в период с марта 2008 года по дата. Таким образом, сроки давности уголовного дела Акопян по ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ истекли, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания.

В остальном приговор постановлен в соответствии со ст. 297 УПК РФ. Нарушений уголовно - процессуального законодательства и уголовного закона влекущего отмену приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г. Уфы суда от 18 мая 2015 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Акопяна А.Г. в части совершения им мошеннических действий в отношении вкладчиков Акопян А.Г. " ***", Акопян А.Г. " +++" и КПК " +++" изменить:

- на 107 странице постановления вместо ошибочно указанного ОАО " ;;;" и ПО " ;;;", указать как Акопян А.Г. " ***", Акопян А.Г. " +++" и КПК " +++".

Приговор Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2015 года в отношении Акопяна А.Г. изменить:

на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Акопян А.Г. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении вкладчиков ОАО " ;;;") и по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении вкладчиков ПО " ;;;"), освободить в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

В остальном этот же приговор и постановление оставить без изменения, а апелляционные представления и апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: Х.Г. Ракипов

Судьи: И.В. Азнаев

А.Н. Филиппов

Справка: дело Верховного Суда РБ N ...

Судья первой инстанции У.И.М.